1 декабря 2004 года Конституционный Суд Украины вынес решение по делу об охраняемом законом интересе. Это первый юридический документ, дающий определение указанного понятия, тогда как на практике допускается неоднозначное его трактование. Полтора-два года назад была весьма распространена практика блокирования работы акционерных обществ путем обращения в суд отдельных миноритарных акционеров с иском к обществу и контрагентам последнего. Особенно громкими подобные иски были в сфере приватизации: иск одного акционера, владеющего незначительным пакетом акций (до 0,001 %), мог заблокировать приватизацию крупнейшего акционерного общества. Причем некоторые суды считали возможным обращение граждан в суд за защитой интересов предприятия, учредителями которого они являются.

Однако Верховный Суд Украины (ВСУ) 17 апреля 2003 года рассмотрел дело по жалобе на действия должностных лиц Мариупольской таможни и установил, что, в соответствии с требованиями статей 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Пунктом 2 главы 2 Гражданского кодекса Украины, Законом Украины «О хозяйственных обществах» (Закон о хозобществах) определена правоспособность хозяйственного общества как юридического лица, правовой режим имущества, являющегося его собственностью, пределы ответственности общества и его учредителей или владельцев имущества. Исходя из этого, хозяйственное общество является самостоятельным субъектом права, самостоятельно защищает свои права и несет обязанности и может самостоятельно выступать субъектом гражданско-правовых отношений. Участники же общества имеют права, определенные законом и учредительными документами. Частью 1 статьи 23 Закона о хозобществах определено, что управление обществом осуществляют его органы, состав и порядок избрания (назначения) которых определяется в соответствии с видом общества. Право на обращение в суд за защитой интересов хозяйственных обществ имеют только эти общества как юридические лица, а не отдельные граждане. Таким образом, ВСУ принял определение, которым установил, что право на обращение в суд за защитой интересов хозяйственных обществ имеют эти общества как юридические лица. Следовательно, возможности отстоять интересы своего предприятия его учредителями не осталось.

Тогда и появилось обращение депутатов в Конституционный Суд Украины (КСУ). Практическую необходимость в официальном толковании понятия «охраняемый законом интерес» и ответе на поставленный вопрос народные депутаты Украины обосновывали тем, что аналогичное предписание содержится в части 1 статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, употреблением в законодательстве понятия «законный интерес», которое, в сущности, является тождественным понятию «охраняемый законом интерес», а также тем, что права физических и юридических лиц прямо указаны в Конституции Украины, законах Украины или непосредственно вытекают из содержания правовых норм, тогда как понятие «охраняемый законом интерес», за защитой которого заинтересованное лицо тоже вправе обратиться в суд, не определено в законодательстве. Это, по мнению народных депутатов Украины, ведет к неоднозначному его применению судами Украины при решении дел, инициированных лицами, заинтересованными в защите своих законных интересов. В представлении приводились примеры неоднозначного применения судами общей юрисдикции положений части 1 статьи 4 ГПК, в частности, при рассмотрении споров по искам участников хозяйственных обществ к органам государственной власти, «которыми приняты решения, нарушающие права хозяйственных обществ». При этом депутаты считали, что обращение участника хозяйственного общества в суд с требованием признания недействительным акта органа государственной власти, нарушающего предоставленные законом права хозяйственного общества, имеет целью защиту законных интересов участника, хотя органом государственной власти и не были нарушены субъективные права участника общества, поскольку «в таком случае законный интерес участника обусловлен целью создания хозяйственного общества и обосновывается тесной юридической связью между участником и хозяйственным обществом».

В теории права термин «интерес» употребляется для обозначения двух различных, хотя и взаимосвязанных явлений: интереса как явления общественного бытия людей (объективный интерес) и интереса как явления их сознания (субъективный интерес).

Интерес как объективная категория (объективный интерес) выражает то, что объективно способствует упрочению и позитивному изменению социального положения субъекта общественных отношений. Иными словами, объективный интерес всегда соответствует определенным потребностям. Но если потребность выражает объективную необходимость тех или иных действий, направленных на обеспечение существования субъекта, то объективный интерес фиксирует те меры, осуществление которых ведет к удовлетворению потребностей и тем самым к реализации данной необходимости.

Интерес в сознании отражает с большей или меньшей адекватностью существующие общественные отношения — объективно данные интересы. Прежде чем существовать в сознании, интерес существует в социальной действительности. При этом возникающие в сознании интересы обладают относительной самостоятельностью, что проявляется, в частности, в их активности, направленной в конечном счете на реализацию объективно данных интересов. Для краткости обозначения этих интересов условно можно использовать термин «субъективные интересы», не забывая о том, что они предопределены объективными интересами.

Формирование субъективных интересов является сложным процессом, в котором на осознание объективно данных интересов определенное влияние оказывают политика, право, мораль, уровень культуры, обычаи и прочие факторы.

Однако связь между объективными и субъективными интересами не означает, что они сливаются в нечто единое. Объективные интересы существуют независимо от их осознания, и их можно выявить лишь в области общественного бытия людей. Субъективные интересы существуют в другой сфере — в сфере сознания. Характеризуя субъективный интерес, ­можно отметить его объективность лишь в том смысле, что он возникает в сознании как отражение объективно данных интересов.

Что касается организаций, то формирование условий их деятельности, потребностей и, соответственно, интересов происходит под воздействием как объективных, так и субъективных факторов. Именно в этом смысле можно говорить об интересах организаций как объективно-субъективной категории.

Таким образом, термин «интерес» может употребляться для обозначения двух различных, хотя и взаимосвязанных явлений: интереса как явления общественного бытия людей (объективного интереса) и интереса как явления их сознания (субъективного интереса), формирование которого происходит под влиянием как объективных, так и субъективных факторов. При этом объективный интерес фиксирует меры (средства), способствующие упрочению и позитивному изменению социального положения субъекта общественных отношений, а субъективный интерес представляет собой отношение данного субъекта к путям и способам достижения этой цели.

Для решения вопросов, затронутых народными депутатами Украины в конституционном представлении, особое значение приобретает четкое размежевание понятий «интерес» (в узком понимании) и «субъективное право», логически-смысловая связь между которыми является очевидной: и то, и другое опосредствуется объективным правом, гарантируется и охраняется государством и т.п.

В частности, и субъективное право, и связанный с ним интерес являются разрешениями. Но первое является особым разрешением, то есть разрешением, которое отображается в известной формуле: «Разрешено все, что предусмотрено в законе». А второе — простым разрешением, то есть разрешением, к которому можно применять не менее известное правило: «Разрешено все, что не запрещается законом». Интерес, даже находясь под охраной закона или права, в отличие от субъективного права, не имеет такой правовой возможности, как последнее, поскольку не обеспечивается юридической обязанностью другой стороны. Законный интерес отражает лишь легитимное стремление своего носителя к тому, что не запрещено законом, иными словами, только его желание, мечту, влечение к нему, а следовательно — не юридическую, а фактическую (социальную) возможность. Это стремление в пределах сферы правового регулирования к пользованию каким-то конкретным материальным или нематериальным благом. Отличие такого блага от блага, которое охватывается содержанием субъективного права, заключается в том, что пользование благом, на которое лицо имеет право, определяется возможностью в рамках закона, а к которому имеет законный интерес — без требований определенных действий от других лиц или четко установленных границ поведения.

Итак, понятие «охраняемый законом интерес» означает правовой феномен, который:

а) выходит за пределы содержания субъективного права;

б) является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны;

в) имеет целью удовлетворение осознанных индивидуальных и коллективных нужд;

г) не может противоречить Конституции и законам Украины, общественным интересам, общепризнанным принципам права;

д) означает стремление (неюридическую возможность) к пользованию в пределах правового регулирования конкретным материальным и/или нематериальным благом;

е) рассматривается как простое легитимное разрешение, то есть не запрещенное законом.

Охраняемый законом интерес регулирует ту сферу отношений, углубление в которую для субъективного права законодатель считает невозможным или нецелесообразным.

Системный анализ, осуществленный Конституционным Судом Украины, свидетельствует, что понятие «охраняемый законом интерес» во всех случаях употребления его в законах Украины в логически-смысловой связи с понятием «права» имеет одно и то же содержание.

КСУ в своем решении дал следующее определение охраняемого законом интереса: это стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, как обусловленное общим содержанием объективного и прямо не опосредованное в субъективном праве простое легитимное разрешение, являющееся самостоятельным объектом судебной защиты и других способов правовой охраны, не противоречащих Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим ­общеправовым принципам.

Своим решением КСУ подтвердил, что интересы юридического лица не являются простой суммой интересов его учредителей. Индивидуальные интересы последних, как правило, отличаются противоречивостью, а нередко и конфликтностью, поскольку направлены на удовлетворение разных по объему и содержанию нужд и порождены разными мотивами. Не могут быть всегда тождественными интересы владельца одной акции и интересы держателя контрольного пакета акций, лабильные интересы миноритарного (мелкого) акционера и стратегические интересы акционерного общества в целом и т.п.

При этом КСУ еще раз подтвердил, что акционер может защищать свои права и охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, участником которого он является, органами или другими акционерами этого общества. Порядок такой судебной защиты определяется законом. Законодательство Украины (статьи 110, 112, 113 ГПК, статья 28 ХПК и др.) не исключает возможности обращения акционера в суд за защитой охраняемых законом интересов общества, участником которого он является, но по надлежащим образом оформленному обществом представительству его интересов или если такое право предоставляется ему уставом общества. Поэтому в таком случае акционер должен иметь доверенность от предприятия или соответствующие полномочия должны быть прописаны в уставе. Но это уже будет защита прав предприятия не от имени физического лица, а от имени предприятия в рамках хозяйственного процесса.

К большому сожалению, указанное решение КСУ так и не привело к однозначному трактованию судами Украины понятия «охраняемый законом интерес». Это связано с достаточно широким и не совсем конкретным определением этого понятия. Оно позволяет интерпретировать его по-разному и применять для защиты многих интересов, которые, на мой взгляд, на самом деле не являются охраняемыми законом. Как пример — решение печерского районного суда по делу о «Криворожстали».