Хозяйственный процессуальный кодекс Украины не связывает право суда восстановить пропущенный процессуальный срок только с определенным кругом обстоятельств, повлекших пропуск срока. Следовательно, в каждом случае суд должен с учетом конкретных обстоятельств пропуска срока оценить доводы, приведенные в обоснование ходатайства о его восстановлении и сделать мотивированный вывод относительно уважительности или неуважительности причин пропуска срока

28 марта 2013 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочерней компании «Г» Национальной акционерной компании «Н» (ДК «Г») на определения Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 30 января 2013 года по делу по иску ДК «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «К» — о взыскании суммы, установила следующее.

Определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 30 января 2013 года отказано ДК «Г» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Хозяйственного суда Донецкой области от 11 декабря 2012 года по данному делу и возвращена апелляционная жалоба заявителю определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 30 января 2013 года.

По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, жалобщиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства должным образом не обоснованы, поскольку им не доказано, какие из них объективно препятствовали ему реализовать его право на подачу апелляционной жалобы в течение законодательно установленного срока.

Не соглашаясь с определениями апелляционного суда, истец обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить в Донецкий апелляционный хозяйственный суд для рассмотрения по сути. Жалоба мотивирована неверным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение требований законодательства относительно оформления апелляционной жалобы, в частности, относительно отправления копии апелляционной жалобы другой стороне по делу, нельзя считать уважительными причинами пропуска срока, объективно препятствующими стороне вовремя обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Вопреки изложенному поданное жалобщиком ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование мотивировано устранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 2 января 2013 года. Вместе с тем Донецкий апелляционный хозяйственный суд отметил, что восстановление пропущенного процессуального срока — это право суда, используемое им с учетом уважительности причин пропуска срока, которые в данном случае не являются уважительными, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих жалобщику реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в течение законодательно установленного срока.

В свою очередь жалобщик, обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, отметил, что вступительная и резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 11 декабря 2012 года, а полный текст решения подписан 14 декабря 2012 года, во избежание дальнейшего пропуска процессуального срока апелляционная жалоба подана истцом 21 ноября 2012 года. Однако пропуск срока на апелляционное обжалование, по мнению истца, является уважительным, поскольку полный текст решения был им получен лишь 15 января 2013 года, а определение о возврате апелляционной жалобы на основании неуведомления прокуратуры принято апелляционной инстанцией уже 2 января 2013 года, хотя ДК «Г» осуществляет представительство интересов жалобщика вместо ликвидированного Донецкого филиала ДК «Г» лишь с 31 марта 2012 года и на момент обращения с апелляционной жалобой, не имея полного текста решения, не была информирована о том, что прокурор Донецкой области был введен в процесс, тем более что статьей 29 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины не предусмотрено принятие какого-либо отдельного процессуального документа по поводу вступления прокурора в дело, совершенного путем уведомления суда о своем участии в рассмотрении дела.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что апелляционному суду следовало предоставить заявителю возможность осуществить свое право на апелляционный пересмотр дела. Так, в соответствии со статьей 55 Конституции Украины каждый имеет право любыми не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Согласно части 2 статьи 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Суд осуществляет правосудие на основе верховенства права, обеспечивает защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав и законных интересов юридических лиц.

Конституционное право на судебную защиту предусматривает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и конкретные гарантии, позволяющие реализовать ее в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, соответствующего требованиям справедливости, что согласуется также со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил, в частности, из того, что по смыслу статьи 53 ХПК Украины уважительными причинами признаются только такие обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми и связаны с действительными существенными трудностями для своевременного совершения процессуальных действий. Однако данное судом толкование процессуальной нормы не основывается на ее содержании, в связи с чем при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока допущено неправильное применение норм процессуального права. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины не связывает право суда восстановить пропущенный процессуальный срок только с определенным кругом обстоятельств, повлекших пропуск срока. Следовательно, в каждом случае суд должен с учетом конкретных обстоятельств пропуска срока оценить доводы, приведенные в обоснование ходатайства о его восстановлении и сделать мотивированный вывод относительно уважительности или неуважительности причин пропуска срока.

Апелляционная инстанция, исследуя доказательства уважительности пропуска срока на обжалование, не дала надлежащей правовой оценки тому факту, что на момент обращения с апелляционной жалобой, не имея полного текста решения, ДК «Г» не была информирована о том, что прокурор Донецкой области был введен как участник процесса, а потому суду следовало оценить уважительность причин пропуска срока, восстановить срок, таким образом, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины приходит к выводу, что при таких обстоятельствах обжалуемые определения следует отменить, а дело направить в апелляционный суд для осуществления апелляционного производства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹¹, 111¹³ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины, постановил:

— кассационную жалобу ДК«Г» удовлетворить, определения Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 30 января 2013 года по делу № 5006/24/27/2012 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и о возврате апелляционной жалобы без рассмотрения отменить, дело направить на рассмотрение в Донецкий апелляционный хозяйственный суд.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2013 года. Дело № 5006/24/27/2012. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Грек Б.Н., Палий В.В.)