Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 36-37 (1185-1186) » Суд может идентифицировать информацию об уплате судебного сбора по номеру дела

Суд может идентифицировать информацию об уплате судебного сбора по номеру дела

Кодекс административного судопроизводства Украины и Закон Украины «О судебном сборе» не содержат нормы, которая бы устанавливала обязанность повторной уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, если первичная апелляционная жалоба была возвращена, однако судебный сбор при этом не возвращался

28 августа 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Главного управления ГФС в Киевской области на определение Киевского апелляционного административного суда от 28 марта 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») к Главному управлению ГФС в Киевской области о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, установил следующее.

19 октября 2017 года ООО «Т» обратилось в Киевский окружной административный суд с иском к Главному управлению ГФС в Киевской области о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений от 11 июля 2017 года № *, № **, № ***.

Постановлением Киевского окружного административного суда от 14 декабря 2017 года требования административного иска удовлетворены.

Не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, ответчик 18 января 2018 года подал апелляционную жалобу.

29 января 2018 года определением Киевского апелляционного административного суда апелляционная жалоба Главного управления ГФС в Киевской области на постановление Киевского окружного административного суда от 14 декабря 2017 года оставлена без движения в связи с неуплатой судебного сбора.

15 февраля 2018 года определением Киевского апелляционного административного суда продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы на 5 дней со дня вручения данного определения (вручено 19 февраля 2018 года).

26 февраля 2018 года определением Киевского апелляционного административного суда указанная апелляционная жалоба Главного управления ГФС в Киевской области возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.

27 февраля 2018 года ответчик повторно подал апелляционную жалобу на постановление Киевского окружного административного суда от 14 декабря 2017 года.

Определением Киевского апелляционного административного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба налогового органа оставлена без движения.

Определение мотивировано тем, что ответчиком не обоснован пропуск срока апелляционного обжалования постановления Киевского окружного административного суда от 14 декабря 2017 года, не подан оригинал документа (квитанции) об уплате судебного сбора в установленном Законом Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года № 3674-VI (Закон) порядке в размере 142 412,42 грн за подачу данной апелляционной жалобы, поскольку судебный сбор платится за подачу каждой апелляционной жалобы отдельно.

Определением Киевского апелляционного административного суда от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Главного управления ГФС в Киевской области о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Киевского окружного административного суда от 14 декабря 2017 года и отказано в открытии апелляционного производства.

26 апреля 2018 года Главное управление ГФС в Киевской области обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой на определение Киевского апелляционного административного суда от 28 марта 2018 года, в которой просило отменить обжалуемое судебное решение, а дело направить для продолжения рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба обоснована тем, что при подаче апелляционной жалобы впервые жалобщиком соблюдены сроки на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба возвращена апеллянту 26 февраля 2018 года, фактически в пределах сроков, предоставленных судом на устранение недостатков. Второй раз апелляционная жалоба подана 27 февраля 2018 года, то есть безотлагательно, на следующий день после получения информации о возврате первоначальной апелляционной жалобы определением Киевского апелляционного административного суда от 26 февраля 2018 года. К апелляционной жалобе был приложен оригинал платежного поручения от 19 февраля 2017 года № **** об уплате судебного сбора в размере 142 412,42 грн, подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Нормы Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины не содержат императивных оговорок о необходимости уплаты судебного сбора за каждую апелляционную жалобу отдельно, апелляционная жалоба подана повторно по тому же делу, с той же ценой иска, поэтому в данном случае выводы суда апелляционной инстанции являются безосновательными и противоречащими нормам КАС Украины.

Истец подал отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а определение Киевского апелляционного административного суда от 28 марта 2018 года — без изменений.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Киевским апелляционным административным судом в определениях от 14 марта 2018 года и от 28 марта 2018 года установлено, что к апелляционной жалобе приобщено платежное поручение № **** от 19 февраля 2018 года об уплате судебного сбора в размере 142 412,42 грн.

Согласно подпункту 2 пункта 3 части 2 статьи 4 Закона (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) за подачу в административный суд апелляционной жалобы на решение суда размер судебного сбора составляет 150 % ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы.

Так, ставка судебного сбора за подачу апелляционной жалобы на постановление Киевского окружного административного суда от 14 декабря 2017 года составляет 142 412,42 грн (1.5 % от 6 329 441 грн) * 150 %).

Таким образом, Главным управлением ГФС в Киевской области судебный сбор за подачу апелляционной жалобы уплачен в соответствии с положениями Закона в размере и в порядке, установленных определением Киевского апелляционного административного суда от 29 января 2018 года

Коллегия судей отмечает, что в оспариваемом определении от 28 марта 2018 года суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что судебный сбор платится за подачу каждой апелляционной жалобы.

Определением Киевского апелляционного административного суда от 26 февраля 2018 года не был решен вопрос о возврате судебного сбора, уплаченного Главным управлением ГФС в Киевской области, поэтому уплаченный в сумме 142 412,42 грн за подачу апелляционной жалобы судебный сбор продолжает оставаться зачисленным в специальный фонд государственного бюджета Украины.

КАС Украины и Закон не содержат нормы, которая бы устанавливала обязанность повторной уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, если первичная апелляционная жалоба была возвращена, однако судебный сбор при этом не возвращался.

Также коллегия судей отмечает, что согласно части 1 статьи 1 Закона судебный сбор — это сбор, взимаемый на всей территории Украины за подачу заявлений, жалоб в суд, за выдачу судами документов, а также в случае принятия отдельных судебных решений, предусмотренных настоящим Законом. Судебный сбор включается в состав судебных расходов.

Согласно предписаниям частей 1, 2 статьи 9 Закона судебный сбор платится по месту рассмотрения дела и зачисляется в специальный фонд государственного бюджета Украины. Суд перед открытием производства по делу, принятием к рассмотрению заявлений (жалоб) проверяет зачисление судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины.

Судебный сбор перечисляется в безналичной или наличной форме, в том числе с использованием платежных систем через Интернет в режиме реального времени (в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона).

Постановлением правления Национального банка Украины от 21 января 2004 года № 22 утверждена Инструкция о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте (Инструкция), которой установлены общие правила, виды и стандарты расчетов банков и их клиентов в денежной единице Украины на территории Украины, осуществляемых с участием банков. Нормами Инструкции установлены требования по заполнению расчетных документов.

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции реквизит «Назначение платежа» платежного поручения заполняется плательщиком так, чтобы предоставлять полную информацию о платеже и документах, на основании которых осуществляется перечисление средств получателю. Полноту информации определяет плательщик с учетом требований законодательства Украины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, определил, что реквизит «Назначение платежа» платежного поручения должен содержать «Судебный сбор», «Киевский апелляционный административный суд» «Главное управление ГФС в Киевской области», «Дело № 810/3530/17». Таким образом суд может идентифицировать информацию о платеже по номеру дела.

Относительно доводов жалобщика об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования коллегия судей отмечает следующее.

По правилам пункта 13 части 1 раздела VII «Переходные положения» КАС Украины судебные решения, принятые судами первой инстанции до вступления в силу этой редакции Кодекса, вступают в законную силу и могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение сроков, действовавших до такого вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 186 КАС Украины апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции подается в течение десяти дней со дня его оглашения. В случае применения судом части 3 статьи 160 настоящего Кодекса, а также принятия постановления в письменном производстве апелляционная жалоба подается в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Постановление Киевского окружного административного суда от 14 декабря 2017 года принято в порядке письменного производства.

В материалах дела содержится обратное сообщение, которое подтверждает факт получения копии постановления Киевского окружного административного суда от 14 декабря 2017 года ответчиком 9 января 2018 года.

Впервые апелляционная жалоба Главным управлением ГФС в Киевской области подана 18 января 2018 года, то есть с соблюдением сроков апелляционного обжалования.

Второй раз апелляционную жалобу ответчик подал 27 февраля 2018 года — на следующий день после принятия Киевским апелляционным административным судом определения о возврате апелляционной жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 44 КАС Украины предусмотрено, что участники дела имеют равные процессуальные права и обязанности. Они обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и неукоснительно исполнять процессуальные обязанности, в частности, по уплате судебного сбора.

Указанной процессуальной нормой четко очерчен характер процессуального поведения, который обязывает участников дела действовать добросовестно, то есть проявлять добросовестное отношение к имеющимся у них правам и осуществлять их реализацию таким образом, чтобы обеспечить неукоснительное и своевременное (без существенных задержек и лишних проволочек) исполнение своих обязанностей, установленных законом или судом, в частности относительно соблюдения срока апелляционного обжалования, а также надлежащего оформления апелляционной жалобы. Для этого лицо, заинтересованное в подаче апелляционной жалобы, должно совершать все возможные и зависящие от него действия, использовать в полном объеме имеющиеся средства и возможности, предусмотренные законодательством.

Коллегия судей пришла к выводу, что поскольку Главным управлением ГФС в Киевской области повторно подана апелляционная жалоба в кратчайшие сроки, без промедления, есть основания полагать, что срок апелляционного обжалования им был пропущен по уважительным причинам.

Учитывая изложенное коллегия судей считает, что определение Киевского апелляционного административного суда от 28 марта 2018 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 353 КАС Украины основанием для отмены определений судов первой и (или) апелляционной инстанции и направления дела для продолжения рассмотрения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного определения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, что препятствует дальнейшему производству по делу.

Дело направляется в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения или на новое рассмотрение, если нарушения допущены только этим судом. Во всех других случаях дело направляется в суд первой инстанции.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело — направлению в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу Главного управления ГФС в Киевской области удовлетворить;

— определение Киевского апелляционного административного суда от 28 марта 2018 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 28 августа 2020 года. Дело № 810/3530/17. Судья-докладчик — Васильева И.А. Судьи — Пасечник С.С., Юрченко В.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: