С 1 сентября 2005 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Украины (КАС), в связи с чем у практикующих юристов возникает масса спорных вопросов. В данном случае я хотела бы остановиться на вопросе, касающемся дел об административных правонарушениях.

Сразу отмечу, что КАС такие дела называет также делами о наложении административных взысканий (пункт 3 части 2 статьи 17), и делами о привлечении к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 18), и делами об административных проступках (часть 2 статьи 18). Множественность терминов, по моему мнению, в данном случае не должна вызывать особых проблем в правоприменительной практике. Заинтересовал меня другой вопрос.

Честно говоря, открывая впервые КАС и особо не задумываясь о теоретических аспектах производства по делам об административных правонарушениях, я почти не сомневалась, что теперь дела, рассмотрение которых входит в компетенцию судов, будут рассматриваться по правилам, преду­смотренным новым Кодексом. Поэтому пункт 3 части 2 статьи 17 КАС, устанавливающий, что компетенция административных судов не распространяется на публично-правовые дела о наложении административных взысканий, вызвал некоторое удивление.

После недолгих рассуждений я пришла к выводу, что такие дела и не должны рассматриваться административными судами по правилам, установленным новым Кодексом, поскольку, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья фактически ничем не отличается от иных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя таким образом свои властные управленческие полномочия.

Возможно, многие не согласятся со мной в том, что в данном случае имеет место осуществление судом властных управленческих полномочий, причем сомнение вызовет именно слово «управленческих».

Действительно, все мы привыкли считать, что в публично-правовой сфере функции управления осуществляются исключительно органами исполнительной власти. Должна признаться, что сначала у меня также вызвало некоторые сомнения предположение о том, что, налагая административное взыскание, судья осуществляет управленческие полномочия.

Однако, внимательно проанализировав законодательство, в частности сам КАС и труды «великих», я пришла к выводу, что, рассматривая дела об административных правонарушениях (я имею в виду непосредственно стадию рассмотрения дела, а не обжалования постановления по делу об административном правонарушении), судья осуществляет также управленческие полномочия.

Такой вывод основывается на следующем.

Во-первых, рассматривая дело об административном правонарушении и налагая административное взыскание, судья реализует один из методов государственного управления, а именно метод административного принуждения.

Во-вторых, проанализировав пункт 2 части 1 статьи 18 и определение понятия «субъект властных полномочий», приведенное в пункте 7 части 1 статьи 3 КАС, я пришла к выводу, что в понимании Кодекса, рассматривая дела об административных правонарушениях и налагая административное взыскание, орган государственной власти (должностное лицо) фактически осуществляет свои властные управленческие полномочия.

Как уже говорилось выше, при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд (судья) фактически ничем не отличается от иных органов государственной власти (должностных лиц), к компетенции которых относится рассмотрение дел данного рода. Разграничивая дела по подведомственности, Кодекс Украины об административных правонарушениях устанавливает единую процедуру рассмотрения таких дел и одинаковые полномочия для всех органов (должностных лиц), рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Пункт 7 части 1 статьи 3 КАС:

«субъект властных полномочий — орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, иной субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе исполнении делегированных полномочий;

Часть 1 статьи 18 КАС

Местным общим судам как административным судам подсудны:

1) административные дела, одной из сторон в которых является орган или должностное лицо местного самоуправления, должностное или служебное лицо органа местного самоуправления, кроме тех, кто подсуден окружным административным судам;

2) все административные дела по поводу решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по делам о привлечении к административной ответственности».

Данный вывод позволяет по-новому подойти к проблеме обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, вынося постановление по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых в соответствии со статьей 221 КУоАП относится к компетенции районных, районных в городах и городских судов (судей), судьи, часто руководствуясь статьей 287 КУоАП, указывают, что постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, но на него может быть подан протест прокурора. При этом судьи упускают один существенный момент, а именно то, что постановление районного, районного в городе, городского суда (судьи) о наложении административного взыскания не подлежит обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Это часто приводит к тому, что, получив такое постановление суда, лицо, в отношении которого оно вынесено, смиряется и ничего не предпринимает, считая, что отменить такое постановление практически невозможно.

В некоторых регионах Украины уже достаточно распространена практика, когда постановления местных судов о наложении административных взысканий обжалуются в порядке статьи 288 КУоАП, то есть вышестоящему должностному лицу, каковым является председатель апелляционного суда.

Необходимо отметить, что не все местные и апелляционные суды признают такой порядок обжалования и часто приходится вести длительную переписку с судьями, но зачастую в итоге такие жалобы принимаются, а иногда даже удовлетворяются председателями апелляционных судов.

Со вступлением в силу КАС постановления районных, районных в городах, городских судов о наложении административных взысканий, по моему мнению, можно будет обжаловать в порядке административного судопроизводства в административные суды.

Необходимость определения полномочий местных общих судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, как полномочий властного управленческого характера, обу­словливается тем, что в порядке административного производства могут рассматриваться лишь дела относительно решений, действий либо бездействия субъектов властных полномочий, осуществляющих властные управленческие функции.

Из вышеизложенного следует, что постановления судей местных общих судов о наложении административного взыскания можно считать решением органа государственной власти (должностного лица), принятым им в пределах своих властных управленческих полномочий. Это означает, что такие постановления могут быть обжалованы в порядке административного производства.

Небольшой конфуз возникает лишь в том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 КАС все дела по поводу решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по делам о привлечении к административной ответственности рассматриваются местными общими судами как административными судами, то есть теми же самыми судами, судьи которых принимали обжалуемые постановления о наложении административного взыскания.

Таким образом, если де-юре дело рассматривается судом другой юрисдикции (местным административным судом), то де-факто дело рассматривается одним и тем же судом.

Именно это и вызывает наибольшие сомнения, и довольно сложно предположить, как решит данную проблему судебная практика.

Уверена, что многие не согласятся с вышеизложенным, но это еще раз подтвердит, что наши законы допускают множественное толкование, тем самым предоставляя юристам простор для «творчества».