А

Хозяйственному суду при осуществлении производства по делу о банкротстве следует руководствоваться прямыми предписаниями Закона о банкротстве, которые не предусматривают возможности привлечения дополнительного инициирующего кредитора к участию в уже существующем деле и его замены на другого

11 января 2017 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «В» (ОАО «В») на определение Хозяйственного суда Винницкой области от 2 ноября 2016 года и постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2016 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о банкротстве ОАО «В», установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Винницкой области от 31 октября 2011 года возбуждено дело о банкротстве ОАО «В» (должник) в порядке статей 1, 3–11,12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции, действующей до 19 января 2013 года (Закон о банкротстве), распорядителем имущества назначен арбитражный управляющий Ч., на него возложены обязанности по совершению определенных действий.

Определением Хозяйственного суда Винницкой области от 17 июня 2015 года по результатам подготовительного заседания продлен срок процедуры распоряжения имуществом, признаны бесспорные денежные требования инициирующего кредитора — ООО «А» (инициирующий кредитор) к должнику в сумме 432 880,28 грн и пр. С целью выявления всех кредиторов должника принято решение об официальном опубликовании объявления о возбуждении дела о банкротстве на официальном веб-сайте Высшего хозяйственного суда Украины.

Определением Хозяйственного суда Винницкой области от 22 июля 2015 года, оставленным без изменений постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 2 сентября 2015 года, и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 ноября 2015 года отстранен арбитражный управляющий Ч. от исполнения полномочий распорядителя имущества должника и назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий В.

Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 13 июля 2016 года отменено определение подготовительного заседания от 17 июня 2015 года, производство по делу о банкротстве ОАО «В» прекращено.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 сентября 2016 года определение Хозяйственного суда Винницкой области от 17 июня 2015 года и постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 13 июля 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд на стадии подготовительного заседания в другом составе суда.

В ходе осуществления кассационного производства Высшим хозяйственным судом Украины было установлено соблюдение судами предыдущих инстанций требований статей 10, 15 Закона о банкротстве при возбуждении производства по делу о банкротстве. Вместе с тем установлено нарушение положений статей 11, 14, 15 Закона о банкротстве относительно порядка осуществления публикации о возбуждении дела о банкротстве. В постановлении от 28 сентября 2016 года суд отметил, что при новом рассмотрении дела Хозяйственному суду Винницкой области необходимо в сжатые сроки провести подготовительное заседание, по результатам которого обязать инициирующего кредитора разместить публикацию в официальном печатном органе в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года от публичного акционерного общества «А» (ПАО «А») в Хозяйственный суд Винницкой области поступило заявление от 28 октября 2016 года о возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО «В», в котором, в частности, заявитель просил признать его денежные требования как инициирующего кредитора к должнику на общую сумму 19 729 197,25 грн.

Вместе с тем 1 ноября 2016 года должник обратился в местный хозяйственный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «В» № 10/44/2011/5003 на основании пункта 1¹ части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в связи с отсутствием предмета спора вследствие признания недействительным договора уступки права требования инициирующего кредитора к должнику.

Определением Хозяйственного суда Винницкой области от 2 ноября 2016 года по результатам проведения подготовительного заседания отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу и в признании денежных требований инициирующего кредитора — ООО «А», признаны бесспорные денежные требования ПАО «А» в сумме 19 705 820 грн, распорядителем имущества ОАО «В» назначен арбитражный управляющий В. и пр.

Принимая данное решение, местный хозяйственный суд отметил, что признание недействительным договора, на котором основывались требования инициирующего кредитора, является основанием для отказа в признании бесспорных требований ООО «А» к должнику, а не для прекращения производства по данному делу с учетом наличия заявления иного кредитора — ПАО «А» о возбуждении производства по делу. При этом суд отметил, что в понимании части 11 статьи 11 Закона о банкротстве предметом подготовительного судебного заседания может быть рассмотрение не только заявления одного кредитора, а требований всех кредиторов, обратившихся с заявлениями о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2016 года определение от 2 ноября 2016 года оставлено без изменений на тех же основаниях.

Вместе с тем судьей Тимошенко по этому делу было вынесено отдельное мнение, в котором судья указал на существенные нарушения, допущенные Хозяйственным судом Винницкой области, в частности, статей 7, 8, 11, 14 Закона о банкротстве, поскольку в принятии заявления ПАО «А» о возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО «В» следовало отказать на основании части 2 статьи 8 Закона о банкротстве, так как в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве. При этом судья также отметил, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности замены инициирующего кредитора другим кредитором в деле, а рассмотрение денежных требований ПАО «А» произошло с нарушением порядка рассмотрения и признания денежных требований кредиторов в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, ОАО «В» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу № 10/44/2011/5003 прекратить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, а именно: статей 1, 6, 8, 11 Закона о банкротстве, пункта 1¹ части 1 статьи 80, статьи 111¹⁰ ХПК Украины. Заявитель жалобы ссылается на безосновательное осуществление производства по этому делу ввиду отсутствия доказательств бесспорности денежных требований инициирующего кредитора должника и необоснованной замены инициирующего кредитора на другого — ПАО «А».

Заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив имеющиеся материалы дела, проанализировав применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Винницкой области от 31 октября 2011 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «В», в связи с чем производство по данному делу о банкротстве регулируется нормами Закона о банкротстве в редакции от 22 декабря 2011 года № 4212-VI, то есть действующими до 19 января 2013 года.

По предписаниям части 2 статьи 41 ХПК Украины дела о банкротстве рассматриваются в порядке производства, предусмотренном этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 8 Закона о банкротстве, судья хозяйственного суда на этапе принятия или отказа в принятии заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве осуществляет проверку соответствия указанного заявления требованиям Закона о банкротстве и ХПК Украины.

При этом, если заявление о возбуждении дела о банкротстве оформлено с нарушением требований Закона о банкротстве и норм процессуального права, суд возвращает такое заявление и прилагаемые к нему документы на основаниях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, или на других основаниях, установленных статьей 63 ХПК Украины.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 8 Закона о банкротстве, судья хозяйственного суда отказывает в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве, если в отношении должника — юридического или физического лица — субъекта предпринимательской деятельности уже возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 31 октября 2016 года ПАО «А» обратилось при уже существующем деле о банкротстве ОАО «В» с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве этого же должника.

Впрочем, в силу особенностей статей 41, 62 и 63 ХПК Украины и положений статьи 8 Закона о банкротстве суд первой инстанции, получив такое заявление, в первую очередь обязан решить вопрос относительно принятия или отказа в его принятии, о чем должен вынести соответствующий процессуальный документ.

Между тем частью 1 статьи 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья, приняв заявление о возбуждении дела о банкротстве, не позднее чем на пятый день со дня его поступления выносит и направляет сторонам и государственному органу по вопросам банкротства определение о возбуждении производства по делу о банкротстве, в котором указывается о принятии заявления к рассмотрению, о введении процедуры распоряжения имуществом должника, назначении распорядителя имущества и пр.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о банкротстве, в ходе подготовительного заседания судья оценивает предоставленные документы, заслушивает пояснения сторон, рассматривает обоснованность возражений должника.

Однако, как следует из материалов дела, поданное 31 октября 2016 года заявление ПАО «А», вопреки установленной Законом о банкротстве процедуре осуществления производства по делу, было рассмотрено на подготовительном заседании фактически через два дня со дня его поступления в суд, а именно — 2 ноября 2016 года, без вынесения соответствующего процессуального документа по этому делу.

Следует отметить, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО «А» на подготовительном заседании, тем самым нарушил право на эффективное средство юридической защиты прав и свобод заинтересованных лиц и участников производства по делу о банкротстве, регламентированных положением статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Законом Украины № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года.

В данном случае ввиду осуществления производства по делу о банкротстве ОАО «В» на стадии подготовительного заседания местному хозяйственному суду во исполнение императивных предписаний части 2 статьи 8 Закона о банкротстве следовало отказать в принятии указанного заявления ПАО «А» о возбуждение уже существующего дела о банкротстве.

Что касается подготовительного заседания, проведенного по этому делу о банкротстве, то в данном случае в связи с признанием договора об уступке права требования от 15 августа 2011 года недействительным (решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 15 октября 2015 года по делу № 39/5005/15743/2011) суд во исполнение предписаний пункта 1¹ части 1 статьи 80 ХПК Украины при отсутствии предмета спора должен был прекратить производство по делу о банкротстве ОАО «В».

Последнее прежде всего обусловлено тем, что все документы, подтверждающие бесспорность денежных требований инициирующего кредитора (решение суда, исполнительные документы), согласно предписаниям статьи 25 ХПК Украины, о порядке осуществления процессуального правопреемства, касались права требования ООО «А». Между тем в силу судебного решения, которым признан недействительным договор об уступке права требования инициирующего кредитора к должнику, что опровергает наличие обязательственных правоотношений между ними, производство по данному делу о банкротстве подлежало прекращению.

Вопреки вышеуказанному, местный суд безосновательно привлек к участию в деле лицо, которому в силу части 2 статьи 8 Закона о банкротстве и статьи 62 ХПК Украины следовало отказать в принятии поданного в хозяйственный суд заявления. Вместе с тем в нарушение установленного статьями 8, 11 Закона о банкротстве порядка рассмотрения и принятия такого заявления суд рассмотрел заявление ОАО «А» о возбуждении производства по делу должника, признал его денежные требования к должнику на подготовительном заседании и продолжил дело о банкротстве ОАО «В».

Тем не менее Закон о банкротстве в редакции, действующей до 19 января 2013 года, не предусматривает возможности привлечения к участию в уже существующем деле о банкротстве другого инициирующего кредитора, по заявлению которого было возбуждено соответствующее производство по делу, а напротив, четко определяет, что хозяйственный суд отказывает в принятии заявления о возбуждении производства по делу, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве (часть 2 статьи 8 Закона о банкротстве).

В связи с этим коллегия судей отмечает, что хозяйственному суду при осуществлении производства по делу о банкротстве следует руководствоваться прямыми предписаниями Закона о банкротстве, которые не предусматривают возможности привлечения дополнительного инициирующего кредитора к участию в уже существующем деле и его замены на другого.

Необходимо отметить, что системный анализ частей 11, 16 статьи 11 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что соответствующим законом действительно предусмотрена возможность рассмотрения нескольких заявлений о возбуждении производства по делу о банкротстве, однако лишь при условии их одновременного поступления в хозяйственный суд и исключительно на стадии проверки указанных заявлений требованиям статьи 7 Закона о банкротстве и статей 54–57 ХПК Украины, то есть на стадии возбуждения дела о банкротстве.

В частности, единый порядок осуществления процедуры банкротства предусматривает делегирование обязанностей по опубликованию объявления о возбуждении производства по делу непосредственно инициирующему кредитору, по заявлению которого и было возбуждено соответствующее производство по делу (часть 5 статьи 11 Закона о банкротстве). При этом какие-либо исключения, касающиеся иного порядка движения дела, Законом о банкротстве не предусмотрены.

В связи с этим все действия, совершенные судом первой инстанции по замене инициирующего кредитора в деле о банкротстве на другое лицо, безосновательны, что с учетом вышесказанного является существенным нарушением императивных предписаний Закона о банкротстве и норм хозяйственного процессуального законодательства Украины, которое, в свою очередь, привело к негативным последствиям необоснованного продления процедуры банкротства и действия моратория на удовлетворение требований кредиторов и нарушило законные права и интересы как должника, так и его кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции указанного не учел и пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для оставления определения местного хозяйственного суда без изменений.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами, изложенными в отдельном мнении судьи Тимошенко на постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2016 года по этому делу. Так, суд кассационной инстанции считает законно обоснованными вывод судьи об отсутствии правовых оснований для замены инициирующего кредитора на другое лицо, необходимость отказа в принятии заявления ПАО «А» о возбуждении дела о банкротстве и прекращения данного производства на основании пункта 1¹ части 1 статьи 80 ХПК Украины ввиду отсутствия предмета спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене как не соответствующие нормам материального и процессуального права. Между тем, учитывая достаточность установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает необходимым в порядке части 2 статьи 111⁹ ХПК Украины принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, которым отказать ПАО «А» в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве ОАО «В», а производство по этому делу прекратить.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», пунктом 1¹ части 1 статьи 80, статьями 41, 111⁵, 111⁷, 111⁹–111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу ОАО «В» удовлетворить;

— определение Хозяйственного суда Винницкой области от 2 ноября 2016 года и постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2016 года по делу № 10/44/2011/5003 отменить;

— принять новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

1) отказать ПАО «А» в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве ОАО «В»,

2) прекратить производство по делу № 10/44/2011/5003 о банкротстве ОАО «В».

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 января 2017 года. Дело № 10/44/2011/5003. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Короткевич А.Е., Жукова Л.В.)