Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Технологии-2000» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 ноября 2004 года по делу по иску Дочернего предприятия «Инвеста» Компании с ограниченной ответственностью «Инвеста ЛЛС» к ООО «Технологии-2000» о признании недействительным решения общего собрания, установила следующее.
Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 26 апреля 2004 года иск удовлетворен.
Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2004 года указанное решение изменено.
Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 3 ноября 2004 года возвращена кассационная жалоба ООО «Технологии-2000» на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2004 года на основании пункта 1 статьи 1113 ХПК Украины, со ссылкой на то, что жалобщик не приложил доказательства, подтверждающие право подписи кассационных жалоб исполнительным директором общества гражданином С.
30 декабря 2004 года Верховным Судом Украины возбуждено производство по кассационной жалобе ООО «Технологии-2000», в которой поднимается вопрос об отмене определения Высшего хозяйственного суда Украины от 3 ноября 2004 года и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм процессуального права.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Доводы определения Высшего хозяйственного суда Украины от 3 ноября 2004 года о том, что непредоставление доказательств права исполнительного директора ООО «Технологии-2000» гражданина С. на подписание кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку свидетельствует об отсутствии такого права, не основываются на законе.
Пунктом 1 статьи 1113 ХПК Украины основанием для непринятия кассационной жалобы к рассмотрению установлено, в частности, подписание кассационной жалобы лицом, не имеющим права ее подписывать.
Отсутствие права на подписание кассационной жалобы и непредоставление доказательств о наличии такого права имеют неодинаковые правовые последствия. Последнее среди оснований возвращения кассационной жалобы не предусмотрено.
Кроме того, при наличии сомнений относительно выполнения лицом, подписавшим жалобу, обязанностей исполнительного директора суд мог истребовать необходимые доказательства, а не возвращать ее.
При приведенных обстоятельствах обжалуемое определение Высшего хозяйственного суда Украины не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело — направлению на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.
Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила следующее.
Кассационную жалобу ООО «Технологии-2000» удовлетворить.
Определение Высшего хозяйственного суда Украины от 3 ноября 2004 года отменить и передать дело на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
(Постановление Верховного Суда Украины от 25 января 2005 года. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…