В судебной практике нередки дела, в которых истцом выступают государственные налоговые администрации в областях. Налогоплательщики, возражая против таких исков, как правило, утверждают, что налоговые администрации не имеют такого права, а налоговые инспекции могут подавать иски исключительно о взыскании средств в доход государства и только в предусмотренных законодательством случаях.

С учетом законодательства и судебной практики попробую охарактеризовать основные правовые позиции и проанализировать некоторые вопросы правоприменительной практики относительно судебной правосубъектности налоговых органов и государственных налоговых администраций в областях в частности.

Статья 19 Конституции Украины определяет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. К таким законам следует отнести Закон Украины «О государственной налоговой службе на Украине» (Закон о ГНС). В пункте 11 статьи 10 этого Закона предусмотрено, что иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства средств, полученных ими по таким сделкам, а в других случаях — средств, полученных без установленных законом оснований, подают налоговые инспекции.

Возникает первый вопрос: могут ли налоговые администрации в областях подавать подобные иски? Для ответа на него воспользуемся нормами Конституции Украины (статья 19), Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины (часть 2 статьи 1) и Закона о ГНС.

Анализ норм указанных актов позволяет сделать вывод, что основанием для обращения с иском в суд для налоговых администраций в областях в контексте рассматриваемого случая будет не нарушение их субъективного права, а объективные обстоятельства, с которыми законодатель связывает не столько право, сколько обязанность обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 21 ХПК, сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть предприятия и организации, указанные в статье 1 этого Кодекса. То есть хозяйственные суды решают споры в порядке искового производства лишь тогда, когда состав участников спора отвечает статье 1 ХПК. Закон о ГНС (статья 10) функцией относительно подачи исков в суд о признании соглашений недействительными наделяет государственные налоговые инспекции в районах, межрайонные и объединенные государственные налоговые инспекции.

Как следует из статьи 9 Закона о ГНС, ГНА в области выполняет в отношении налогоплательщиков те же функции, что и инспекции, лишь в случае, когда она непосредственно осуществляет контроль над налогоплательщиками. Формой такого контроля является налоговая проверка, проводить которую имеет право и ГНА в области.

А как быть в том случае, когда проверка проведена налоговой инспекцией, а иск подан ГНА в области на основании акта проверки, составленного и подписанного инспекторами налоговой инспекции? Приведенные выше аргументы свидетельствуют, что ГНА в области при таких обстоятельствах не может быть истцом по делу, поскольку в таком случае будут нарушены нормы статьи 1 ХПК и статей 9, 10 Закона о ГНС.

Рассмотрим еще одну ситуацию. ГНА области подан иск в хозяйственный суд с требованием признать недействительным договор и взыскать в доход государства имущество (на основании статьи 49 ГК УССР при условии, что спор в суде первой инстанции рассматривался до вступления в силу Гражданским кодексом Украины). Если руководствоваться изложенными аргументами, то ГНА в области не наделена функцией подачи подобного иска, хотя судебная практика не так однозначна.

Как основание для такого вывода используется положение части 2 статьи 1 ХПК о том, что государственные и другие органы в случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, имеют право обращаться в хозяйственный суд.

То есть непосредственно в ХПК судебная правосубъектность органов государственной власти, которые, естественно, не являются субъектами предпринимательской деятельности, не выписана. Защита нарушенных прав или оспариваемых и охраняемых законом интересов как основание для обращения в хозяйственный суд субъектами предпринимательской деятельности (за исключением случаев, когда налоговый орган является стороной хозяйственного договора) не может быть основанием для иска, поскольку в анализируемой ситуации налоговый орган, функции и задача которого определены Законом о ГНС, обращаясь в суд, может и должен руководствоваться только собственной компетенцией, определенной в этом же Законе.

Такой подход не ограничивает право налогового органа на иск.

По этому поводу решением Конституционного Суда Украины (КСУ) от 9 июля 2002 года по делу № 1-2/2002 определено, что часть 2 статьи 124 Конституции Украины предусматривает право юридического лица на защиту судом своих прав, устанавливает юридические гарантии их реализации, предоставляя возможность каждому защищать права любыми незапрещенными средствами. Право на судебную защиту своих прав не может быть ограничено. Субъекты правоотношения, в том числе юридические лица, в случае возникновения спора могут обращаться в суд для защиты своих прав непосредственно на основании Конституции Украины.

Правовая позиция КСУ по указанному делу положена в основу ряда судебных решений. Так, постановлением Верховного Суда Украины (ВСУ) от 8 июня 2004 года № 1/4/391 по делу по иску ГНА в Запорожской области к ОАО «С», ООО «А» о признании договора купли-продажи недействительным, отменено постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 февраля 2004 года по этому делу. Последнее мотивировано тем, что пункт 11 статьи 10 Закона о ГНС лишает органы налоговой службы предъявлять иски о признании недействительными сделок в отношении имущества в налоговом залоге.

ВСУ исходил из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения. Ссылаясь на статью 2, пункт 3 статьи 3, пункты 1, 3 статьи 6 Закона «О судоустройстве Украины», ВСУ указал, что правосудие на Украине осуществляется на началах верховенства права. При этом обеспечивается защита гарантированных Конституцией Украины и законами прав и законных интересов юридических лиц независимым и непредубежденным судом. Никто не может быть лишен права на рассмот­рение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом.

В приведенном выводе ВСУ можно выделить следующие ключевые моменты, которые положены в основу постановления: суд осуществляет правосудие на началах верховенства права, обеспечивает защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав и законных интересов юридических лиц, имеющих доступ к правосудию в порядке, установленном Конституцией Украины и законами.

В связи с этим хотелось бы высказать ряд соображений. Подтверждая право налогового органа, в частности ГНА в облас­ти на обращение с иском, суд исходил из принципа верховенства права. Очевидно, при осуществлении правосудия этот принцип должен корреспондировать и с тем, что Украина провозглашена правовым государством (статья 1 Конституции Украины), а потому одним из основных принципов правового государства является равенство всех перед законом, как это предусмотрено статьей 129 Конституции Украины.

Итак, учитывая часть 1 статьи 1, статью 2 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), можно сделать обоснованный вывод, что субъекты предпринимательской деятельности могут обращаться в суд, если в исковом заявлении докажут нарушение ответчиком их субъективных прав. В случае подачи ими искового заявления суд может возвратить его на основании пункта 3 статьи 63 ГПК или возбудить производство по делу и отказать в удовлетворении иска, если факт нарушения субъективных прав истца не будет установлен и доказан в судебном заседании.

Вернемся к нашей ситуации. Руководствуясь статьей 129 Конституции Украины, частью 2 статьи 1 ГПК, по моему мнению, нельзя предположить, что налоговые органы с учетом указанных выше судебных решений имеют право на иск в любом случае и что суд не должен исследовать это обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении иска. Тогда нивелируются нормы статьей 1,2 ГПК, теряет смысл само содержание права на иск налоговых органов.

Как мне представляется, принцип равенства перед законом налоговых органов и субъектов предпринимательства, вывод ВСУ о том, что налоговые органы имеют доступ к правосудию в порядке, определенном Конституцией и законами Украины, должен трактоваться таким образом, что ГНА в области наделена функцией обращаться в хозяйственный суд лишь в предусмотренных законом случаях (в ситуации, которая рассматривается нами — в случае осуществления контроля за налогоплательщиком непосредственно налоговой администрацией области).

И еще об одном аспекте проблемы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктами 4, 11 статьи 10, пунктом 1 статьи 11 Закона о ГНС (в редакции, действовавшей до принятия закона о внесении изменений от 12 января 2005 года), государственные налоговые инспекции обращались в хозяйственные суды с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными, поскольку стороны сделок (или одна из них) не имели лицензии на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности. Такие дела не являются единичными в правоприменительной практике хозяйственных судов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВСУ от 28 апреля 1978 года № 3 «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными», сделка может быть признана недействительной лишь на основаниях и с последствиями, предусмотренными законом.

Статьей 22 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» (специального закона по вопросам лицензирования) предусмотрено, что к субъектам хозяйствования за проведение хозяйственной деятельнос­ти без лицензии применяются финансовые санкции в виде штрафов в размерах, установленных законом.

Законом о ГНС (пункт 4 статьи 10) определено, что налоговые органы в пределах своих полномочий осуществляют контроль наличия у субъектов предпринимательской деятельности лицензий. Названная норма корреспондирует со статьей 2 этого же Закона, где предусмотрено, что основной задачей органов государственной налоговой службы является осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджеты, государственные целевые фонды налогов и сборов (обязательных платежей), а также неналоговых доходов, установленных законом.

Во втором разделе Закона о ГНС (в редакции до 12 января 2005 года), в частнос­ти, в статьях 8, 10, содержится перечень возложенных на органы государственной налоговой службы функций, к которым относится и осуществление контроля за наличием лицензий у субъектов предпринимательской деятельности.

Тем не менее ответственность и финансовые санкции за каждое из нарушений в указанных выше сферах устанавливается специальным законодательством.

Такая правовая позиция поддержана Верховным хозяйственным судом Украины (постановление ВХСУ от 19 ноября 2003 года по делу № 17/161) и ВСУ (постановление Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ от 15 апреля 2003 года по делу по иску ГНИ в г. Феодосии к доверительному обществу).

Подтверждением правильности этой позиции является внесение изменений Законом от 12 января 2005 года № 2322-15 в Закон о ГНС, в соответствии с которыми налоговые инспекции, осуществляя в пределах своих полномочий контроль за наличием у налогоплательщиков лицензий на осуществление хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию согласно закону, в случае выявления нарушений передают материалы о них органам, выдававшим лицензии.

Таким образом, провозглашенный принцип формирования отношений налоговых органов с налогоплательщиками на партнерских началах, без сомнения, должен исключить незаконное злоупот­ребление первыми своими функциями и специальной компетенцией. Незаконно поданный, а тем более — безосновательно удовлетворенный иск, не повышает доверия к налоговой службе. Еще один отрицательный аспект такого развития событий — пренебрежение к налоговому закону и низкая налоговая культура налогоплательщиков. Хотя хозяйственные суды, по обыкновению, тщательно исследуют обстоятельства дела и зачастую являются последней надеждой налогоплательщиков.