Несмотря на то что субъект властных полномочий, осуществляя свои властные управленческие функции, должен действовать на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, обосновать правомерность своих решений, действий или бездеятельности он может, ссылаясь на нормы права, регламентирующие его деятельность, а не деятельность суда

11 июня 2012 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр‑на Ю. к Никитовскому управлению труда и социальной защиты населения Горловского городского совета Донецкой области (Управление) о признании действий противоправными и взыскании суммы на оздоровление, установил следующее.

В феврале 2008 года гр-н Ю. обратился в суд с иском к Управлению о признании неправомерными действий относительно отказа в перерасчете пособия на оздоровление за 2000 — 2007 годы.

В обоснование иска сослался на то, что он имеет статус лица, пострадавшего вследствие Чернобыльской катастрофы (1-я категория) и является инвалидом II группы, а до 19 декабря 2005 года был инвалидом III группы, состоит на учете в Управлении и имеет право на выплату ежегодной помощи на оздоровление с учетом положений статьи 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» от 28 февраля 1996 года № 796-XII.

Постановлением от 7 апреля 2008 го­да Никитовский районный суд Донец­кой области исковые требования гр-на Ю. удовлетворил: действия Управления относительно пересчета пособия на оздоровление за 2000 — 2007 годы признал незаконными и постановил взыскать в пользу истца 8897 грн.

Донецкий апелляционный админи­стративный суд постановлением от 25 июня 2008 года отменил постановление суда первой инстанции и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал неправомерными действия Управления относительно отказа в перерасчете и выплате в пользу гр-на Ю. пособия на оздоровление за 2003 — 2005 годы и за 2007 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением от 3 июня 2010 года Высший административный суд Украины кассационную жалобу Управления удовлетворил: постановление Никитовского районного суда Донецкой области от 7 апреля 2008 года и постановление Донецкого апелляционного административного суда от 25 июня 2008 года отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно перерасчета и выплаты гр-ну Ю. ежегодного пособия на оздоровление за 2007 год, Высший административный суд Украины сослался на то, что на момент возникновения спорных отношений, а именно: на дату начисления и выплаты истцу — март 2007 года — органами труда и социальной защиты населения ежегодного денежного пособия, положения Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2007 год» от 19 декабря 2006 года № 489-V были действующими, а в соответствии со статьей 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, преду­смотренными Конституцией и законами Украины.

Кассационный суд также отметил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в части перерасчета и взыскания ежегодного пособия на оздоровление за 2000 — 2005 годы, поскольку о полученных выплатах и о своем нарушенном праве истец узнал в день получения пособия в размере меньшем, чем установлено законом. Учитывая положения статьи 99 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, истец нарушил срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, а пропуск такого срока является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска при условии, если на этом настаивает одна из сторон.

Не соглашаясь с постановлением кассационного суда, истец обратился с заявлением о его пересмотре на основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследст­вие Чернобыльской катастрофы». В подтверждение неодинакового применения кассационным судом норм материального права истец сослался на судебные решения Высшего административного суда Украины от 24 сентября 2009 года, от 14 февраля 2007 года, от 14 и 29 ноября, 26 июля, 2 и 20 июня 2006 года, в которых нормы права применены иначе, чем в рассматриваемом деле.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 КАС Украины, истец просит отменить решение суда кассационной инстанции и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Проверив приведенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией Украины.

В соответствии с требованиями статьи 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» инвалидам I и II групп выплачивается ежегодное пособие на оздоровление в размере пяти минимальных заработных плат, инвалидам III группы — в размере четырех минимальных заработных плат.

Пунктом 30 статьи 71 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» действие указанной нормы в части определения размера выплат ежегодного разового денежного пособия на оздоровление приостановлено на 2007 год.

Решением от 9 июля 2007 года № 6-рп/2007 Конституционный Суд Украины признал неконституционными положения Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год», которыми на 2007 год приостанавливалось действие положений статьи 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы». Таким образом, поскольку на момент возникновения спорных отношений, а именно: на дату начисления — март 2007 года — органами Управления труда и социальной защиты населения истцу ежегодного денежного пособия, положения Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» были действующими, то суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления являются законными.

Таким образом, решение и действия Управления на время начисления и выплаты истцу определенного Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» ежегодного денежного пособия на оздоровление были правомерными и согласовывались с положением части 2 статьи 19 Конституции Украины.

Поскольку невыплата указанного пособия в полном размере вызвана не противоправными действиями Управления, а принятием законодателем неконституционных положений Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2007 год», кассационный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решений ответчика.

Что касается решения кассационного суда о нарушении истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, то в этой части оно должно быть отменено.

Согласно статье 99 КАС Украины, административный иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленного настоящим Кодексом или другими законами.

Истец может заявить несколько требований в одном исковом заявлении, если они связаны между собой. Требования о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью субъекта властных полномочий или иным нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассмат­риваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием решить публично-правовой спор.

Спор о начислении субъектом властных полномочий и проведении установленных статьей 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» выплат является публично-правовым требованием, заявленным в административном деле.

Согласно части 1 статьи 100 КАС Украины, действующей на время рассмотрения спорных отношений, пропуск срока обращения в административный суд является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска при условии, если на этом настаивает одна из сторон.

Анализ приведенных норм права дает основания считать, что субъект властных полномочий имел право требовать применить последствия пропуска сроков обращения в административный суд, но он не имел права ссылаться на положения статьи 99 КАС Украины как на основание для ограничения выплат, установленных статьей 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», поскольку статья 99 КАС Украины устанавливает сроки обращения в административный суд и не регламентирует порядок деятельности субъекта властных полномочий при начислении и осуществлении выплат, установленных статьей 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».

Несмотря на то что субъект властных полномочий, осуществляя свои властные управленческие функции, должен действовать на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, обосновать правомерность своих решений, действий или бездеятельности он может, ссылаясь на нормы права, регламентирующие его деятельность, а не деятельность суда.

При таких обстоятельствах, по мнению Верховного Суда Украины, суд кассационной инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований относительно выплат, установленных статьей 48 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», заявленных истцом одновременно за несколько периодов начисления, на основаниях, предусмот­ренных статьей 99 КАС Украины.

Учитывая приведенное, Высший административный суд Украины в рассмат­риваемом деле неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 241 — 243 КАС Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— заявление гр-на Ю. удовлетворить частично;

— постановление Высшего административного суда Украины от 3 июня 2010 года в части отмены постановления Донецкого апелляционного суда от 25 июня 2008 года о признании неправомерными действий Управления относительно отказа в перерасчете и выплате в пользу гр-на Ю. недополученной суммы пособия на оздоровление за 2003 — 2005 годы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 июня 2012 года. Дело № 21-39а12. Председательствующий — Коротких А.А. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Григорьева Л.И., Грыцив М.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Гусак Н.Б., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колесник П.И., Короткевич Н.Е., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Панталиенко П.В., Пивовар В.Ф., Пилипчук П.Ф., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Терлецкий А.А., Шицкий И.Б., Школяров В.Ф., Ярема А.Г.)