Сегодня общепринятым и общеизвестным фактом является то, что торговая марка (ТМ) призвана идентифицировать товар/услугу одного производителя среди многообразия товаров/услуг иных производителей. Именно эта концепция легла в основу определения понятия ТМ, содержащегося в действующем законодательстве Украины и зарубежных стран.

Родительский бренд

По мере развития бизнеса компании определяется и маркетинговая политика продвижения ее продукта на рынок. В начале пути компания, как правило, имеет одну ТМ, под которой выходит первый продукт. Часто она совпадает с отличительной частью названия самой компании. Такие знаки в дальнейшем приобретают функцию родительского бренда (parеnt brand). В качестве примера родительского бренда можно привести такие знаки, как Christian Dior, Kraft Foods, CHANEL.

Со временем компания расширяет ассортимент производимого продукта и начинает популяризовать дополнительные обозначения, идентифицирующие различные категории товаров/услуг. Такие обозначения представляют собой независимые идентификаторы, именующиеся «зонтичные бренды» (umbrella brands). К ним можно отнести Jacobs для кофе (компания Kraft Foods), «СВІТОЧ» для кондитерских изделий (компания Nestle), Marlboro для сигарет (компания Philip Morris), Head & Shoulders для ухода за волосами (компания Procter & Gamble) и прочие. Но когда такие знаки уже приобретают популярность среди потребителей, производитель расширяет линейку продукции зонтичного бренда и маркирует товары с отличающимся назначением/свойствами дополнительными идентификаторами — суббрендами. Например, Ocean Energy (шампунь Head & Shoulders), Premier (сигареты Winston), J’ADORE (духи Christian Dior), Chococino (кофейный напиток для кофемашины Dolche Gusto). Следует отметить, что такая классификация несколько условна, поскольку в целом любая ТМ будет иметь по отношению к родительскому бренду статус суббренда.

«Сильный» элемент

Проблема охраны и защиты суббренда в последнее время особенно активно дискутируется специалистами в сфере интеллектуальной собственности, когда речь идет о составных ТМ, то есть при вхождении тождественного более раннего знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в более поздний знак.

В подобных случаях при определении сходства двух словесных знаков наиболее простой является ситуация, когда включение более раннего знака в более поздний образует новое семантическое восприятие. Например, обозначения pink и pink panther, vita и dolce vita, fortune и wheel of fortune.

Особый интерес представляют составные обозначения, в которых более ранний знак, включенный в состав более позднего, не утрачивает индивидуальной различительной роли.

Известно, что при определении сходства ТМ применяется принцип выделения доминирующего или «сильного» элемента обозначения.

Всегда сложными и противоречивыми являются случаи, когда более ранний знак, являющийся суббрендом (по отношению к родительскому бренду) и идентифицирующим конкретный товар (суббренд высшего уровня), используется или подается на регистрацию производителем-конкурентом в сочетании со своим родительским брендом.

Камнем преткновения в подобных делах является основополагающий принцип определения сходства ТМ до степени смешения. Концепция охраны и защиты ТМ строится на разрешении вопроса о вероятности введения потребителя в заблуждение относительно источника происхождения товара/услуги. При принятии решения по данному вопросу ведомства по патентам и товарным знакам, равно как и судебные инстанции, исходят из потенциального восприятия потребителем товаров/услуг, маркированных определенными обозначениями, как произведенных одним и тем же производителем или же экономически связанными лицами.

Запретить использовать

Интересным является дело по иску ООО «Амальгама Люкс» к Procter & Gamble и ООО «Водный мир» о прекращении нарушений прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг, запрете его использования, признании действий нарушителя проявлением недобросовестной конкуренции (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 января 2006 года по делу № 3/186).

Так, ООО «Амальгама Люкс» является владельцем свидетельства № 47523 на знак «Энергия Океана Ocean Energy Енергія Океану». При этом Procter & Gamble было получено свидетельство № 47700 на знак Heаd & Shoulders Ocean Energy.

ООО «Амальгама Люкс» считает, что Procter & Gamble, используя знак для товаров и услуг Heаd & Shoulders Ocean Energy, нарушает его права на знак для товаров и услуг «Энергия Океана Ocean Energy Енергія Океану».

Украинскому потребителю давно известна торговая марка Heаd & Shoulders, особенно в отношении такой продукции, как шампунь. Перед покупкой товара он сначала будет искать известную ему марку Heаd & Shoulders, а уже потом выбирать из данной серии конкретный товар, например, с текстом «Океанский Бриз», Aqua Energy или Ocean Energy, являющиеся частями, присоединенными к основному обозначению. Кроме того, словосочетание Heаd & Shoulders размещено перед словосочетанием Ocean Energy в исследуемом знаке, следовательно, будет восприниматься и произноситься в первую очередь, и на последующую его часть покупатели могут не обратить внимания. В таком случае не вызывает сомнения, что Heаd & Shoulders является сильным элементом словесного знака, имеет решающее смысловое и фонетическое восприятие.

В результате исследования было установлено, что сравниваемые объекты не следует рассматривать как схожие до степени смешения, прежде всего благодаря вхождению в знак Heаd & Shoulders Ocean Energy сильного элемента Heаd & Shoulders. По мнению экспертов, оба знака могут сосуществовать на рынке и не приведут к смешению.

Безусловно, на признание сравниваемых объектов несхожими до степени смешения, в определенной мере влияние оказало то, что знак «Энергия Океана Ocean Energy Енергія Океану» был зарегистрирован в виде троекратного повтора на различных языках одного и того же словосочетания, что всегда ослабляет защиту знака в целом.

Вместе с тем очевидно, что в обозначении Heаd & Shoulders Ocean Energy словосочетание Ocean Energy не утратило индивидуальной различительной роли. Однако это словосочетание выполняет второстепенную функцию суббренда, и теория сохранения «индивидуальной различительной роли» вновь не сработала.

В целом данное решение свидетельствует о воплощении в реальность тезиса, изложенного Европейским судом по правам человека по делу Thomson Life, в котором отмечено, что если будет применяться условие определения сходства знаков только с учетом доминирования некоего элемента более позднего знака, отсутствующего в более раннем знаке, владелец более раннего знака будет лишен исключительного права, предоставляемого законодательством, даже если знак сохраняет индивидуальную различительную роль в составном обозначении, но не будет занимать доминирующего положения.

Охраняемая территория

Представленные на рынке крупные компании продолжают обновлять линейки своей продукции под уже известными знаками, периодически дополняя их новыми суббрендами. Над выбором суббренда работают маркетинговые отделы, изучающие рынок, и с учетом текущих перспектив продвижения товара определяют некую концепцию. При этом на подобные мероприятия компания затрачивает определенные средства, рассчитывая на то, что данный суббренд будет использоваться только ею для своей продукции.

С учетом существующих правовых инструментов, способных предоставить такую защиту, выбор, безусловно, останавливается на охране таких обозначений в качестве ТМ. Но, как свидетельствует практика, охрана ТМ, изначально предназначенных для выполнения роли суббренда, далеко не всегда позволяет защитить ее владельцу свои экономические интересы.

Подводя итог, отметим, что существующие реалии конкурентной борьбы заставляют разрабатывать новые подходы к вопросу предоставления охраны ТМ, выполняющим функцию суббрендов, равно как и унифицировать решения по таким делам, принимаемым административными и судебными инстанциями.

МИНДРУЛ Анастасия — заместитель начальника отдела торговых марок ППФ «Пахаренко и Партнеры», патентный поверенный Украины, г. Киев