На последнем заседании Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики было много: приглашенных гостей, эмоциональных выступлений, политических дискуссий. На рабочую встречу представители профильного парламентского подразделения собрались 30 сентября с.г. Это символичная дата для судебной реформы, ведь именно в этот день три года назад вступили в силу конституционные изменения в части правосудия и новая редакция Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон). Концептуальная идея последнего — переход от четырехзвенной к трехзвенной судебной системе путем создания нового Верховного Суда (ВС), точнее перспектива частичного кадрового перезапуска наивысшего суда в системе судопроизводства Украины, стала главным камнем преткновения для собравшихся в парламентском здании: в их числе были не только народные депутаты Украины, но и представители руководящего звена судебной власти, общественных организаций, в том числе профессиональных — Ассоциации юристов Украины (АЮУ), а также много представителей масс-медиа.

Циферклад

Аншлаг на заседании профильного комитета, работа которого, как оказалось впоследствии, растянулась на два дня, объяснялся не только обсуждением пресловутого проекта № 1008, которым ознаменовывается новый виток (или, как некоторые говорят, реверс) судебной реформы, но и анализом ряда других законодательных инициатив.

Первым на повестке дня значился вопрос относительно рассмотрения проекта закона о государственном бюджете на 2020 год (№ 2000) в части финансирования институций сферы правосудия. Своим видением относительно того, как предложенная правительством смета на следующий год корреспондируется с реальными нуждами сферы правосудия, поделились все главные распорядители бюджетных средств. В частности, Председатель ВС Валентина Данишевская сообщила, что на нужды ВС, который в том числе финансирует процедуры ликвидации Верховного Суда Украины (его представители на заседании комитета, к слову, тоже присутствовали) и трех высших специализированных судов, в 2020-м дополнительно нужно выделить порядка 595 млн грн. А вот на нужды Государственной судебной администрации Украины (ГСА), выступающей главным распорядителем бюджетных средств относительно всех судов первой и второй инстанций, а также отдельных институций судебной власти (Национальной школы судей, Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС), Службы судебной охраны), необходима вообще астрономическая сумма — более чем 20 млрд 136 млн грн. Согласно проекту № 2000, как указал председатель ГСА Зеновий Холоднюк, бюджетная смета на соответствующие нужды составляет порядка 14 млрд грн, из них 11 млрд — по общему фонду государственного бюджета, 3 млрд — по специальному (он наполняется в том числе за счет поступлений от судебного сбора). Дефицит только по такой статье расходов, как заработная плата, составляет более 5 млрд грн. Проект госбюджета на следующий год, как подчеркнул г-н Холоднюк, не учитывает планового увеличения должностных окладов судей местных и апелляционных судов, а также повышения уровня базовой расчетной величины для судейского вознаграждения — прожиточного минимума для трудоспособных лиц на 2020 год.

Свои предложения относительно улучшения бюджетных реалий на следующий год озвучили и руководители Конституционного и Высшего антикоррупционного судов. Единственный главный распорядитель бюджетных средств в судебной системе, у которого не было замечаний к предложенной в проекте № 2000 сумме, — это Высший совет правосудия (ВСП). Запланированный объем бюджетного финансирования для ВСП на 2020 год председатель этого органа судейского управления Андрей Овсиенко назвал вполне достаточным.

В результате народные депутаты Украины поддержали идею увеличения бюджетных расходов для институций сферы правосудия и приняли решение направить в бюджетный парламентский комитет поданные представителями Фемиды запросы с тем, чтобы они были учтены в ходе подготовки проекта № 2000 ко второму чтению.

Мимо массы

Заседание 30 сентября продолжалось до позднего вечера, и помимо бюджетной калькуляции для  Фемиды парламентарии проанализировали две другие законодательные инициативы: «антирейдерский» проект № 1056-1 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты права собственности» и законопроект № 1026, направленный на введение ограничений для случаев передачи дел судом, рассматривающим дело в кассационном порядке, на рассмотрение Большой Палаты ВС при обжаловании судебных решений на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции (оба документа были подготовлены ко второму чтению). И только после восьми вечера была озвучена информация о том, что профильный подкомитет не успел проанализировать все поправки и предложения, поступившие к тексту проекта № 1008 от субъектов права законодательной инициативы. Поэтому в работе профильного комитета был объявлен перерыв до следующего дня — 1 октября с.г.

Несмотря на то что проект № 1008 в первый день заседания парламентского подразделения предметно не обсуждался, уже тогда стало понятно, что от одной из ключевых идей законодательной инициативы — сократить количество «верховных» судей — народные депутаты Украины отказываться не намерены. Так, на замечания к проекту № 1026, озвученные г-жой Данишевской, председатель комитета Ирина Венедиктова парировала репликой: дескать, не стоит забывать о проекте № 1008, которым предлагается сократить численность судей ВС. Тезис о грядущем уменьшении численности «верховных» судей звучал и из уст других народных избранников.

Такие догадки уже на следующий день рабочей встречи членов профильного парламентского подразделения подтвердились. 1 октября с.г. заседание комитета началось с обсуждения концептов анализа подготовленного ко второму чтению текста проекта № 1008. В результате был выбран формат, сулящий законодателям наименьшие временные затраты: взять за основу предложения профильного подкомитета относительно необходимости учесть отдельные поправки (всего их поступило порядка 330!) и обсудить неучтенные предложения, на внесении которых настаивают авторы. Правда, и такой концепт оказался не слишком оперативным: работа комитета продолжалась более четырех часов.

Сначала слово предоставили представителям общественности и тех институций, которых напрямую коснется реализация положений проекта № 1008, — ВС и ВККС. И если, судя по риторике большинства выступающих (за исключением, понятно, самих членов ВККС), с предложенным вариантом перезапуска ВККС уже смирились, то идея проведения еще и перезагрузки наивысшей судебной инстанции страны, которая в новом кадровом формате работает без малого два года, продолжает будоражить не только юридические, но и общественные умы. Справедливости ради отметим, что среди тех представителей гражданского общества, которые брали слово, нашлись и сторонники радикальных мер. Они, хоть и были в меньшинстве, настаивали на том, что «чистка» судейских рядов должна быть капитальной, иначе восстановить доверие к судебной власти не удастся.

Месседж главного виновника обсуждения — Верховного Суда, озвученный его председателем, был довольно эмоциональным. Валентина Данишевская напомнила народным депутатам Украины о принципе независимости трех ветвей власти, рассказала об объемах нагрузки на наивысший суд в системе судоустройства Украины (в частности, отмечалось, что ежедневно в ВС поступает порядка 360 дел) и задала парламентариям главный вопрос: «Чем обосновано предложение о сокращении ВС?», ведь пояснительная записка к проекту № 1008 не дает на него ответа. Впрочем, ответа на него парламентарии так и не дали, как не ответили и на другой вопрос, озвученный в том числе представителями АЮУ: «Неужели сокращение количества судей ВС при нынешних объемах поступления дел положительно отразится на качестве осуществления правосудия и защите прав и законных интересов рядовых граждан?».

«Не пришло ли сейчас то время, когда Верховная Рада Украины должна немного остановиться, подумать и послушать, в том числе и судебную власть? Я бы хотела, чтобы мы вместе уберегли авторитет нашего Президента. Я не думаю, что он знает, зачем нужно сокращать ВС», — апеллировала к законодателям Валентина Данишевская, призывая их «проявить уважение» к автору проекта и уберечь его от такого «фатального шага». Но такие доводы для большинства членов профильного парламентского комитета оказались неубедительными, как, впрочем, и другие контраргументы к предложенным в проекте № 1008 изменениям.

Компромиссное лишение

Тем не менее по некоторым предложениям все же удалось достичь некоего компромисса. Скажем, законодатели решили отказаться от первоначального предложения проекта № 1008 относительно упразднения части 2 статьи 4 Закона, в которой установлено, что изменения в этот Закон могут вноситься исключительно (!) законами о внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей». Следует напомнить, что указанное правило было предусмотрено в новой редакции Закона, принятой в 2016-м, с целью обезопасить этот акт от случайных или же перманентных изменений. Кроме того, такие законодательные предписания помогали представителям судебной власти в лице двух ее институций — ВСП и ВС реализовывать нормотворческую функцию: предоставлять свои экспертные заключения относительно профильных законодательных инициатив. Впрочем, в этом вопросе для членов парламентского подразделения, похоже, более убедительными были доводы коллег-парламентариев, в частности Руслана Князевича. Он подчеркнул: такие требования к коррекции профильного судейского закона служат определенной гарантией, что изменения в Закон не «пройдут» мимо самого правового комитета, ведь в истории уже были случаи, когда изменения в Закон вносились без ведома профильного парламентского подразделения. Также члены комитета сошлись во мнении, что необходимо откорректировать название законопроекта № 1008, учтя в нем предписания действующей части 2 статьи 4 Закона, то есть включив в него упоминание о внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Кроме того, уже «перезагруженной» ВККС предложили предоставить больше самостоятельности, отказавшись от концепта изначального текста проекта, согласно которому большинство регламентных документов, детализирующих организацию работы ВККС, должны утверждаться Высшим советом правосудия, а не самой Комиссией. В рамках второго чтения также «забраковали» идею применения люстрационного механизма к некоторым кадровым позициям: лицам, занимающим в совокупности не менее одного года в период с 21 ноября 2013 года по 19 мая 2019 года должность (должности) председателя ВККС, председателя Государственной судебной администрации Украины, их заместителей.

В результате проведенной многочасовой полемики профильный комитет принял решение рекомендовать парламенту принять проект № 1008 в целом.

Ольга КИРИЕНКО • «Юридическая практика»