Меры обеспечения административного иска — это предусмотренный Кодексом административного судопроизводства (КАС) Украины механизм превентивной защиты прав, свобод и интересов истца, если существует очевидная опасность причинения им вреда до вынесения решения по административному делу, или защита этих прав, свобод и интересов станет невозможной без применения таких мер, или для их восстановления необходимо будет приложить значительные усилия и затраты, а также если противоправность решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий является очевидной.

 

Предварительная защита

Как отметил Высший административный суд Украины (ВАСУ) в определении от 20 апреля 2016 года по делу № 826/4603/13-а, институт обеспечения иска как в административном судопроизводстве, так и в других его видах является институтом предварительной судебной защиты. Он введен с целью гарантирования исполнения решения суда в случае удовлетворения иска при наличии очевидной опасности причинения вреда правам, свободам и интересам истца до вынесения решения по делу.

Таким образом, цель института обеспечения административного иска — создание механизма защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц от потенциального нарушения.

Налоговое уведомление-решение (НУР) — это специфический документ, принимаемый налоговыми органами по результатам налоговых проверок и определяющий сумму денежного обязательства, которую, по мнению налоговиков, должен уплатить налогоплательщик. По истечении 30 дней после получения НУР налогоплательщиком сумма выставленного денежного обязательства считается согласованной и становится налоговым долгом. В случае административного обжалования НУР сумма денежного обязательства считается согласованной через десять дней после принятия решения по жалобе налогоплательщика.

На сумму налогового долга начисляются штрафные санкции (пеня, штрафы), что фактически увеличивает сумму налогового долга, а средства, уплаченные таким налогоплательщиком, зачисляются в погашение налогового долга независимо от цели платежа.

 

Налоговый залог

К этому добавляется право налогового залога, распространяющееся на имущество налогоплательщика, балансовая стоимость которого соответствует сумме налогового долга, а также на любое другое имущество, на которое налогоплательщик приобретет права собственности в будущем. Опись имущества в налоговый залог осуществляется на основании решения руководителя контролирующего органа.

Налоговый залог фактически означает существенное ограничение права собственности налогоплательщика. В частности, налогоплательщик не может распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению — он обязан получать предварительное согласие налоговых органов на операции с имуществом, обремененным налоговым залогом. Наличие налогового залога и юридическая неосведомленность налогоплательщика могут стать причиной применения административного ареста к его имуществу. Если же налогоплательщик своевременно не обратится за квалифицированной юридической помощью, это может привести к обращению взыскания на средства, которые находятся на его счетах, и продаже его имущества.

 

Позиция суда

В большинстве случаев административные суды считают, что описанный выше арсенал средств взыскания налогового долга не создает опасности причинения вреда правам, свободам и интересам истца до вынесения решения по административному делу, а восстановление этих прав, свобод и интересов, в частности права собственности налогоплательщика, не потребует значительных усилий и затрат.

Стоит отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 56.18 статьи 56 Налогового кодекса (НК) Украины обжалование решения налоговиков в судебном порядке автоматически делает денежное обязательство несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу. Поэтому с момента обращения налогоплательщика в суд с административным иском налогового долга не существует, как не существует и права налогового залога. Кроме того, уплаченные налогоплательщиком средства должны зачисляться как уплата налогов, а не как погашение налогового долга.

Однако что делать, если налоговики считают иначе? Показательно в этом смысле постановление Окружного административного суда г. Киева от 15 июля 2016 года по делу № 826/21909/15. Контролирующий орган принял НУР относительно налогоплательщика 24 ноября 2014 года. Казалось бы, денежное обязательство с момента обращения с иском в административный суд является несогласованным, и у налоговиков нет никаких оснований для применения предусмотренных законом механизмов взыскания налогового долга. Однако 29 июля 2015 года контролирующий орган принял решение об описи имущества налогоплательщика в налоговый залог. Похожие обстоятельства также были установлены тем же судом в постановлении от 12 августа 2014 года по делу № 826/9612/14 и в постановлении от 7 октября 2013 года по делу № 826/14981/13-а.

Именно для таких случаев законодатель предусмотрел описанный выше механизм обеспечения административного иска. В случае обжалования НУР административный суд может приостановить исполнение самого НУР или решения об описи имущества в налоговый залог, запретить контролирующему органу совершать опись имущества в налоговый залог, начислять пеню на сумму налогового залога или зачислять уплаченные налогоплательщиком средства в счет погашения налогового долга. В отдельных случаях (как описано выше) решения налоговиков могут быть противоправными, но налоговое законодательство не предусматривает четких механизмов защиты от них, а административные суды не склонны применять свои полномочия для их предотвращения.

 

Скупая мотивировка

Окружной административный суд г. Киева, к примеру, весьма редко удовлетворяет ходатайства об обеспечении административного иска в данной категории дел. Вместе с тем в подавляющем большинстве случаев суд достаточно скупо мотивирует свой отказ в принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих и убедительных доказательств наличия оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд не уделяет внимания самим доказательствам, а просто констатирует свой вывод об их неубедительности.

Так, определением от 17 сентября 2015 года по делу № 826/21668/15 вышеуказанный суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении административного иска, поскольку истец не предоставил доказательств совершения налоговым органом действий относительно применения к истцу механизма налогового залога, а фактически пытался решить правоотношения на будущее. В определении от 8 июля 2015 года по делу № 826/13275/15 суд указал, что приостановление исполнения решений налоговых органов является решением дела по сути до принятия решения по делу. А в определении от 3 октября 2016 года по делу № 826/9285/16 суд отметил, что, несмотря на принятие контролирующим органом, кроме оспариваемых налоговых уведомлений-решений, налогового требования и решения об описи имущества истца в налоговый залог, суд не установил факты наличия на момент принятия данного судебного решения очевидной опасности причинения вреда правам и интересам истца до принятия по делу судебного решения, или невозможность защиты таких прав и интересов без применения мер обеспечения иска, или необходимость приложения значительных усилий и затрат для восстановления таких прав и интересов при исполнении в будущем судебного решения, если оно будет вынесено в пользу истца.

 

Апелляционное продолжение

Апелляционная инстанция не уступает Окружному административному суду г. Киева: определения Киевского апелляционного административного суда (КААС) от 1 марта 2016 года по делу № 826/48/16, от 19 ноября 2015 года по делу № 826/17730/15, от 20 августа 2015 года по делу № 826/13786/15, от 30 сентября 2014 года по делу № 826/8431/14, от 24 апреля 2014 года по делу № 826/695/13-а продолжают линию первой инстанции.

Справедливости ради стоит признать, что в практике КААС можно встретить случаи позитивного для налогоплательщиков решения данного вопроса. К примеру, определением от 9 декабря 2014 года по делу № 826/17075/14 суд оставил без изменений определение суда первой инстанции от 5 ноября 2014 года о принятии мер обеспечения административного иска ОАО «Укрнафта» к Межрегиональному главному управлению Миндоходов об отмене налогового требования и решения. Другим примером может служить определение от 16 сентября 2014 года по делу № 826/4734/14, которым КААС поддержал вывод суда первой инстанции о том, что налоговиками совершаются действия относительно взыскания несогласованной суммы денежного обязательства, определенного обжалуемым НУР, путем вынесения налогового требования и принятия решения об описи имущества в налоговый залог, что свидетельствует о создании очевидной опасности причинения вреда правам, свободам и интересам истца до принятия решения по административному делу, для восстановления которых необходимо будет приложить значительные усилия.

Высший административный суд Украины также отклоняет подобные ходатайства на основании того, что обеспечение иска в кассационном порядке не предусмотрено КАС Украины (определения от 4 августа 2016 года по делу № 816/4191/15, от 24 июня 2016 года по делу № 826/14818/15). В то же время в Едином государственном реестре судебных решений есть определения, в которых ВАСУ выражается менее категорично и отклоняет ходатайства об обеспечении административного иска из-за отсутствия оснований для их удовлетворения. К таким выводам кассационная инстанция пришла в определениях от 21 января 2016 года по делу № 800/53/16 (800/235/16), от 14 апреля 2016 года по делу № 800/202/16, от 21 апреля 2016 года по делу № 800/245/16, от 12 мая 2016 года по делу № 800/279/16.

 

Последний шанс

С учетом сложившейся судебной практики последним шансом для налогоплательщика остается направление контролирующему органу уведомления о судебном обжаловании НУР с просьбой считать денежное обязательство несогласованным. Но следует понимать, что налоговое законодательство не предполагает обязанности налогоплательщика уведомлять контролирующие органы о поданном иске (как в случае с административным обжалованием в соответствии с пунктом 56.5 статьи 56 НК Украины), а контролирующие органы не обязаны каким-либо образом реагировать на них, поэтому налогоплательщик может рассчитывать только на добросовестность и опытность налоговиков.

В ситуации, когда налоговые органы остаются без установленных законом рамок, а административные суды отказываются применять процессуальные узды, никто не застрахован от злоупотреблений или банальной невнимательности, которые имеют вполне реальные последствия. Остается только надеяться, что административные суды будут обращать больше внимания на цель административного судопроизводства.

 

ГРЕЧКОВСКИЙ Евгений — младший юрист ЮК EVERLEGAL, г. Киев