Пунктом 7 статьи 44 Закона Украины «О статусе судей» предусмотрено, что не позднее чем через шесть месяцев после избрания судья Конституционного Суда, Верховного Суда или Высшего специализированного суда, нуждающийся в улучшении жилищных условий, обеспечивается благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры или дома Кабинетом Министров Украины, а судьи другого суда — соответствующими местными органами государственной исполнительной власти по месту нахождения суда
Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу гр-на Л. на решение Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 12 мая 2005 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 18 августа 2005 года по делу по иску гр-на Л. к П. поселковому совету и П. районной государственной администрации — о предоставлении жилого помещения, установила следующее.
В феврале 2004 года гр-н Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что с 8 мая 2002 года работает судьей П. районного суда Днепропетровской области и находится на очереди в П. поселковом совете на получение жилья.
Решением исполнительного комитета П. поселкового совета от 15 января 2004 года он был включен в список лиц на получение жилья, а 19 февраля 2004 года ему письменно было отказано в предоставлении квартиры.
Отказано в предоставлении жилья и в П. райгосадминистрации.
Просил вынести решение, которым обязать предоставить жилое помещение согласно решению П. поселкового совета от 15 января 2004 года.
Решением Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 12 мая 2005 года, оставленным без изменений определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 18 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе гр-н Л. просит отменить вынесенные судебные решения, принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности статьи 44 Закона Украины «О статусе судей», статьи 124 Конституции Украины, неправильное применение статей 15, 203, 208 ГПК УССР.
Ответчики против исковых требований возражают, ссылаясь на то, что гр-н Л. в настоящее время не находится на квартирном учете, а решение о снятии с учета не обжаловал.
Коллегия судей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно статье 202 ГПК Украины, действовавшей на время рассмотрения дела, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» от 29 декабря 1976 года № 11 (со следующими изменениями), решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является важнейшим актом правосудия, призванным обеспечить защиту гарантированных Конституцией Украины прав и свобод человека, правопорядка и осуществление провозглашенного Конституцией принципа верховенства права. Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства, всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, а при их отсутствии — на основании закона, регулирующего подобные отношения, или исходя из общих основ и содержания законодательства Украины.
Магдалиновский районный суд, отказывая гр-ну Л. в иске решением от 12 мая 2005 года, и коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Днепропетровской области, отказывая в удовлетворении его жалобы и оставляя указанное решение без изменений определением от 18 мая 2005 года, считали установленным, что истец назначен на должность судьи П. районного суда Днепропетровской области 8 мая 2002 года, не имел жилья по месту работы и решением исполнительного комитета П. поселкового совета от 15 января 2004 года был включен в список на внеочередное получение жилья. На данное жилье он имел право согласно пункту 7 статьи 44 Закона Украины «О статусе судей», которым предусмотрено, что не позднее чем через шесть месяцев после избрания судья Конституционного Суда, Верховного Суда или Высшего специализированного суда, нуждающийся в улучшении жилищных условий, обеспечивается благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры или дома Кабинетом Министров Украины, а судьи другого суда — соответствующими местными органами государственной исполнительной власти по месту нахождения суда.
Тем не менее, решением исполкома П. поселкового совета от 13 февраля 2004 года, которое суд первой инстанции назвал противоречащим Жилищному кодексу Украины, истец был снят с квартирного учета, но он этого решения не обжаловал, а без нахождения на квартирном учете его исковые требования о предоставлении жилого помещения не могли быть удовлетворены, поскольку закон связывает реализацию такого права судьи только с его постановкой на квартирный учет.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, признав, что гр-н Л. был снят с очереди на получение жилья вопреки Жилищному кодексу Украины, суд должен был решать дело с учетом факта неправомерности снятия истца с квартирного учета, поскольку само по себе необжалование решения исполнительного комитета П. поселкового совета П. района Днепропетровской области от 13 февраля 2004 года № 13/7 не давало суду оснований отказывать Л. в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований отказывать в удовлетворении требований в предоставлении жилья, а потому решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 221, 223, 227, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины определила:
кассационную жалобу гр-на Л. удовлетворить частично;
решение Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 12 мая 2005 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 18 августа 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магдалиновский районный суд Днепропетровской области.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.
(Определение Высшего административного суда Украины от 7 декабря 2005 года. Председательствующий — Фадеева Н.М. Судьи — Бутенко В.И., Матолич С.В., Чалый С.Я., Панченко О.И.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…