Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (486) » Статус можно определить, исходя из косвенных доказательств

Статус можно определить, исходя из косвенных доказательств

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об усовершенствовании системы экспертизы по установлению причинной связи болезней, инвалидности и смерти с действием ионизирующего излучения и других вредных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС», экспертизе по установлению причинной связи болезней, инвалидности и смерти с действием ионизирующего излучения и других вредных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС подлежат лица, согласно действующему законодательству имеющие статус лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы.

Исходя из содержания указанной нормы Положения, судебная коллегия считает, что истец был допущен к прохождению экспертизы, именно исходя из его статуса лица, которое пострадало вследствие Чернобыльской катастрофы

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр-на Ц. на постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 9 июня 2006 года по делу по административному иску гр-на Ц. к Киевской городской государственной администрации о признании неправомерным решения, обязательстве совершить действия, установила следующее.

Гр-н Ц. обратился в суд с иском к Киевской городской государственной администрации о признании неправомерным решения, обязательстве совершить действия, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал ему в выдаче удостоверения 1-й категории как лицу, пострадавшему от Чернобыльской катастрофы.

Постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 9 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление истец, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новое, которым удовлетворить иск.

Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с требованиями статьи 71 КАС Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения.

В административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Возражая против административного иска гр-на Ц., Главное управление по делам защиты населения от последствий аварии на Чернобыльской АЭС Киевской городской государственной администрации не доказало те обстоятельства, на которых основываются его возражения относительно доводов искового заявления, и не предоставило суду доказательств правомерности своих действий относительно отказа истцу в выдаче удостоверения 1-й категории как лицу, пострадавшему вследствие Чернобыльской катастрофы.

Суд первой инстанции в пределах доводов иска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, однако дал неправильную оценку доказательствам и сделал выводы, не отвечающие обстоятельствам дела.

Отказывая гр-ну Ц. в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что на момент установления причинной связи инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы, истец не относился к категории пострадавших от Чернобыльской катастрофы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основываются на материалах дела.

Так, из присоединенной к материалам дела ксерокопии удостоверения серии В-1 № 55101 усматривается, что на время прохождения специальной радиологической медико-социальной экспертной комиссии гр-н Ц. относился к категории пострадавших от последствий Чернобыльской катастрофы категории 4. Указанное удостоверение является бессрочным и действует на всей территории Украины.

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об усовершенствовании системы экспертизы по установлению причинной связи болезней, инвалидности и смерти с действием ионизирующего излучения и других вредных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС», утвержденного совместным приказом Министерства здравоохранения Украины и Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы с 30 мая 1997 года № 166/129 (на которое суд первой инстанции ошибочно сослался в обоснование своего вывода о безосновательности иска), экспертизе по установлению причинной связи болезней, инвалидности и смерти с действием ионизирующего излучения и других вредных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС подлежат лица, согласно действующему законодательству имеющие статус лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы.

Исходя из содержания указанной нормы Положения, судебная коллегия считает, что истец был допущен к прохождению экспертизы именно исходя из его статуса лица, которое пострадало вследствие Чернобыльской катастрофы.

Заключение экспертизы от 8 ноября 2006 года, которым гр-н Ц. признан инвалидом третьей группы в связи с заболеванием, связанным с последствиями Чернобыльской катастрофы, является действующим и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у истца на время установления причинной связи инвалидности с аварией на ЧАЭС статуса пострадавшего от Чернобыльской катастрофы, не отвечают обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах гр-н Ц. как потерпевший от Чернобыльской катастрофы, относительно которого установлена причинная связь инвалидности с Чернобыльской катастрофой, имеет предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» основания для отнесения его к первой категории лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, и право на получение соответствующего удостоверения.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, а изложенные в постановлении выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, судебная коллегия согласно требованиям статьи 202 КАС Украины отменяет постановление и постановляет новое, удовлетворяющее иск гр-на Ц.

Руководствуясь статьями 198, 202, 205, 207 КАС Украины, коллегия судей постановила:

— апелляционную жалобу гр-на Ц. удовлетворить;

— постановление ­Шевченковского районного суда г. Киева от 9 июня 2006 года отменить и постановить новое, которым иск гр-на Ц. удовлетворить;

— признать противоправным и отменить решение Главного управления по делам защиты населения от последствий аварии на Чернобыльской АЭС Киевской городской государственной администрации об отказе в отнесении гр-на Ц. к первой категории лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, и выдачи ему соответствующего удостоверения;

— обязать Главное управление по делам защиты населения от последствий аварии на Чернобыльской АЭС Киевской городской государственной админист­рации принять решение об отнесении гр-на Ц. к первой категории лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, и выдать ему соответствующее удостоверение.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший административный суд Украины на протяжении одного месяца.

(Постановление Апелляционного суда г. Киева от 1 ноября 2006 года. Дело № 22-2568-а/2006 р. Председательствующий — Амелин В.И. Судьи — Немиров­ская О.В., Касьян О.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Кто и как должен платить судьям?

Стоять, контроль и надзор государства!

Деловая практика

Страховка автокредитования

Законодательная практика

Очередной шаг в Европу

Назначения согласовывать?!

Историческая практика

Цензура по-царски — как издать книгу

Комментарии и аналитика

Риски для приобретателя

Еще о торговом знаке

Неделя права

В тесноте, да не в обиде

Сотрудничество во имя правосудия

Кому указ — «не указ»?

ВСЮ проверит суды

Не предоставил — плати штраф

Реестр событий

Я — назначал, я — и увольняю

Нелегкое начало на Жилянской

Пригласили — будем ждать

Судебная практика

Опасности эпистолярного жанра

Судебные решения

Особенности перерасчета пенсий

Статус можно определить, исходя из косвенных доказательств

Об обязанностях доказывания в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации

Об аспектах увольнения

Тема номера

Требуем справедливой сатисфакции

Расследование наше, суд европейский

Трибуна

Право есть, но нет возможности

Частная практика

На пути к реформированию

Конкуренция или сотрудничество?

Юридический форум

День юрфакультета КНУ

День правовой карьеры

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: