Историческая справка

24 февраля 2009 года Окружной административный суд г. Киева отменил Указ Президента Украины от 3 апреля 2008 года «Об отмене Указа Президента от 25 марта 2004 года № 368», то есть Указа «О назначении С. Станик судьей Конституционного Суда Украины». Это решение суда было подтверждено Киев­ским апел­ляционным административным судом 24 июня 2009 года.

Дилемма

Теперь в КСУ фактически 19 судей вмес­то положенных 18, что создает правовую коллизию — считать ли состав суда легитимным, а также, в связи с восстановлением в должности Сюзанны Станик, считать ли легитимными все решения, принятые КСУ в период ее временного отсутствия по причине судебного разбирательства, когда на ее должность был назначен другой судья. На эту проблему существует несколько точек зрения.

Точка зрения № 1

Позиция народного депутата Украины Андрея Портнова

«После восстановления Сюзанны Станик в должности Председатель Конс­титуционного Суда Украины обязан предпринять все возможные меры для того, чтобы освободить место судьи, которое раньше принадлежало ей, а не продолжать заседания КСУ, имеющего теперь «полулегальный статус».

Точка зрения № 2
Официальная позиция КСУ
(по заявлению пресс-службы КСУ)

«Подчеркнем, что решением Киев­ского апел­ляционного административного суда от 24 июня 2009 года оставлено в силе решение Окружного административного суда г. Киева, признавшего незаконным Указ Президента Виктора Ющенко об отмене Указа главы государства от 25 марта 2004 года по поводу назначения Сюзанны Станик судьей КСУ. Все 18 должнос­тей судей, в том числе и по президентской квоте, на сегодня заполнены, поэтому председатель КСУ не имеет правовых оснований вводить Сюзанну Станик в состав суда 19 судьей. Таким образом, суд работает в полном конституционном составе, и его легитимность не подлежит каким-либо сомнениям. Решение же вопроса по поводу Сюзанны Станик при таких условиях принадлежит исключительно к компетенции Президента Украины».

Точка зрения №3
Позиция Независимого украинского центра правовых инициатив
и экспертиз «Правовое государство»

«Как было отмечено в СМИ, 28 июля 2009 года экс-судья КСУ Иван Тимченко заявил, что Сюзанна Станик не является судьей Конституционного Суда, поскольку Киевский апел­ляционный административный суд не восстановил ее в должности, а признал увольнение незаконным. Г-н Тимченко также отметил, что Сюзанна Станик может снова стать судьей, если появится соответствующий Указ главы государства.

Но ведь Президент тоже не увольнял г‑жу Станик с должности, а всего лишь отменил Указ о ее назначении. Поэтому получается, что отмена назначения равносильна увольнению, а вот отмена отмены назначения — не равносильна восстановлению. 2 апреля 2008 года Указом № 294/2008 «Вопрос С. Станик» Президент, «руководясь частью 5 статьи 124 Конститу­ции Украины и в связи с постановлением коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 25 марта 2008 года» восстановил в должности судьи КСУ Сюзанну Станик. Вместе с тем на следующий день он отменил Указ своего предшественника от 25 марта 2004 года о ее назначении. Этим Президент подтвердил, что считает основанием пребывания г-жи Станик в должности не Указ от 2 апреля 2008 года, а названный Указ 2004 года.

Но если первоочередным основанием пребывания в должности является Указ Леонида Кучмы, то им никак не может быть решение суда, которое просто подтвердило его действие.

Требование двойного назначения выглядит абсурдно. Более того, продолжает действовать Указ от 2 апреля 2008 года о возобновлении г-жи Станик в должности.

В связи с этим напрашивается воп­рос о правомерности последнего Указа о назначении на должности судей Конституционного Суда (Сергея Вдовиченко, Юрия Баулина, либо Юрия Никитина, назначенных одновременно по президенсткой квоте — прим. авт.), руководствуясь древней правовой максимой — ­prior ­tempore potior jure — «первому по времени — предпочтение в праве».