Сроковое стечение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №23 (1015) » Сроковое стечение

Сроковое стечение

Рубрика Тема номера

Помнится, как в 2012 году при обсуждении нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины утверждалось, что не только будут решены вопросы сроков расследования уголовного производства, но и вообще исчезнет сама проблема несоблюдения разумности сроков в уголовном судопроизводстве. На самом же деле все произошло иначе, проблема соблюдения разумных сроков в УПК Украины не решена, более того — она стала системной.

 

Разумность сроков

Итак, что такое разумные сроки в УПК Украины?

Статья 28 УПК Украины определяет, что в ходе уголовного производства каждое процессуальное действие или решение должно быть выполнено или принято в разумные сроки. Разумными считаются сроки, объективно необходимые для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Разумные сроки не могут превышать предусмотренные настоящим Кодексом сроки выполнения отдельных процессуальных действий или принятия отдельных процессуальных решений.

В соответствии со статьей 113 УПК Украины процессуальные сроки — это определенные законом или в соответствии с ним прокурором, следственным судьей или судом промежутки времени, в пределах которых участники уголовного производства обязаны (имеют право) принимать процессуальные решения или совершать процессуальные действия.

Любое процессуальное действие или совокупность действий во время уголовного производства должны быть выполнены без неоправданной задержки и в любом случае не позднее предельного срока, предусмотренного соответствующим положением настоящего Кодекса.

Таким образом, разумный срок — это срок, который установлен в УПК Украины для совершения определенного действия, или срок, не определенный конкретным промежутком времени, но объективно необходимый для его совершения.

В данной статье проанализируем проб­лему несоблюдения сроков, которые конкретно регламентированы (установлены) в УПК Украины, но по ряду причин не соблюдаются участниками.

 

Регламентированные сроки

Первая проблема — внесение сведений в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР).

В соответствии со статьей 214 УПК Украины следователь безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления о преступлении обязан внести соответствующие сведения в ЕРДР и начать расследование.

Таким образом, упомянутая статья определяет конкретные сроки, в пределах которых начинается досудебное расследование, — безотлагательно, но не позднее 24 часов с момента получения сведений о преступлении.

Что же происходит в действительности? В подавляющем большинстве случаев следователь не вносит сведения в ЕРДР после получения сообщения о преступлении. В связи с этим на процедуру внесения сведений в ЕРДР, которая должна занимать максимум 24 часа, заявитель тратит от трех дней до трех недель и даже больше, ведь после подачи заявления о преступлении заявитель (а в большинстве случаев он же и потерпевший) вынужден оспаривать бездействие следователя по невнесению сведений в ЕРДР следственному судье. Следственный судья после поступления соответствующей жалобы рассматривает такую в течение двух-трех недель и направляет ее (в лучшем случае для заявителя-потерпевшего) в орган, который должен внести соответствующие сведения в ЕРДР. Если же следственный судья не отправляет свое решение о внесении сведений в ЕРДР, то заявитель вынужден сам заносить решение в соответствующий орган, который суд обязал внести сведения в ЕРДР. В таком случае заявитель снова ждет результатов внесения таких сведений. Если заявителю повезет, то сведения в ЕРДР будут внесены, но случается и так, что сведения в ЕРДР не вносятся даже на основании решения суда.

Таким образом, 24-часовая процедура внесения сведений в ЕРДР затягивается на несколько дней.

 

Предусмотреть ответственность

Как же решить эту проблему? Всем известно, что очень часто своими правами злоупотребляют не только работники правоохранительных органов, которые не вносят сведения в ЕРДР, но и сами заявители, когда при очевидных данных об отсутствии события преступления подают заявления о совершении уголовного преступления.

Я вижу решение этой проблемы в степени ответственности, предусмотренной для лица, которое не вносит сведения в ЕРДР, и лица, которое подает заявление при отсутствии события преступления.

Так, работник правоохранительного органа, который не внес сведения в ЕРДР и решение которого положительно было обжаловано в суде, должен нести реальную дисциплинарную ответственность, влияющую в том числе на размер надбавок и премий.

Заявитель, который злоупотребляет своим правом (при отсутствии в действиях заявителя состава преступления по заведомо ложным сообщениям о преступлении), должен также нести материальную ответственность в виде компенсации средств, потраченных работником правоохранительного органа на рассмотрение его заявления и вынесение решения об отказе в регистрации сведений в ЕРДР, а также расходов на судебное разбирательство. Возможно, было бы целесообразно установить фиксированный размер такой компенсации или пошлину за подачу жалобы в суд.

Конечно, в нынешних реалиях такое решение проблемы представляется несколько утопическим, ведь удерживать с и так мизерной зарплаты работника правоохранительного органа премию является кощунством, но определенные фильтры для решения данных вопросов нужно находить.

Но это только начальный этап, на других этапах уголовного производства проб­лема несоблюдения разумных сроков носит более негативный характер.

 

Откровенные манипуляции

Следующая проблема — сроки расследования производства при наличии лица, которому сообщено о подозрении.

Так, согласно статье 219 УПК Украины, общий срок досудебного расследования не может превышать: 1) двух месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении уголовного проступка; 2) шести месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) 12 месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Что касается особо тяжких преступлений экономической направленности, то достаточно часто сторона обвинения прибегает к откровенным манипуляциям при трактовке нормы УПК Украины и, злоупотребляя своими процессуальными правами, выносит решения, которые в соответствии с нормами УПК Украины не могут быть обжалованы, таким образом, расследование проводится более 12 месяцев.

Например, когда прокурор понимает, что завершить производство в 12-месячный срок не удается, он своим постановлением приостанавливает досудебное расследование на основании пункта 3 части 1 статьи 280 УПК Украины и направляет бессмысленный запрос об оказании правовой помощи, что служит безусловным основанием для приостановления производства. Такой запрос может касаться собственников или директоров компаний, зарегистрированных не на Украине, наличия счетов в банковских учреждениях и прочего. Ответ на запрос стороны ожидают месяцами, а в это время фактически расследование в отношении подозреваемого продолжается. После получения ответа на запрос и приобщения к производству новых доказательств прокурор выделяет такие материалы в другое производство, по которому сроки начинают свой отсчет сначала.

В этом случае формально сроки соблюдаются, но фактически подозреваемый и после 12 месяцев расследования остается подозреваемым, а дело в суд не передается.

Остается надеяться, что в УПК Украины будут внесены изменения в контексте соблюдения разумных сроков для соблюдения и обеспечения процессуальных прав граждан в ходе уголовного производства.

Таким образом, трактуя по-своему нормы законодательства, процессуально изощряясь, прокурор искусственно создает ситуации, в которых продолжаются следственные действия после истечения сроков расследования. Следовательно, норма о разумности сроков фактически не действует. Если бы прокуроры понимали, что все собранные доказательства после истечения 12-месячного срока будут признаны судом недействительными, то не применяли бы такие манипуляции. Однако, к сожалению, только суд имеет право признать законными или незаконными доказательства, собранные после истечения сроков расследования.

 

ГРУШОВЕЦ Евгений — партнер АО Ario, член Совета общественного контроля при НАБУ, г. Киев


Комментарии

Прямое нарушение

Олеся АРТЕМ, юрист АФ «Династия»

Несоблюдение разумности сроков в уголовном процессе является прямым нарушением прав человека на защиту и справедливый суд, что неоднократно подтверждено Европейским судом по правам человека. Евросуд отметил: в случае отсутствия достаточного количества судей, их перегруженности, отложения рассмотрения дела, назначения и проведения экспертизы, возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных процессуальных нарушений, что привело к нарушению прав человека на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, лицо имеет право на присуждение компенсации (дела «Цимерман и Штайген против Швейцарии» от 13 июля 1983 года, «Екле против ФРГ» от 15 июля 1982 года).

Одним из способов решения проблемы несоблюдения разумных сроков на стадии досудебного расследования может стать обращение к следственному судье с соответствующими ходатайствами. К примеру, затягивание процесса по причине непредоставления стороне материалов для ознакомления может быть устранено путем вынесения следственным судьей определения об установлении стороне срока на реализацию процессуальных прав (дело № 570/2059/17).

 

Острая проблема

Денис ШКАРОВСКИЙ, юрист VB PARTNERS

Проблема нарушения сроков в уголовном процессе является очень острой на Украине. На это неоднократно указывал Европейский суд по правам человека. Для частичного ее разрешения необходимы два ключевых шага.

Первый — увеличение количества квалифицированных сотрудников в органах досудебного расследования и судах, что повысит как скорость рассмотрения дел, так и качество принятых процессуальных решений.

Второй — введение персональной ответственности должностных лиц за противоправные решения или действия, которые приводят к нарушению сроков или выходу их за разумные рамки. Сейчас следователь или судья фактически не несет ответственности за незаконный отказ во внесении сведений в ЕРДР или за назначение судебного заседания через месяц-другой. При этом в связи с загруженностью уголовными производствами и делами в большинстве случаев нарушение сроков происходит по объективным причинам.

Конечно, данные шаги не исправят проблему полностью, но существенно повысят качество правосудия.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

На западный маневр

В фокусе: адвокатура

По осени считают

Государство и юристы

Выборочно поверить

Аспекты ответственности

Взяться за голову

Контрольная работа

Документы и аналитика

Курсовые колебания

Новости законотворчества

Самое важное

Уточняется статус нацвалюты как гуманитарной помощи

Утвержден порядок разработки профстандартов

Сформированы стандарты обслуживания в центрах админуслуг

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска

«Спецтранссервис» проиграл спор с налоговым органом на сумму более 2 млн грн

Новости юридических фирм

Частная практика

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с выпуском еврооблигаций МХП

Aequo выступила юрсоветником Piraeus Bank в связи с привлечением линии торгового финансирования от ЕБРР

М. Карпенко названа лучшим топ-менеджером юрфирм Украины

ArtAsters представляет работы художника Бориса Егиазаряна

Отрасли практики

Показать помощь

Морской приз

Бить вместе

Коллективное исправление

Позднее возражение

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Конкурентная сцена

Самое важное

Первые показатели

Подозрительный список

Итоги собеседований

По году движения

Судебная практика

Причальная история

Судебная практика

Судебные решения

Юрисдикция споров, одной из сторон которых является ФГВФЛ, определяется исходя из содержания правоотношений и функций Фонда или его уполномоченного лица

Судебная практика

Контрагент — банкрот

Судебная практика

Судебные решения

Третейские суды могут рассматривать споры между банками и поручителями их должников

Судебная практика

Непредсказуемое банкротство

На раз — да

Тема номера

Корысти рады

Сроковое стечение

Уравнение на право

Частная практика

Киевское бремя

Форум и содержание

Пятый элемент

Інші новини

PRAVO.UA