Согласно статье 2 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения», индексации подлежат денежные доходы граждан, полученные ими в гривнах на территории Украины и не имеющие разового характера. Учитывая это, средний заработок за время вынужденного прогула, обязанность по уплате которого возлагается на работодателя в случае восстановления на работе незаконно уволенного работника, индексации не подлежит

9 ноября 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑на С. к открытому акционерному обществу «У» (ОАО «У») — о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установила следующее.

В феврале 2010 года гр-н С. обратился в суд с иском к ОАО «У» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отмечал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «У».

8 мая 2008 года он был уволен с работы на основаниях, предусмотренных пунктом 4 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины.

Решением Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 9 октября 2008 года он восстановлен на работе.

Решением Апелляционного суда Тернопольской области от 9 декабря 2008 года решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 9 октября 2008 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о восстановлении на работе.

Определением Верховного Суда Украины от 9 сентября 2009 года решение Апелляционного суда Тернопольской области от 9 декабря 2008 года отменено, решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 9 октября 2008 года оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что в связи с его незаконным увольнением с работы у него возникло право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ОАО «У» в его пользу 20 952,18 грн среднего заработка за время вынужденного прогула.

В дальнейшем уточнил исковые требования и, ссылаясь на то, что приказом от 30 октября 2009 года он восстановлен на работе, просил взыскать с ­ОАО «У» в его пользу 31 214,50 грн среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 мая 2008 года по 30 октября 2009 года с учетом индекса инфляции.

Решением Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменений определением апелляционного суда Тернопольской области от 15 июня 2010 года, исковые требования гр-на С. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «У» в его пользу 20 641,82 грн среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом суммы налога на доход и других обязательных платежей, 3908,23 грн в счет индексации невыплаченной заработной платы. Взыскано с ­ОАО «У» в доход государства 245,50 грн судебного сбора и 120 грн расходов на информационно-техническое обес­печение рассмотрения дела. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «У» просит отменить принятые по делу судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Частично удовлетворяя исковые требования гр-на С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что поскольку гр-н С. незаконно был уволен с работы, и на основании судебного решения ОАО «У» восстановило его на работе, то, согласно статье 235 КЗоТ Украины, с ОАО «У» в пользу гр-на С. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и индексацию заработной платы.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

Судом установлено, что гр-н С. состоял в трудовых отношениях с ­ОАО «У».

8 мая 2008 года он был уволен с работы на основаниях, предусмотренных пунктом 4 статьи 40 КЗоТ Украины.

Решением Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 9 октября 2008 года гр-н С. восстановлен на работе.

Решением апелляционного суда Тернопольской области от 9 декабря 2008 года решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 9 октября 2008 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных гр-ном С. исковых требований о восстановлении на работе.

Определением Верховного Суда Украины от 9 сентября 2009 года решение апелляционного суда Тернопольской области от 9 декабря 2008 года отменено, решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 9 октября 2008 года оставлено в силе.

15 октября 2009 года во исполнение решения суда о восстановлении гр‑на С. на работе Тернопольским горрайонным судом Тернопольской области был выдан исполнительный лист, и приказом от 30 октября 2009 года гр‑н С. восстановлен на работе.

В суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула гр-н С. обратился в феврале 2010 года.

Согласно статье 233 КЗоТ Украины, работник может обратиться с заявлением о решении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании надлежащей ему заработной платы без ограничения каким-либо ­сроком.

Вместе с тем, согласно статье 234 КЗоТ Украины, в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных статьей 233 КЗоТ Украины, суд может восстановить эти сроки.

Суд первой инстанции в нарушение статей 213, 214 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины на указанные положения закона внимания не обратил; должным образом не проверил соблюдение гр-ном С. сроков для обращение в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; не учел, что пропуск срока для обращение в суд является отдельным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «У» в пользу гр-на С. индексации невыплаченной заработной платы, поскольку, обращаясь в суд с иском, гр‑н С. заявлял требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а согласно статье 2 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» от 3 июля 1991 года, индексации подлежат денежные доходы граждан, полученные ими в гривнах на территории Украины и не имеющие разового характера. Учитывая это, средний заработок за время вынужденного прогула, обязанность по уплате которого возлагается на работодателя в случае восстановления на работе незаконно уволенного работника, индексации не подлежит.

Апелляционный суд в нарушение статей 303, 315 ГПК Украины на указанные положения закона внимания не обратил; в достаточном объеме не проверил доводы апелляционной жалобы; в определении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ОАО «У» удовлетворить;

— решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 30 апреля 2010 года и определение Апелляционного суда Тернопольской области от 15 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Верховного Суда Украины от 9 ноября 2011 года. Дело № 6-35196св10. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)