Различный субъектный состав участников кредитных правоотношений зачастую приводит к рассмотрению взаимосвязанных дел согласно правилам разных судопроизводств, что в свою очередь дает возможность сравнить плюсы и минусы организации судебных процессов. Первое, с чем предстоит столкнуться истцу при подготовке искового заявления, — это определение компетентного суда. Поскольку большинству банков присуща разветвленная и сложная организационная структура, истцы предпочтительно используют правила альтернативной подсудности, позволяющей подать иск к юридическому лицу по месту нахождения его структурного подразделения.

В хозяйственном процессе в данном вопросе проблем не возникает, поскольку процессуальный кодекс прямо предусматривает возможность подачи иска по местонахождению обособленного подразделения. Казалось бы, те же принципы заложены и в гражданском процессе, но более пристальное изучение части 7 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Украины выявляет существенные отличия в подходах. Гражданский процессуальный кодекс Украины вслед за Гражданским кодексом оперирует лишь терминами «филиал» и «представительство» для определения видов обособленных структурных подразделений.

Ответов на вопрос, как быть с различными отделениями и управлениями банков, процессуальный кодекс не предоставляет, хотя они прямо предусмотрены статьей 23 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон № 2121­III). Если следовать буквально положениям части 7 статьи 110, суд должен вернуть исковое заявление без рассмотрения ввиду его подачи с нарушением правил подсудности. Об этом говорится, к примеру, в определении Соломенского районного суда г. Киева от 21 сентября 2016 года по делу № 760/15915/16­ц. Суд, ссылаясь на отсутствие у отделения статуса филиала и невозможность применения в данном случае правил альтернативной подсудности, вернул иск для его подачи по месту регистрации юридического лица. Апелляционный суд г. Киева, удовлетворяя апелляционную жалобу и ссылаясь на Закон № 2121­III, сделал противоположенный вывод и признал возврат неправомерным (определение от 28 февраля 2017 года). Схожую позицию в свое время сформулировал Верховный Суд Украины в постановлении от 29 июня 2016 года по делу № 6­1334цс16. Апелляционный суд г. Киева и ВСУ отошли от буквального толкования положений Гражданского процессуального кодекса Украины в пользу защиты прав экономически слабой и менее защищенной стороны, но корень проблемы остается. Без внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины процессуальные риски для истца остаются.

СЛУЧ Алексей — партнер МЮФ Integrites, г. Киев