Судебные решения подлежат обязательной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если суд рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело, подлежащее рассмотрению по правилам общего искового производства

5 сентября 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гр-на С. на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2018 года и решение Хозяйственного суда Черкасской области от 16 января 2018 года по делу по иску гр-на С. к публичному акционерному обществу «Ч» (ПАО «Ч») с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — Фонда государственного имущества Украины, Кабинета Министров Украины, о признании недействительными решений общего собрания акционеров, установил следующее.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

1. Краткое содержание исковых требований

1.1. Гр-н С. (истец) обратился в Хозяйственный суд Черкасской области с иском к ПАО «Ч» (ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ч», оформленных протоколом от 31 августа 2017 года №*.

1.2. Исковые требования мотивированы тем, что истец как акционер ПАО «Ч» не был своевременно уведомлен о проведении спорного общего собрания, его представитель противоправно не допущен к участию в собрании, а Фонд государственного имущества Украины не придерживался установленного порядка об утверждении повестки дня спорного собрания.

2. Краткое содержание решения и постановления судов предыдущих инстанций

2.1. Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

2.2. Решение суда мотивировано тем, что действия Фонда государственного имущества Украины соответствуют требованиям Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности». Отсутствуют основания считать нарушенным срок утверждения повестки дня. В доверенности, выданной представителю — гр-ну К., не указано право поверенного представлять гр-на С. на общем собрании ПАО «Ч» 31 августа 2017 года и четко не определены юридические действия, которые необходимо совершить поверенному в интересах гр-на С., а следовательно, такая доверенность не подтверждает права поверенного участвовать во внеочередном общем собрании ПАО «Ч» 31 августа 2017 года и голосовать от имени гр-на С. Права истца как акционера общества никоим образом не нарушены, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия, вызванные принятием спорных решений.

2.3. При этом суд первой инстанции указал, что 21 декабря 2017 года в судебном заседании суд решил вопрос о переходе к рассмотрению дела по новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в порядке упрощенного искового производства. Участники не возражали против такого перехода и положились на усмотрение суда.

2.4. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2018 года решение Хозяйственного суда Черкасской области от 16 января 2018 года оставлено без изменений.

2.5. По сути заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами местного хозяйственного суда.

2.6. В то же время апелляционный суд указал на то, что поскольку спор по делу связан с реализацией истцом своих корпоративных прав, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного искового производства.

Однако суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметил, что отмена судебного решения местного хозяйственного суда не приведет к принятию иного решения по делу. Таким образом, по мнению суда, формальная отмена приведет к затягиванию рассмотрения дела, однако не приведет к изменению обжалуемого решения по сути.

3. Краткое содержание требований кассационной жалобы и аргументы участников дела

3.1. Не соглашаясь с решением и постановлением судов предыдущих инстанций, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные решения отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.2. В обоснование указанных требований жалобщик ссылается на нарушение судами предыдущих инстанций норм процессуального права. В частности, суд первой инстанции, по утверждениям истца, нарушил часть 4 статьи 247 ХПК Украины, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как корпоративный спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем не менее суд апелляционной инстанции нарушил пункт 7 части 3 статьи 277 ХПК Украины, согласно которой указанное нарушение судом первой инстанции было безусловным основанием для отмены апелляционным судом решения местного суда, однако суд оставил его без изменений.

3.3. Жалобщик также указывает на то, что у Фонда государственного имущества Украины отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия, которые требуются Порядком предоставления и согласования задач на голосование представителями государства на общем собрании и заседаниях наблюдательного совета хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеются корпоративные права государства, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 30 октября 2014 года № 678 (Порядок), а применение к данной ситуации положений Закона Украины «Об акционерных обществах» без учета положений Порядка, по мнению истца, является неправомерным.

3.4. Судами ошибочно была установлена обоснованность соблюдения срока утверждения повестки дня спорного общего собрания.

3.5. Полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью, а отсутствие конкретной задачи в доверенности служит основанием для решения представителем всех вопросов голосования. Таким образом, жалобщик считает ошибочными выводы судов об обоснованности действий ответчика, связанных с недопуском представителя истца к участию в спорном общем собрании.

3.6. В отзыве на кассационную жалобу ответчик отмечает безосновательность и необоснованность доводов кассационной жалобы истца и просит отказать гр-ну С. в удовлетворении исковых требований полностью, оставив решение и постановление судов предыдущих инстанций без изменений.

3.7. По сути доводов кассационной жалобы указывает следующее.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в постановлении от 14 марта 2018 года отметила, что спор действительно связан с реализацией истцом корпоративных прав, и указала на ошибочный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке упрощенного искового производства. При этом ответчик считает правильной позицию апелляционного хозяйственного суда относительно того, что формальная отмена решения суда первой инстанции приведет к затягиванию рассмотрения дела.

3.8. Что касается сути исковых требований, то доводы ПАО «Ч» полностью соответствуют выводам судов первой и апелляционной инстанций.

3.9. Определением Верховного Суда от 17 августа 2018 года открыто кассационное производство по делу и назначено рассмотрение кассационной жалобы гр-на С. на 5 сентября 2018 года.

3.10. В связи с отпуском судьи Л. состав суда изменен, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом повторного автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 3 сентября 2018 года.

3.11. 4 сентября 2018 года гр-н С. подал в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда ходатайство о переносе рассмотрения его кассационной жалобы на другую дату в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих пересечение линии разграничения в пункте пропуска «Станица Луганская», через который осуществляется выезд с временно неподконтрольной территории — г. Луганска на территорию Украины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, учитывая необоснованность доводов, приведенных в нем, а также учитывая то, что явка представителей участников дела в суд кассационной инстанции не была обязательной.

4. Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

4.1. Относительно границ рассмотрения дела судом кассационной инстанции

4.1.1. Согласно части 1 статьи 300 ХПК Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года), пересматривая в кассационном порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

4.2. По сути кассационной жалобы

4.2.1. Спор по делу касается вопроса признания недействительными решений общего собрания ответчика, то есть возник из корпоративных отношений.

4.2.2. Производство по делу начато судом первой инстанции 20 ноября 2017 года — до вступления в силу новой редакции ХПК Украины.

В соответствии с пунктом 9 части 1 раздела ХI «Переходные положения» ХПК Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года) дела в судах первой и апелляционной инстанций, производство по которым начато до вступления в силу этой редакции Кодекса, рассматриваются по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции Кодекса.

Указанное положение корреспондируется с предписаниями части 3 статьи 3 ХПК Украины, согласно которой судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется в соответствии с законом, действующим во время совершения отдельного процессуального действия, рассмотрения и разрешения дела.

4.2.3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 247 ХПК Украины в порядке упрощенного искового производства не могут быть рассмотрены дела по спорам, возникающим из корпоративных отношений, и спорам, вытекающим из сделок относительно корпоративных прав (акций).

Следовательно, правильным является вывод апелляционного хозяйственного суда об ошибочности перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке упрощенного искового производства, поскольку спор по делу связан с реализацией истцом своих корпоративных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке письменного производства, нарушил предписания пункта 3 части 4 статьи 247 ХПК Украины.

4.2.4. Вместе с тем, согласно пункту 7 части 3 статьи 277 ХПК Украины, нарушение норм процессуального права является обязательным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и принятия нового судебного решения, если суд рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело, подлежащее рассмотрению по правилам общего искового производства.

Указанные положения являются императивными для суда апелляционной инстанции. Поэтому необоснованным и ошибочным является вывод апелляционного хозяйственного суда об оставлении решения местного хозяйственного суда без изменений. Утверждение суда о том, что формальная отмена решения приведет к затягиванию рассмотрения дела, не основывается на нормах права и не может служить основанием для принятия постановления вопреки определенным законом полномочиям.

4.2.5. Согласно статье 236 ХПК Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

Судебные решения, принятые по делу, указанным требованиям не соответствуют.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 310 ХПК Украины, судебные решения подлежат обязательной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если суд рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело, подлежащее рассмотрению по правилам общего искового производства.

5. Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

5.1. Учитывая указанное в разделе 4 настоящего постановления, предписания пункта 7 части 1 статьи 310 ХПК Украины, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы гр-на С., необходимости отмены решения и постановления судов предыдущих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5.2. Во время нового рассмотрения дела хозяйственным судам следует учитывать изложенное в этом постановлении, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и в зависимости от установленного в соответствии с действующим законодательством решить спор с надлежащим применением норм материального права и в соответствии с положениями процессуального права.

6. Судебные расходы

6.1. Поскольку судебные решения судов предыдущих инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, распределение судебных расходов по делу, в том числе и уплаченного за подачу апелляционной и/или кассационной жалобы, осуществляет суд, который принимает решение по результатам нового рассмотрения дела, на основании общих правил распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ХПК Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу гр-на С. удовлетворить частично;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2018 года и решение Хозяйственного суда Черкасской области от 16 января 2018 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Черкасской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 5 сентября 2018 года. Дело № 925/1476/17. Председательствующий — Ткач И.В. Судьи — Баранец А.Н., Студенец В.И.)