9 ноября с.г. состоялось заседание Комитета по процессуальному праву Ассоциации юристов Украины, которое вел глава комитета, директор юридической фирмы «АРКА» Алексей Бежевец. Темой данного заседания было избрано обжалование налоговых решений в порядке, предусмот­ренном Кодексом административного судопроизводства (КАС) Украины. Были затронуты и другие актуальные вопросы, связанные с административным судопроизводством, в частности, относительно юрисдикции административных судов.

Прогрессивным нововведением в законодательстве участники заседания назвали часть 2 статьи 71 КАС Украины, согласно которой в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий (таким субъектом является и налоговый орган) обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Таким образом, в отношениях «налоговая инспекция — налогоплательщик» последний получает больше возможностей для защиты своих прав. Подали иск —

и пусть оппонент доказывает, в чем вы не правы.

С принятием КАС Украины актуальным стал вопрос размежевания юрисдикции судов разной специализации. Недавно в Высшем хозяйственном суде Украины (ВХСУ) была создана комиссия, которая должна передавать в Высший административный суд Украины (ВАСУ) дела, относимые КАС к юрисдикции административных судов. В принципе, большинство дел ВХСУ должны были бы рассматриваться в ВАСУ, считают участники заседания. Однако существуют разногласия относительно того, как определять подсудность дел, например, в случае если, исходя из субъектного состава, дело можно рассматривать в административном суде, а по сути —

оно подсудно хозяйственному суду.

Согласно переходным положениям КАС Украины, до начала деятельности окружного административного суда административные дела, подведомственные хозяйственным судам, согласно Хозяйственному процессуальному кодексу (ХПК) Украины, решаются соответствующим хозяйственным судом по правилам КАС. Однако на практике случается, что хозяйственный суд, решая административные дела, пользуется нормами ХПК Украины, нарушая таким образом закон.

Не совсем ясна также норма части 3 статьи 21 КАС Украины, согласно которой не допускается объединение в одно производство дел, которые должны рассматриваться в порядке различного судопроизводства, если иное не установлено законом. Но именно в этом Кодексе, точнее, в его переходных положениях, следовало установить, что делать в случае, если дела уже объединены в одно производство и в таком виде попали на рассмотрение ВАСУ. Возможно, производства нужно разъединять, но не вызовет ли это значительную задержку в рассмотрении дел? В общем, вопрос остается открытым.

Требования КАС Украины к исковому заявлению отличаются от требований ХПК Украины. Согласно нормам КАС, в административном иске должен быть указан адрес электронной почты как истца, так и ответчика, если такой имеется. На практике о его отсутствии указывают в исковом заявлении.

В ходе обсуждения также был затронут вопрос обжалования постановлений судьи в делах об административных правонарушениях. Согласно Кодексу об административных правонарушениях, такое обжалование невозможно. Члены Комитета процессуального права сошлись во мнении, что эта норма является несправедливой, так как постановление любого должностного лица обжаловать можно. А по сути, судья, выносящий постановление по административному делу, ничем не отличается от должностного лица

Что касается вопроса, разгрузит ли создание административных судов общие суды, которые сейчас завалены делами об административных правонарушениях, то участники заседания считают: прогнозы делать преждевременно, ответы даст практика.