В профильном комитете Верховного Совета идет активное обсуждение проекта Административного процессуального кодекса. При этом одним из камней преткновения стал вопрос подведомственности споров с участием органов налоговой администрации. Существует мнение, что подобные споры следует передать в веденье административных судов. Но целесообразно ли это? Свою точку зрения на страницах «ЮП» высказывает заместитель председателя ВХСУ Виктор Москаленко.

— Порядок разрешения споров в хозяйственном процессуальном законодательстве имеет ряд отличий от аналогичного порядка в гражданском процессе. С чем это связано и необходимо ли сохранять эти отличия в дальнейшем?

— Хозяйственные суды как специализированные рассматривают дела по спорам между субъектами хозяйствования и дела о банкротстве, а также дела, возникающие по другим основаниям. Среди последних — дела, связанные с осуществлением государственного контроля за хозяйственной деятельностью, и в частности, за одной из ее форм — предпринимательством. Таким образом, участниками хозяйственных споров, как правило, выступают субъекты предпринимательской деятельности, как известно, направленной на получение прибыли и требующей от предпринимателей соизмерения временных и материальных затрат с доходами. В связи с этим уместно напомнить мнение известного российского юриста Ю. Гамбарова, приведенное в курсе гражданского права, изданном в 1911 году в Санкт-Петербурге. Он отмечал, что «торговля особенно нуждается в юридических нормах и учреждениях, способствующих быстроте заключения сделок, легкости их доказательства и, возможно, широкому развитию кредита». Эти рекомендации вполне актуальны и для нашего времени.

Хозяйственный процесс — быстрое разрешение споров

Характер правоотношений субъектов хозяйствования и их социальная значимость предполагают отличный от гражданского процесса, быстрый и сравнительно простой порядок разрешения споров в сфере хозяйствования. Именно такой порядок, эффективность которого доказана временем, является специфической чертой хозяйственной юрисдикции. Нет оснований отказываться от принципа оперативности процесса в деятельности хозяйственных судов и в дальнейшем. Конечно же, ускоренный процесс не должен отрицательно сказываться на качестве правосудия, которое, в соответствии с Конституцией Украины и Законом «О судоустройстве Украины», должно обеспечивать равенство всех участников процесса перед законом и судом, состязательность сторон и свободу в предоставлении доказательств, всестороннее, полное и объективное рассмотрение в судебном процессе всех обстоятельств дела.

— Хозяйственные суды являются судами специализированными, поэтому крайне важно оптимально определить их юрисдикцию, разграничить их полномочия и полномочия создаваемых ныне административных судов. Какими критериями следует руководствоваться при таком разграничении?

— Юрисдикция судебных учреждений должна согласовываться с предметом соответствующей отрасли или отраслей материального права, в которых они осуществляют правосудие. Только при таких условиях может быть достигнуто оптимальное разграничение полномочий различных ветвей единой судебной системы.

Что же касается вопроса о разграничении юрисдикции хозяйственных и административных судов, то при его решении необходимо учитывать, что 1 января текущего года вступил в силу Хозяйственный кодекс Украины, который наряду с регулированием частноправовых отношений субъектов хозяйствования содержит также и нормы публично-правового характера. Это, в частности, нормы, касающиеся государственного контроля и надзора за хозяйственной деятельностью, лицензирования, патентования и квотирования в хозяйственной деятельности, государственной регистрации субъектов хозяйствования, ограничения монополизма и защиты экономической конкуренции, государственного контроля над ценами и т.д. Такие отношения хотя и различаются по своей правовой природе, но законодательно объединены в одну отрасль материального права и являются хозяйственными.

Следовательно, формирование отраслевого процессуального законодательства должно быть адекватным отраслевой структуре материального права: именно Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК), а не Административный процессуальный кодекс Украины должен определять процессуальный механизм и для рассмотрения дел, возникающих в сфере государственного контроля над субъектами хозяйствования. Только таким образом можно достичь четкого разграничения подведомственности дел между названными специализированными судами.

Структуру матправа игнорируют

Поэтому абсолютно неправильной является позиция, предусматривающая предоставление административному суду полномочий рассматривать все дела, возникающие из публично-правовых отношений. По моему мнению, если юрисдикция административного суда будет определена, исходя только из деления правоотношений на частноправовые и публично-правовые, можно говорить об игнорировании современного состояния и структуры материального права Украины в сфере хозяйствования.

— Учитывая характер хозяйственных правоотношений, должен ли ХПК предусматривать различные формы судопроизводства?

— Исковое производство с учетом объективных свойств дел по спорам в сфере предпринимательства не полностью пригодно для всех категорий дел, подведомственных хозяйственным судам, поскольку соответствующие правоотношения основаны в одних случаях на равенстве сторон, а в других — на подчинении или подконтрольности участников этих отношений. Поэтому хозяйственное процессуальное законодательство должно различать соответствующие формы судопроизводства и содержать все необходимые нормы, регулирующие не только порядок искового производства, но и производство по делам, связанным с осуществлением государственного регулирования хозяйственной, в том числе предпринимательской, деятельности. К последним следует отнести дела о:

— признании недействительными актов органов исполнительной власти, местного самоуправления и других учреждений и организаций, а также их должностных лиц;

— понуждении органов исполнительной власти, местного самоуправления, иных учреждений и организаций, а также их должностных лиц выдать акт или совершить в пределах их компетенции иные действия, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности;

— взыскании штрафных санкций за нарушение установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности;

— обжаловании порядка проверки, обследования или иной процедуры контроля за субъектами предпринимательской деятельности, осуществляемого органами исполнительной власти, местного самоуправления, иных учреждений и организаций, а также их должностными лицами;

— возврате взысканных с субъектов предпринимательской деятельности в бесспорном порядке сумм штрафных санкций;

— отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности;

— продлении срока административного ареста активов налогоплательщика.

— Гражданский процессуальный кодекс Украины содержит предписания относительно обязательной последовательности апелляционного и кассационного обжалования решений суда первой инстанции. Необходимы ли соответствующие правила для хозяйственного процессуального законодательства?

— Для нас принципиально важным является обеспечение в хозяйственном судопроизводстве обязательной последовательности апелляционного и кассационного обжалования решений хозяйственного суда первой инстанции.

Обжалование должно быть последовательным

Отсутствие в действующем ХПК предписаний о такой последовательности фактически предоставляет заинтересованной стороне по делу процессуальную возможность инициировать пересмотр решения суда первой инстанции в кассационном порядке без его пересмотра в апелляционной инстанции. Такая возможность возникает у заинтересованной стороны, в частности в случае пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы и игнорировании права на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока. Этот срок совпадает со сроком вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Поэтому установленный ХПК порядок восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы превращается в процессуальный институт, не имеющий реального смысла для практики, поскольку как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях решение местного хозяйственного суда может быть отменено или изменено в случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Если одна из сторон не заинтересована в апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции, она всегда может инициировать кассационный пересмотр этого решения, что лишает другую сторону по делу права на апелляционное обжалование этого решения. В связи с этим необходимо отметить, что именно апелляционная инстанция является последней, наделенной полномочиями устанавливать обстоятельства дела и оценивать собранные по делу доказательства. Следовательно, в случае неправильного применения местным судом законодательных предписаний о полноте установления фактических обстоятельств дела или правил оценки доказательств соответствующие недостатки не могут быть исправлены кассационной инстанцией, не имеющей указанных полномочий.

Порядок уже определен в ГПК

Внедрение в хозяйственное судопроизводство обязательной последовательности апелляционного и кассационного обжалования было бы адекватно порядку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Украины, и согласовано с предписаниями пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, в соответствии с которым одним из принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Целесообразно также рассмотреть вопрос об исключении из этого общего правила отдельных категорий хозяйственных дел, например, споров о признании недействительным нормативно-правового акта органов исполнительной власти.