Одним из вопросов, которые следует решить в рамках реализации судебной реформы, эксперты называют подведомственность споров, связанных с защитой экономической конкуренции. Сейчас дела этой категории, как известно, рассматриваются как административными, так и хозяйственными судами. С одной стороны, в Хозяйственном процессуальном кодексе сказано, что дела по заявлениям Антимонопольного комитета Украины подведомственны хозяйственным судам. Но в то же время законом предусмотрено, что споры в сфере государственных закупок (контроль над осуществлением которых относится к компетенции АМКУ) рассматриваются административными судами. Законом Украины «О государственной помощи субъектам хозяйствования» также предусмотрено, что соответствующие споры рассматривают административные суды.

Александр Мельниченко, сопредседатель Экспертного совета Фонда развития конкуренции (ФРК), сложившуюся ситуацию расценивает как препятствующую формированию устойчивой судебной практики по разрешению конкурентных споров, соответствующей лучшим мировым образцам и обеспечивающей соблюдение принципа правовой определенности. «В ходе судебной реформы необходимо окончательно решить вопрос подведомственности всех без исключения споров в сфере конкуренции одной ветви судебной власти независимо от того, кто является сторонами судебного процесса — государственные органы, предприятия или другие лица», — заявил Александр Мельниченко на круглом столе «Судебная реформа и перспективы рассмотрения судами конкурентных споров», проведенном ФРК совместно с Высшим хозяйственным судом Украины. Мероприятие было организовано в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве между Фондом развития конкуренции, Федеральной торговой комиссией США и Агентством США по международному развитию.

Аналогичного мнения придерживается и председатель Высшего совета юстиции Игорь Бенедисюк: «Именно на нынешнем этапе реализации судебной реформы есть шанс создания в рамках судебной системы органов, которые будут профессионально заниматься конкурентными спо­рами и обеспечат единство судебной практики по этим вопросам».

Председатель ВХСУ Богдан Львов в свою очередь отметил, что для развития гражданского общества необходимы, во-первых, здоровая конкуренция, а во-вторых — справедливый суд. «Так сложилось, что в нашем государстве создавать здоровую конкуренцию не легче, чем справедливый суд. Однако мы имели определенные преимущества в связи с существованием специализированной палаты в ВХСУ, специализированных коллегий в апелляционных судах и специализации судей в хозяйственных судах, например, наработана определенная практика в решении таких споров. Поскольку принципы применения конкурентного законодательства фактически едины как для органов АМКУ, так и для судей, то нам приходилось лишь сдерживать судей от переоценки выводов АМКУ, ограничивая их только проверкой на предмет соответствия методикам антимонопольного и понятийного аппарата. Мы ценим налаженные контакты с АМКУ, общественными организациями, представителями европейских учреждений, специализирующихся по этим вопросам», — подчеркнул председатель ВХСУ. В то же время, говоря о перспективах смены подведомственности конкурентных споров, Богдан Львов отметил, что, согласно мировым стандартам, такие споры, как правило, относятся к сфере интеллектуальной собственности.

Эта идея была развита Викторией Пташник, народным депутатом Украины. Она, в частности, выступила с предложением о создании специализированных конкурентно-патентных судов, которые будут рассматривать как конкурентные споры, так и споры в сфере интеллектуальной собственности.

Народный депутат Украины Леонид Козаченко в свою очередь предложил передать полномочия по рассмотрению конкурентных споров Высшему суду по вопросам интеллектуальной собственности, создание которого предусмотрено новой редакцией Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Тезис о том, что только специализированные судебные органы способны обеспечить соблюдение стандартов рассмотрения конкурентных споров, был поддержан участниками круглого стола, в том числе председателем АМКУ Юрием Терентьевым.

 

*— по итогам выступлений участников круглого стола «Судебная реформа и перспективы рассмотрения судами конкурентных споров», г. Киев, 25 ноября 2016 года

 

---

Мнение

 

Рассмотрение по сути

Сергей ЦИВКАЧ, председатель правления Фонда развития конкуренции

В настоящее время украинские суды, как правило, не пересматривают суммы штрафов, наложенных Антимонопольным комитетом в конкурентных спорах, но рассматривают дела по сути. Западная модель предусматривает использование судами методов экономического анализа. Думается, что этот путь правильный — суды не должны ограничиваться лишь анализом формальных обстоятельств соблюдения Антимонопольным комитетом установленных процедур.

Рассмотрение конкурентных споров наряду со знанием права требует глубоких экономических знаний. Причем судьям не нужно получать второе высшее образование — экономические знания приобретаются на практике. Фонд развития конкуренции совместно с Федеральной торговой комиссией США готовит на следующий год программу обучения для судей, которые будут рассматривать конкурентные споры в Верховном Суде Украины, Высшем хозяйственном суде Украины и Высшем суде по вопросам интеллектуальной собственности. Эта программа позволит сделать первый шаг к решению проблемы о повышении квалификации судей. К нам приедут иностранные судьи, которые поделятся своим опытом. Да и у нас наработан немалый опыт правоприменения в сфере конкуренции — есть чем поделиться.

---

Блиц-интервью

Оптимальное решение

— Какие последствия для правоприменительной практики имеет сложившийся дуализм с подсудностью конкурентных споров?

— Крайне негативные. Я не знаю правовой системы в мире, где две ветви судов занимались бы рассмотрением споров, связанных с защитой конкуренции. К сожалению, у нас сложилась ситуация, когда часть споров рассматривается административными судами, а часть — хозяйственными. Более того, в ряде категорий споров субъект хозяйствования сам решает, куда ему «выгоднее» обратиться. Это опасно с точки зрения защиты конкуренции как двигателя экономики — в результате неоднозначного применения закона создается разная судебная практика. К тому же вред наносится самому институту правосудия, принципам справедливости и верховенства права. Поэтому, по моему мнению, данную проблему следует решить как можно быстрее.

 

— Отличаются ли правовые позиции административных и хозяйственных судов при рассмотрении конкурентных споров?

— Иногда это похожие позиции, иногда они отличаются друг от друга. В этом как раз и главная опасность — нет единой судебной практики. Она возможна лишь в случае, если все споры будут сосредоточены в одной юрисдикции.

 

— Это должна быть административная, хозяйственная или некая специальная юрисдикция? Какова история вопроса?

— Судебная реформа в сфере разрешения конкурентных споров началась не сегодня. Еще 20 лет назад Антимонопольный комитет Украины при поддержке Верховного Суда Украины, тогда еще Высшего арбитражного суда Украины, Кабинета Министров Украины и ряда министерств внес предложение о том, что все споры в сфере конкуренции должны рассматриваться в одном специализированном суде — «конкурентно-патентном». Был подготовлен соответствующий Указ Президента Украины, принятие которого уже после получения всех согласований было заблокировано в Администрации Президента. Позже была создана система админсудов, и между хозяйственными и административными судами началась борьба с «перетягиванием каната», в ходе которой был нивелирован принцип правовой определенности.

 

— Сейчас в рамках судебной реформы предусмотрено создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности. Может ли он стать той инстанцией, которой будут переданы конкурентные споры?

— Это один из реальных и, возможно, самых простых вариантов разрешения проблемы, какие именно суды должны рассматривать конкурентные споры. По нашему мнению, к этому вопросу следует подходить, проанализировав, непосредственно какие правоотношения являются предметом спора. А это — правоотношения в сфере конкурентного права. И независимо от того, вытекает ли спор из правоотношений в сфере конкуренции среди участников картелей, госзакупок, недобросовестной конкуренции, экономической концентрации, злоупотребления доминирующим положением, и независимо от того, является ли одна из сторон судебного спора субъектом хозяйствования или органом власти, — эти споры логично передать по первой инстанции Высшему суду по вопросам интеллектуальной собственности.

К тому же создание такого суда предусмотрено законом. Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности априори будет рассматривать споры, касающиеся недобросовестной конкуренции, а именно: неправомерного использования торговых знаков, фирменных наименований, коммерческой тайны и т.д.

Если же законодатель пойдет дальше и создаст Конкуренционный суд, это станет лучшим вариантом для Украины.

С точки зрения скорости реализации реформы, оптимальный вариант — передать все конкурентные споры в юрисдикцию Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности. Этим путем следует идти, причем уже сейчас. Иначе мы рискуем остаться, как сказано в стихотворении русского классика, в прошлом одной ногой, а другой будем пытаться идти вперед. Такую «растяжку» не выдержит ни система защиты экономической конкуренции, ни украинский бизнес, ни потребитель.

 

(Беседовал Алексей НАСАДЮК,

«Юридическая практика»)