Спорное размежевание — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №50 (468) » Спорное размежевание

Спорное размежевание

Рубрика Тема номера

Функционирование административной юстиции на Украине, внедренной более года назад — 1 сентября 2005 года, сейчас порождает больше вопросов, чем решает. Одной из таких проблем является размежевание юрисдикций, в частности — хозяйственных и административных судов. О возможнос­тях и способах разрешения этого вопроса мы спросили у председателя Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины Ивана ШИЦКОГО.

— Иван Богданович, как вы лично относитесь к внедрению административной юстиции на Украине?

— Если речь идет об отношении к украинскому судоустройству, то оно таково, как предусмотрено действующим Законом, и соглашаться или не соглашаться с ним не приходится. Поэтому, думаю, речь идет

о механизмах воплощения этого Закона в жизнь, в частности, разрешении вопроса определения юрисдикции этого суда. В широком плане с целью гарантированного обеспечения осуществления лицами политических и социальных прав в отношениях с государством создание административных судов является положительным.

Однако сейчас институциональное внед­рение административных судов оптимизма не добавляет: мы задекларировали большую цель, а имеем ныне только Высший адми­нистративный суд. Поэтому в практическом смысле еще рановато оценивать целесооб­разность образования системы этих судов. Можно сказать одно: над методологией внед­рения административной юстиции следовало бы поработать тщательнее.

— Какие дела должны рассматриваться в административных судах?

— Публично-правовые споры, связанные с защитой прав и свобод граждан в сфере государственного управления.

— А когда дело касается интересов СПД?

— Деятельность СПД детерминируется через конституционное право каждого на занятие предпринимательской деятельностью. Установление процессуального порядка, по которому предприятия с вопросами относительно частного права должны обращаться в хозяйственный суд, по некоторым вопросам — в общий, а при споре с государством —

в административный, на мой взгляд, пролагает кратчайший путь к тому, чтобы реальное право стало невыполнимым. Кроме того, это довольно простой механизм для манипулирования материальными правами и зло­употребления процессуальными правами. Такой порядок лишает право социальной роли — оно перестает выполнять свои функции регулирования общественной жизни, — поскольку допускает существование взаимо­исключающих судебных решений, что является логическим следствием автономизации судебных юрисдикций.

— Как быть, когда публично-правовой спор возникает в сфере предпринимательства?

— Сегодня ни у кого не возникает сомнений относительно того, что к административной юрисдикции относятся дела, стороны в которых находятся в неравном положении относительно предмета спора. Если говорить об оценке властного акта индивидуального действия через призму полномочий определенного органа, то отношения следует признавать публичными. Но такой акт может быть основанием возникновения частных прав конкретных лиц. Здесь и коренится проблема размежевания. Какому праву (публичному или частному) отдать преимущество? Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины в основном уклоняется в публичную плоскость. Странного ничего нет. Административизация правовой сферы становится явлением мировым и в крайних формах заканчивается полицейщиной. Административная юстиция, вслух защищая гражданина, в конкретном случае, вместе с тем, втихомолку освящает право государства вмешиваться в частные отношения граждан вообще. Это, кстати, касается всех украинских юрисдикций, но это тема отдельная.

Поскольку отделить пуб­личные отношения от частных в абсолюте сложно, закон о подсудности должен быть выписан так, чтобы, прежде всего, у граждан не возникало вопросов, в какой суд обращаться, а суды следует лишить любой возможности конкурировать в вопросах юрисдикции. Поэтому и следует дела в сфере предпринимательства полностью сосредоточить в традиционной для Украины хозяйственной юрисдикции.

— Каким образом вы бы предложили решить эту проблему? Путем изменений законодательства?

— Изменение Закона — это не вопрос. Вопрос в том, какое конкретное содержание в эти изменения вложить. Только определения административного спора как предмета рассмотрения административного суда не достаточно. Определения его как публичных отношений — тоже. Можно, конечно, использовать понятие адми­нистративного договора, введенное, кстати, в Кодексе административного судопроизводства Украины, но там он представлен, я бы сказал, довольно дерзко…

Что касается путей решения, мое видение таково: не трогать того, что исчерпывающе обеспечивает социальный эффект. Мы имеем сформированную хозяйственную юрисдикцию и четкое видение тех дел, которые бесспорно относятся к административной юрисдикции. Что касается остальных —

следует дать конкретный перечень категорий дел в законе, а если нет — оставить их в компетенции тех судов, к которой они и относились на 1 сентября 2005 года.

Когда будет проводиться административная реформа, а мне кажется, что до того времени получить сформированную административную юрисдикцию нельзя, к этому вопросу можно будет вернуться.

— Не означает ли это, что дела, бывшие хозяйственными на момент вступления в силу КАС Украины, останутся в компетенции соответствующих судов?

— Конечно, нет. Есть категории дел, которые, безусловно, относятся к хозяйственной юрисдикции, а есть категории, которые также, безусловно, относятся к адми­нистративной или гражданской юрисдикции. И относительно этих дел вопросов не возникает. Там же, где есть «пограничные» споры, с целью избежать их коллизии следует обеспечить четкую определенность путем позитивного урегулирования законом, устанавливающим, в каком суде какие споры будут решаться.

— Следовательно, споры относительно обжалования решений налоговых органов…

— Это — абсолютно административные споры, характеризующиеся неравным положением сторон. Единственная категория споров с налоговыми органами, касающихся частной сферы, — это право этих органов на иск о признании сделки недействительной, если она заключена с целью уклонения от налогообложения. Но это проблема правового регулирования договора, а не юрисдикций.

Кстати, признание договоров недействительными в условиях свободы договора имеет следствием недействительность свободы. Не понимаю, почему главным методом налогового регулирования остается метод «диктатуры пролетариата».

— А если споры касаются регистрации определенных прав, например, интеллектуальной собственности?

— Если спор прямо не отнесен законом к определенной юрисдикции, то следует учитывать природу полномочий в спорных отношениях того или иного органа. Такие же вопросы возникают и в спорах при участии Фонда государственного имущества, Антимонопольного комитета, других органов государственного управления.

Административная юстиция призвана защищать права лица в отношениях с органами власти. Если спор не касается реализации властных полномочий, то нет оснований признавать его административным. Следует иметь в виду двойную природу правового статуса государственных учреждений — они являются государственными органами и юридическими лицами одновременно.

— Относительно механизмов внедрения. Насколько целесообразным, на ваш взгляд, было изменение процесса, по которому рассматривается дело, уже после того, как одна, две или даже три стадии рас­смотрения ­пройдены?

— Наверно, внедрение начинать нужно было снизу. Это было бы логично. Но на практике специалисты по вопросам судоустройства и судопроизводства почему-то оказались для государства не советчиками по данному вопросу. Поэтому сработали взгляды на проблему, очень далекие от реалий. А проблема возникла из-за того, что не были созданы суды первой и апелляционной инстанций.

Хотя в настоящее время, могу вас уверить, хозяйственные суды эти ­проблемы преодолели, и остались лишь отдельные «колючки», которые время от времени ­обостряют отношения между судебными учреждениями. Споры при смене юрисдикций возникали и возникают только относительно тех дел, где неоднозначно установлена юрисдикционная принадлежность спора. Причем с такими проблемами сталкивался и Высший хозяйственный суд — по мотивам нарушения подсудности было отменено в начальный период довольно значительное количество его решений.

Другое дело, что образовывать подсистему следовало с учетом того, что такие дела уже рассматривались судами в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, и соответствующие суды надо было реорганизовать путем выделения из их состава кадрового ресурса, что обеспечило бы главную составляющую специализации — квалификацию судьи.

— Известно, что передача между судами таких дел осуществлялась и осуществляется путем направления писем, без открытия производства. В результате ни один из судов не признает дело входящим в его компетенцию, и, как следствие, — дело не рассмотрено…

— На мой взгляд, в этом тезисе имеет место преувеличение до степени отсутствия, тем не менее правовое регулирование этого вопроса допускает возникновение подобных ситуаций. Именно поэтому я придерживаюсь мнения о том, что законодательство должно выдержать проверку на истинность, вероятность и невозможность. В целом, нормы, регулирующие размежевание компетенции, такой проверки не выдержали. И все это — проблемы процессуального права. Там, где есть возможность охватить правоотношения общим правилом, — устанавливается общее правило. Если этого сделать нельзя — нужно решать волевым способом, даже если при этом пришлось бы идти на исключение из теории. Лучше, конечно, чтобы решал закон, но если этот вопрос будет разрешен путем принятия решений компетентным судом, то в этом проблемы я не вижу.

— Почему же вопрос размежевания юрисдикций до сих пор не решен?

— Преимущественно он решен. На мой взгляд, подобные вопросы возникают лишь тогда, когда в обществе есть запрос на определенное судебное решение и между судами начинается соревнование. Когда же в основе лежит сугубо правовой критерий — таких вопросов не возникает.

Другое дело, что идет наработка практики, выявляются недостатки закона, пробелы, разногласия. Поэтому и ведется дискуссия, следствием которой является рассмотрение Верховным Советом законопроектов, направленных на усовершенствование норм о размежевании юрисдикций. Это естественный процесс, и это та работа, которая ведется Верховным Судом постоянно.

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,

«Юридическая практика»)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA