Разработка и принятие новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) были направлены прежде всего на совершенствование и оптимизацию судебных процедур, которые могут применяться к неплатежеспособному должнику, и создание законодательных гарантий защиты прав кредиторов на каждой стадии производства по делу. Одной из таких гарантий для кредиторов является институт недействительности сделок в рамках дела о банкротстве. Однако из анализа уже почти двухлетней судебной практики применения норм новой редакции Закона следует, что такие изменения породили ряд проблемных вопросов и неувязок, некоторые из них и будут рассмотрены ниже.

Несогласованность норм

Так, в части 1 статьи 20 Закона определен основной критерий, при наличии которого заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства, а именно: совершение соответствующей сделки должником после возбуждения производства по делу о банкротстве или в течение одного года, предшествовавшего возбуждению такого дела. То есть если сделка совершена должником вне так называемого подозрительного периода, суд отказывает в принятии соответствующего заявления к рассмотрению. Вместе с тем это не лишает ликвидатора и/или кредитора права оспорить такую сделку в порядке искового производства.

Но здесь и  возникает несогласованность. Ведь один из проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, связан с основаниями такой недействительности: соотношением общего правила, изложенного в статье 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины (основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной требований, установленных частями 1–3, 5, 6 статьи 203 ГК Украины), и оснований, предусмотренных статьей 20 Закона (отчуждение должником безвозмездно имущества, принятие должником на себя обязательств без необходимых действий имущественного характера другой стороны, принятие на себя залоговых обязательств в обеспечение выполнения денежных требований).

Во время действия специализированного Закона в предыдущей редакции подобные проблемы не возникали, ведь суды, рассматривая соответствующие заявления, признавали сделки недействительными, руководствуясь правилом статьи 215 ГК Украины, тогда как положения статьи 17 Закона служили основаниями для рассмотрения такого заявления в рамках конкурсного производства. Такая позиция изложена и в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 917/50/13-г от 19 марта 2014 года, в котором суд указал, что нормы гражданского законодательства относительно оснований, порядка и способа возражения и опровержения сделок должника применяются по делу о банкротстве с учетом особенностей, определенных нормами Закона о банкротстве. В таком случае приоритетным является применение к этим правоотношениям норм Закона как специальных норм, регулирующих правоотношения при осуществлении производства по делу о банкротстве.

За время же действия Закона в новой редакции судебная практика применения соответствующих статей неодинакова, ведь одни суды, кроме определения соответствия основаниям специального закона, применяют к таким сделкам и общие правила гражданского законодательства о недействительности сделок, а другие придерживаются иной позиции. Например, в решении Хозяйственного суда Днепропетровской области № 04/10044/13 от 24 сентября 2014 года суд, мотивируя свою позицию, отметил, что согласно статье 2 Закона этот Закон имеет приоритет перед другими законодательными актами Украины в регулировании отношений, связанных с банкротством субъектов предпринимательской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. С целью защиты прав кредиторов статьей 20 Закона, в отличие от ГК Украины, предусмотрены специальные, упрощенные основания для признания недействительными сделок и опровержения имущественных действий должника.

То есть с учетом такой позиции суда и анализа оснований, предусмотренных частью 1 статьи 20, можно сказать, что в конкурсном производстве договоры и иные сделки должника, имеющие сомнительный характер, должны исследоваться с точки зрения их соответствия ­честным обычаям в предпринимательской деятельности. Несоответствие такой сделки общим положениям гражданского законодательства не является предметом исследования в таком производстве.

Это в свою очередь фактически создает дуализм в правовом регулировании недействительности сделок и нивелирует саму суть такого понятия, как сделки с определенными пороками воли, субъектного состава, формы, содержания и т.д.

Срок давности

 

Другой спорный момент — применение исковой давности. Статья 20 Закона ограничивает «подозрительный период» сроком в один год, а в одном из судебных решений вообще изложена позиция относительно невозможности применения в этом случае института исковой давности. В частности, в постановлении ВХСУ № 5/17/56-Б от 3 сентября 2014 года суд отметил следующее: что касается срока исковой давности, то в данном случае процедура признания недействительным договора не является исковым производством, а инициирована в рамках дела о банкротстве на специальных основаниях, установленных Законом о банкротстве. Поэтому в отношении таких правоотношений положения ГК Украины относительно сроков исковой давности применению не подлежат.

Такое ограничение срока исключает возможность в полной мере достичь цели данного института, заключающейся в содействии восстановлению платежеспособности предприятия, увеличению конкурсной массы путем возврата к ней имущества должника, выполнению задачи защиты интересов кредиторов. Это ограничивает права субъектов производства по делу о банкротстве как участников в первую очередь гражданских отношений по сравнению с общими нормами гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Отдельный вопрос — последствия признания недействительной сделки. Часть 2 статьи 20 Закона предусматривает, что в случае признания недействительными сделок или опровержения имущественных действий должника кредитор обязан вернуть в ликвидационную массу имущество, которое он получил от должника, а в случае невозможности возвратить его в натуре — возместить стоимость в денежных единицах по рыночным ценам, существовавшим на момент совершения сделки или имущественного действия. Поскольку указанное касается только последствий на стадии ликвидационной процедуры и по делу о банкротстве действует другой порядок признания недействительными сделок в отличие от определенного в ГК Украины (в соответствии с позицией суда), возникает вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 216 ГК Украины.

Определить статус

С учетом описанного выше можно сделать следующий вывод: для устранения указанных несогласованностей необходимо на законодательном уровне определить статус института недействительности сделок в деле о банкротстве. То есть указать, является ли это отдельным специальным порядком в пределах конкурсного производства, когда сделка фактически соответствует требованиям закона, но нарушает интересы кредиторов и потому может быть оспорена, что в свою очередь влечет за собой:

— приведение в соответствие терминологии Закона и четкое определение таких оспариваемых сделок в терминологическом ряду, назвав их, например, сомнительными;

— определение конкретных последствий удовлетворения таких заявлений в зависимости от стадии рассмотрения дела;

— определение порядка исполнения таких судебных решений.

Или же это классический институт по ГК Украины, который применяется в банкротстве с учетом определенных законом особенностей. При этом для удовлетворения заявления и наступления последствий, предусмотренных ГК Украины, сделка должна не соответствовать требованиям закона, в частности статье 203 ГК Украины. В таком случае необходимые изменения следует внести в статью 20 Закона.

 

БЕЗНОЩЕНКО Екатерина — юрист ЮК Jurimex, г. Киев

---

КОММЕНТАРИИ

Хитрость против жадности

 

Андрей ТРЕМБИЧ, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Украинский правопорядок настолько милосерден в отношении несостоятельных должников, что быть неплатежеспособным не только не порочно, но часто даже выгодно. Современный конкурсный процесс построен на доминировании функции восстановления платежеспособности, часто в ущерб интересам кредиторов и третьих лиц. При этом платежеспособность восстанавливается ретроспективно. Реституционная практика и без того доведена до абсурда, недействительностью злоупотребляют в различных околоправовых схемах. В банкротстве эта практика достигала предела тотальности, потому что все суды вменяют в обязанность арбитражным управляющим «активную позицию» по отысканию и возврату любого имущества должника, фактически понуждая их аннулировать все сделки должника за последний год.

Закон должен четко пресекать возможность признания недействительными исполненных сделок и разграничивать случаи одностороннего или частичного исполнения; связывать недействительность договоров с прямыми причинами возникшей неплатежеспособности, а опровержение действий должника — с его злым умыслом. «Опровержение имущественных действий», кроме того что показывает нам яркий пример неудачного «правоназывания», по существу своему является односторонней реституцией, что на практике означает возвращение статус-кво только для должника, кредиторы при этом и вовсе могут остаться ни с чем. На этот счет существует римская теория квазиделикта (кредитор «сам виноват»), остроумно высмеянная еще Г. Шершеневичем (взамен предложившим немногим лучшее обоснование в духе dura lex sed lex). Считаю допустимым устанавливать опровержимость действий должника лишь тогда, когда возможно доказать злонамеренность должника и его соучастника (германская модель) или хотя бы насколько последние не докажут несправедливость падающего на них подозрения (романская модель). Во всех прочих случаях изъятие имущества у третьего лица безосновательно подрывает доверие всего гражданского оборота.

 

Последствия

 

Наталия ЕФАНОВА, старший юрист ЮК Prove Group

В условиях политического и экономического кризиса не утратили своей актуальности в разрешении вопроса взыскания долга субъекта хозяйствования процедуры, связанные с банкротством такого должника.

Одним из рычагов погашения кредиторской задолженности является возврат в состав ликвидационной массы активов путем признания недействительными сделок, заключенных должником, в случае если такие сделки фактически повлияли на его платежеспособность либо привели к финансовой несостоятельности.

Порядок признания сделок с участием банкрота недействительными урегулирован положениями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года № 2343-XII (Закон № 2343).

Так, последствия признания недействительными сделок в деле о банкротстве определены частью 2 статьи 20 Закона № 2343, в соответствии с которой в случае признания недействительными сделок должника на основаниях, предусмотренных частью 1 этой статьи, кредитор обязан возвратить в ликвидационную массу имущество, которое он получил от должника, а если имущество возвратить в натуре невозможно — возместить его стоимость в денежных единицах по рыночным ценам, существовавшим на момент совершения сделки либо осуществления имущественного действия.

 

Бессистемность норм

 

Олег МАЛИНЕВСКИЙ, партнер ЮК FCLEX

С одной стороны, наличие положений в законе, предусматривающих особый порядок признания недействительными сделок в рамках процедуры банкротства, направлено на защиту прав кредиторов. С другой — коллизионность и бессистемность таких норм нивелирует благую идею законодателя, наоборот, создавая предпосылки для ограничения прав кредиторов.

Основными недостатками законодательства о банкротстве в указанном аспекте являются:

— ограниченность оснований для недействительности сделок;

— ограниченность «периода подозрений» (период с момента возникновения кредиторской задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве) сроком в один год;

— отсутствие оснований и механизма автоматической недействительности (ничтожности) сделок, заключенных в «период подозрений»;

— ограниченность круга лиц (арбитражный управляющий и конкурсный кредитор), уполномоченных на обращение в суд о недействительности;

— отсутствие надлежащего регулирования процессуальных вопросов о недействительности (участия третьих лиц, апелляционного кассационного обжалования и т.д).

Таким образом, устранение указанных недостатков уменьшит количество неодинаковой судебной практики в вопросе признания недействительными сделок в рамках производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, обеспечит необходимую защиту прав и интересов кредиторов.

 

---

МНЕНИЯ

Практика не наработана

 

Елена ПЕРЦОВА, адвокат правовой группы «Павленко и Побережнюк»

Неодинаковое применение норм Закона о банкротстве в части признания сделок недействительными обусловлено сразу несколькими причинами.

Во-первых, такая законодательная опция появилась относительно недавно в связи с принятием Закона № 4212-VI, которым Закон о банкротстве был изложен в новой редакции. Предыдущая редакция Закона, в свою очередь, не предусматривала возможности признания сделок недействительными в рамках производства по делу о банкротстве. Таким образом, за менее чем двухлетний период действия Закона № 4212-VI суды попросту не успели выработать единую практику применения новых норм.

Во-вторых, до настоящего времени судебная практика по данному вопросу не обобщена Высшим хозяйственным судом Украины, что также негативно сказывается на единстве применения новых норм Закона хозяйственными судами.

В-третьих, Законом № 4212-VI фактически введена новая норма, позволяющая опровергать имущественные действия должника, которые были осуществлены должником после возбуждения дела о банкротстве либо в течение одного года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве. И если с «классическими» основаниями для признания сделки недействительной суды справляются, то вот с новой конструкцией в виде «опровержения действий должника» возникают проблемы — судьи попросту не понимают, каким образом трактовать данную норму и как применять ее на практике.

 

«Техническая эмиссия»

 

Денис СПЕРОВ, юрист ЮГ LCF

Достаточно актуальным и проблемным в настоящее время является вопрос опровержения имущественных действий должника, в частности  эмиссии ценных бумаг, которая была произведена должником исключительно с целью «раздувания» задолженности и во избежание исполнения денежных обязательств перед реальными кредиторами.

Так, на данный момент существует практика, когда за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве должником производится эмиссия ценных бумаг (именных дисконтных облигаций, размещаемых по цене в десятки раз ниже цены их погашения), которые размещаются между связанными с должником лицами. Указанные действия производятся должниками исключительно с целью создать искусственную задолженность перед связанными лицами и фактически полностью взять под контроль процедуру банкротства путем получения большинства голосов в комитете кредиторов должника. Как результат — требования реальных кредиторов удовлетворены не будут.

Таким образом, во избежание нарушения прав и интересов реальных кредиторов арбитражные управляющие при рассмотрении соответствующих требований кредитора обязаны детально исследовать все обстоятельства, связанные с выпуском должником ценных бумаг, условия их размещения, и в случае обнаружения обстоятельств «технической эмиссии» обжаловать такие действия должника в установленном законом порядке.

 

Разделить основания

 

Олеся АРТЕМ, юрист АФ «Династия»

Законом Укра­и­ны о банкротстве предусмотрена возможность признания сделок недействительными и опровержения имущественных действий должника в рамках производства по делу о банкротстве, осуществленных в «период подозрений».

Неоднозначность судебной практики в данной сфере вызвана неурегулированностью ряда вопросов, таких как неопределенность процессуального статуса контрагента должника, применение правовых последствий признания недействительности сделки и пр.

Зачастую должники «выводят» свои активы по сделкам, заключенным в более поздний период. В связи с этим следовало бы исчислять «период подозрений» с момента возникновения у должника обязательств. Увеличение сроков исковой давности до общего срока, предусмотренного Гражданским кодексом (ГК) Украины, позволит более эффективно защитить права кредиторов.

Следует разграничивать основания признания сделок недействительными в процедуре банкротства и основания, предусмотренные ГК Украины, ввиду их природы возникновения и правовых последствий.

 

И на общих основаниях

 

Инна РУДНИК, юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры»

Статья 20 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предоставляет кредиторам и арбитражному управляющему право обжаловать сделки и имущественные действия должника, заключенные в «подозрительный период» (за год до банкротства и после возбуждения дела о банкротстве). При этом сделки и/или действия должны соответствовать определенным критериям, таким как безвозмездность передачи имущества должника, исполнение имущественных обязательств ранее установленного срока, отчуждение/приобретение имущества по ценам ниже/выше рыночных и пр. При рассмотрении подобных заявлений и признании сделок недействительными (опровержении имущественных действий) хозяйственный суд руководствуется положениями статьи 20 Закона, а не общими нормами о недействительности сделок, предусмотренными Гражданским кодексом (ГК) Украины.

В свою очередь, хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, рассматривает также и споры о признании договоров недействительными, поданные на общих основаниях, предусмотренных статьями 203, 215 ГК Украины. Такие дела рассматриваются в привычном исковом производстве, и при вынесении решений суд руководствуется общими нормами (ГК Украины, ХК Украины и иными, в зависимости от предмета спора).