В споре рождалась конституционная истина — возможно, так со временем охарактеризуют нынешний процесс реформирования Основного Закона, по крайней мере, той его части, которая касается деятельности судебной системы (раздел VIII «Правосудие» Конституции Украины). Ярким подтверждением этому стало заседание Комиссии по вопросам правосудия Конституционной ассамблеи (Комиссия), которое состоялось 2 и 5 ноября с.г. Главным предметом рассмотрения членов Комиссии был законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей», разработанный в Администрации Президента Украины, текст которого, собственно, и стал катализатором бурных дискуссий.
Следует отметить, что этот документ был роздан членам Комиссии еще на минувшем заседании (18 октября с.г.) с тем, чтобы до 10 ноября с.г. они высказали свои предложения и замечания к нему. К слову, последних у представителей Комиссии было много, начиная с того, стоит ли вообще рассматривать конкретные предложения по внесению изменений в Основной Закон до утверждения концепции конституционной реформы. Но, несмотря на желание некоторых из присутствующих идти по плану, а не бежать впереди законодательного «паровоза», приступить к анализу «президентского» (инициированного Администрацией Президента) проекта все же пришлось. Правда, как оказалось, если не отклонению, то хотя бы обсуждению (местами достаточно критичному!) «просьбы Банковой» все же подлежат.
В целом предложенный законодательный «рецепт» усиления гарантий независимости судей представителям Комиссии пришелся не по вкусу. Так, несмотря на название проекта и последние законодательные тенденции, своей главной задачи по ограждению судебной системы от политического влияния в рамках Конституции Украины он не решает. «Президент Украины на основании и в соответствии с представлением ВСЮ назначает судей на должности и увольняет их с должностей», — в такой редакции предлагается изложить пункт 23 части 1 статьи 106 Основного Закона, который сейчас предусматривает функции главы государства по созданию судов. Это означает, что круг избрания судей замыкается на Президенте Украины, а полномочия по созданию, реорганизации и ликвидации судов общей юрисдикции передаются в компетенцию Верховного Совета Украины (сейчас это прерогатива главы государства). И если последнее положение проекта члены Комиссии поддержали, то предложение оставить за главой государства пусть даже такие чисто символические функции удивило присутствующих. «Какой же это церемониал?» — недоумевали по поводу такой формулировки в пояснительной записке к законопроекту собравшиеся.
Неоднозначно они оценили и предложение, которое «вытекает» из предыдущих: упразднить институт назначения судей на пятилетний срок. Одни называют этот так называемый испытательный срок мощным дисциплинирующим фактором, другие же, напротив, считают его рычагом влияния на независимость судей.
В рамках работы Комиссии не удалось поставить точку и в длительной дискуссии по поводу «конституционности» полномочий ВСЮ по назначению судей на административные должности в судах (по увольнению с этих должностей), а также кардинально поменять порядок формирования этого конституционного органа. Следует отметить, что в президентской инициативе предусматривалось, что ВСЮ должен состоять из 20 членов, большинство из которых (12 человек) должны назначаться Съездом судей, по двое — Съездом адвокатов и Съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений. Также по должности в состав ВСЮ должны входить: председатели Конституционного и Верховного Судов, председатель Совета судей и Генеральный прокурор Украины. Но, несмотря на всю прогрессивность данной нормы, члены Комиссии обратили внимание на наличие в ней спорных формулировок и констатировали, что она нуждается в доработке. Та же участь постигла и большинство других предложений, которые были откровенно «сыроватыми» и «оторванными» от конституционной действительности.
В результате все озвученные выводы и замечания членов Комиссии по данному законопроекту были обобщены и направлены председателю Конституционной ассамблеи Леониду Кравчуку. Правда, пока непонятно: будет ли учтено в процессе усовершенствования конституционных норм мнение «профильных» экспертов Ассамблеи и какими в итоге окажутся законодательные реалии деятельности судебной системы.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…