Резонансное дело, связанное с продажей доли акций (51 %) ОАО «Укртелеком» в уставном фонде СП «Украинская мобильная связь» (СП «УМС»), решилось в два судебных заседания.

Напомним уважаемому читателю, что по данному делу Хозяйственный суд г. Киева вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленных заместителем Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Фонда госимущества Украины (ФГИУ) к Кабинету Министров Украины (КМУ), ОАО «Укртелеком», компании «Цетел Б.В.», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») о признании недействительными договора на опцион и договора купли-продажи доли в участии, заключенных между ОАО «Укртелеком» и компанией «Цетел Б.В.»; новаций договоров, заключенных между ОАО «Укртелеком», компанией «Цетел Б.В.» и ОАО «МТС» относительно приобретения долей акций ОАО «Укртелеком» (25 % и 26 % соответственно) в уставном фонде СП «УМС»; распоряжения КМУ от 28 мая 2001 года № 227-р с внесенными изменениями и приказа ФГИУ «Относительно продажи принадлежащей ОАО «Укртелеком» доли имущества в уставном фонде СП «УМС» от 6 августа 2001 года.

Учитывая особый интерес нашей аудитории к данному судебному спору, «Юридическая практика» обратилась к представителям сторон с просьбой прокомментировать ход процесса.

К сожалению, в Генпрокуратуре не смогли предоставить какую-либо информацию, ссылаясь на то, что еще не успели детально изучить решение суда. Поэтому вашему вниманию предлагается комментарий представителя основного ответчика — ОАО «МТС», интересы которого представлял партнер компании «Адвокатская компания «Правис» (г. Киев) Алексей Резников. Учитывая, что решение хозяйственного суда еще не вступило в законную силу, мы попросили Алексея Юрьевича в своем комментарии сосредоточиться, в первую очередь, на тактике ведения судебного процесса со стороны защиты, по возможности не касаясь оценки решения суда.

— Скажите, изучив исковое заявление, в каком направлении вы собирались строить защиту изначально?

— Видите ли, при изучении искового заявления у нас сразу возник один вопрос: Генпрокуратура подала в суд иск в интересах государства в лице ФГИУ, одновременно прося признать недействительным приказ этого же органа. В данной ситуации получается, что Фонд госимущества Украины одновременно является и истцом, и ответчиком по делу, что противоречит ХПК. Кроме того, прокуратура должна была проанализировать законодательство на наличие права у ФГИУ обращаться с исковыми требованиями к Кабинету Министров Украины. Ведь в исковом заявлении речь также шла о признании недействительным его распоряжения.

— В первом же судебном заседании защита ходатайствовала о приостановлении дела? Почему?

— Видите ли, из средств массовой информации мы узнали, что Генпрокуратура «трубит на всех углах», что уже на ближайшем судебном заседании суд вынесет решение не в нашу пользу. Это нас насторожило, так как, по нашим оценкам, то исковое заявление, которое представила Генпрокуратура, было изначально составлено неверно и обречено на провал. Чего стоит только логика его построения: сначала признать недействительными договоры купли-продажи, а уже потом распоряжение КМУ и приказ ФГИУ, на основании которых эти договоры заключали.

— Кроме того, так и остался нерешенным вопрос с «двойственной» ролью Фонда. И что же вы предприняли?

— К судебному заседанию у нас было готово 25 ходатайств. Сработало первое же. Было обжаловано в апелляционную инстанцию определение суда об обеспечении иска путем запрета ОАО «МТС» до рассмотрения дела по сути совершать какие-либо действия относительно распоряжения долей в размере 51 % в уставном фонде СП «УМС». Мы ходатайствовали перед судом производство по делу приостановить в связи с обжалованием данного определения. И суд удовлетворил наше ходатайство.

— Ну, а какие еще козыри защита оставила тогда при себе?

— Их было достаточно. Например, судом не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела один из ответчиков — компания «Цетел Б.В.» (Королевство Нидерланды), которую представляла юридическая фирма «Василь Кисиль и Партнеры», и на этом можно было сыграть. Согласно Закону Украины «О присоединении Украины к Конвенции о вручении за границу судебных и внесудебных документов в гражданских или коммерческих делах» от 19 октября 2000 года, Украина присоединилась к указанной Конвенции. Согласно статье 2 Конвенции, каждое Договорное Государство определяет центральный орган, в обязанности которого входит получение просьб о вручении документов от других Договорных Государств и осуществление процессуальных действий, предусмотренных статьями 3–6. Таким органом определено Министерство юстиции Украины. То есть уведомить компанию «Цетел Б.В.» о времени и месте слушания дела следовало через государственные органы, что повлекло бы за собой затрату времени.

— Тогда почему вскоре ваша позиция столь резко изменилась — апелляционная жалоба была отозвана, и слушание в первой инстанции продолжили?

— Ключевую роль в смене тактики сыграли более подробный анализ позиции Генеральной прокуратуры и аспекты ведения бизнеса клиентом. «МТС» — компания с мировым именем, и затяжные судебные споры повредили бы ее имиджу. Кроме того, МТС и мы, ее представители, были уверены в законности сделок при покупке 51 % СП «УМС». Именно поэтому последующая тактика предполагала не затягивание процесса, а, наоборот, содействие суду для скорейшего рассмотрения данного спора. И, как видите, мы не ошиблись — суд подержал нашу позицию.

— Защита довольна решением суда?

— Принимая данное решение, суд учел практически все доводы ответчиков и пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для признания соответствующих договоров недействительными.

— На первом судебном заседании у защиты возник принципиальный спор о полномочиях представителя прокуратуры. Нельзя ли об этом поподробнее?

— Одним из задуманных, но не использованных ходов было поставить под сомнение наличие определенных полномочий у представителей Генпрокуратуры, поскольку они никак их не подтвердили, а предоставили суду лишь удостоверения, то есть документ, подтверждающий личность. Согласно решению Конституционного Суда Украины № 3-рп/99 от 8 апреля 1999 года, по делу № 1-1/99, представительство прокуратурой интересов государства в суде является одним из видов представительства. По правовой природе представительство в суде является правоотношениями, в которых одно лицо (представитель) на основании определенных полномочий выступает от имени другого лица (доверителя) и исполняет процессуальные действия в суде в его интересах. Представителями, которые могут осуществлять представительство прокуратурой интересов государства в хозяйственном суде, являются прокуроры и их заместители. Нормы ХПК не предусматривают перепоручение своих полномочий прокурорами и их заместителями другим лицам, в том числе работникам прокуратуры. Однако по общему правилу представителями сторон в судебном процессе могут быть и другие лица, полномочия которых подтверждены доверенностью от стороны по делу. Но идти этим путем до конца нам не понадобилось.

— Алексей Юрьевич, скажите, пожалуйста, какие еще юридические фирмы участвовали в работе защиты?

— Хочется отметить, что совместное сотрудничество с другими юридическими компаниями, такими как юридическая фирма «Василь Кисиль и Партнеры» и международная юридическая компания «Саланс», привело нас к желаемому результату. Находясь на одной стороне баррикады, мы вынуждены были забыть, что мы в какой-то мере конкуренты (в хорошем понимании этого выражения) и активизировать совместные усилия, работая над построением защиты. Очень приятно, что профессионалы на рынке юридических услуг могут сотрудничать и вместе побеждать. К чему призываем и всех коллег.