Отечественным юристам известна ситуация, когда спор несколько лет рассматривается судами всех инстанций, а в момент принятия решения судом кассационной инстанции оказывается, что дело не подсудно суду определенной юрисдикции. Как правило, результатом такой «находки» становится отмена всех принятых по делу решений с закрытием производства и разъяснением истцу его права обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный суд. Более того, история национального правосудия знает случаи, когда сначала суды одной юрисдикции не признавали своей компетенции рассматривать дело, а затем и суды другой юрисдикции, куда «перенаправили» дело, также считали, что не могут решить спор. Чаще всего такие ситуации возникали между административными и гражданскими либо административными и хозяйственными судами, когда требовалось нащупать тонкую грань между спором с субъектом властных полномочий, «фиксирующим» право, и спором о праве, реже — между гражданскими и хозяйственными, но тоже бывали прецеденты.

Но теперь можно надеяться, что вопрос, касающийся юрисдикции дела, будет рассматриваться судами только раз, максимум два. Далее, если уж какой-то из судов признал свою юрисдикцию и рассмотрел дело по сути, аргументы о неподведомственности не должны быть приемлемыми. Такой вывод позволяет сделать правовая позиция Кассационного административного суда (КАС) Верховного Суда (ВС), изложенная в постановлении от 12 сентября 2019 года по делу № 826/6879/16 по иску гр-на В. к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка «Н» о признании противоправными и неправомерными действий и обязательстве совершить действия.

Спор касался очередности требований кредитора — бывшего сотрудника ликвидируемого банка, уволенного до принятия решения о ликвидации, однако не получившего своевременно расчета. Экс-сотруднику, истцу в настоящем деле, полагалось выплатить примерно 200 тысяч грн компенсации среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Ответчиком такие выплаты были отнесены к кредиторской задолженности 7-й очереди, а истец настаивал, что речь идет о заработной плате, а потому его требования надо включить в требования 2-й очереди.

Забегая наперед, отметим, что постановлением Окружного административного суда г. Киева от 10 августа 2017 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 31 октября 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично (признаны неправомерными действия по отнесению требований к 7-й очереди, возложена обязанность их включить в кредиторские требования 2-й очереди). Однако КАС ВС принял новое решение в этом деле, отказав в удовлетворении исковых требований на том основании, что средний заработок за время задержки расчета при увольнении не входит в структуру заработной платы, поэтому нет оснований для включения требования истца в порядок 2-й очереди.

Однако, принимая такое решение по сути, КАС ВС отметил, что настоящий спор не является административным, а потому не подлежит рассмотрению по сути административными судами. И тем не менее, именно КАС ВС поставил точку в этом частном, по его мнению, споре.

Так, КАС ВС напомнил, что ранее ВС рассматривались дела, в которых, как и в этом деле, стоял вопрос относительно не­включения кредиторских требований истца в реестр акцептированных требований кредиторов, обязательства ответчиков акцептовать (признать) кредиторские требования истца к банку как требования кредитора и внести их в реестр акцептованных требований кредиторов банка. В постановлениях Большой Палаты (БП) ВС по ряду дел, в частности от 31 октября 2018 года по делу № 822/2513/16, высказано мнение, что дела этой категории не относятся к административной юрисдикции.

КАС ВС соглашается с такими выводами, но вместе с тем считает, что безальтернативным следствием нарушения юрисдикции в контексте обстоятельств настоящего дела не должны быть отмена судебных решений и закрытие производства.

В обоснование такой позиции КАС ВС указал, что в соответствии с частью 6 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Украины дело подлежит передаче на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда во всех случаях, когда участник дела оспаривает судебное решение на основании нарушения правил предметной юрисдикции. При этом БП ВС является единственным составом суда, который уполномочен решать юрисдикционные споры. Однако иная ситуация складывается, когда участники дела не обжалуют судебное решение на основании нарушения юрисдикции — такие дела не передаются Большой Палате, а рассматриваются коллегиями судей (в определенных случаях — судебными палатами).

Кроме того, КАС ВС напомнил, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Украины нарушение правил юрисдикции административных судов, определенных статьей 19 настоящего кодекса, является обязательным основанием для отмены решения с закрытием производства независимо от доводов кассационной жалобы. Тем не менее это правило не может считаться безусловным.

КАС ВС напоминает, что Верховный Суд уже высказывал позицию относительно невозможности отмены решений, вступивших в законную силу, на основании нарушения лишь юрисдикции, если юрисдикционный спор уже был решен судом, отметив в постановлении от 5 сентября 2018 года по делу № 1107/58/12, что нормы Кодекса административного судопроизводства Украины необходимо применять с учетом положений международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

КАС ВС, исходя из анализа практики Европейского суда по правам человека, пришел к выводу, что ВС не только обеспечивает постоянство и единство судебной практики в порядке и способом, которые определены процессуальным законом, но и обеспечивает окончательное решение спора как суд последней инстанции, ведь именно решение ВС гарантирует соблюдение принципа правовой определенности. Наряду с этим Верховный Суд должен избегать случаев правового пуризма, в том числе отмены правомерных решений на том основании, что дело было рассмотрено судом другой юрисдикции.

При обращении в ВС с кассационными жалобами по сути спора у сторон такого производства возникают законные ожидания, что Верховным Судом будет вынесено окончательное решение по делу. В случаях, если для отмены решений судов предыдущих инстанций есть только формальные основания, в том числе связанные с юрисдикцией, у Верховного Суда нет веских доводов для их отмены в силу того, что такие действия приведут к нарушению международных обязательств, взятых на себя Украиной.

Одновременно с этим ВС также принимает во внимание следующее:

— спор касается исключительно сторон и третьего лица и не влияет на права, свободы или интересы других лиц;

— спор решен по сути в 2014 году, и решение вступило в законную силу;

— вопрос о юрисдикции уже решался, и Высший административный суд Украины, решение которого было обязательным для исполнения участниками дела и судами, определил, что дело относится к административной юрисдикции;

— нарушение юрисдикции не привело к неправильному применению норм материального права и неправильному решению спора по сути.

Учитывая это, оценивая баланс между общественным интересом в обеспечении рассмотрения дела судами в соответствии с их юрисдикцией с одной стороны, и общественным интересом в обеспечении правовой определенности, обязательности судебных решений с другой стороны, КАС ВС не находит крайней социальной необходимости, которая могла бы оправдать отступление от принципа правовой определенности.

Также КАС ВС отмечает, что ранее суды решали вопрос о юрисдикции, и это является обстоятельством, которое должно учитываться при применении абзаца 2 части 1 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Украины. Так, в настоящем деле изначально суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на нарушение юрисдикции, однако административный суд, чье решение не обжаловалось и вступило в законную силу, счел спор административным, и это решение является обязательным для всех, в том числе и для самих судов.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»