Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №11 » Спор о признании недействительным договора, заключенного с ФЛП, прекратившим предпринимательскую деятельность, подведомственен хозсуду

Спор о признании недействительным договора, заключенного с ФЛП, прекратившим предпринимательскую деятельность, подведомственен хозсуду

Признаками спора, на который распространяется юрисдикция хозяйственного суда, являются наличие между сторонами хозяйственных отношений, урегулированных Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, другими актами хозяйственного и гражданского законодательства, и спора о праве, возникающего из соответствующих отношений, наличие в законе нормы, прямо предусматривающей разрешение спора хозяйственным судом, отсутствие в законе нормы, прямо предусматривающей решение такого спора судом другой юрисдикции

13 февраля 2019 года Большая Палата Верховного Суда рассмотрела в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Т» (ПАО «Банк «Т») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 августа 2018 года и определение Хозяйственного суда гКиева отиюля 2018 года по делу по иску ПАО «Банк «Т» к грну Д. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

1. Краткое содержание
исковых требований

1.1. В июле 2018 года ПАО «Банк «Т» обратилось в Хозяйственный суд гКиева с иском к грну Д. о признании недействительным договора отфевраля 2016 года  * о выполнении работ и оказании услуг, заключенного между этим банком и физическим лицом — предпринимателем (ФЛП) — грном Д., и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика 1 300 000 грн.

2. Краткое содержание
решения судов первой и апелляционной инстанций

2.1. Хозяйственный суд гКиева определением отиюля 2018 года отказал ПАО «Банк «Т» в открытии производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 175 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

2.2. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик является физическим лицом и на дату подачи иска уже не имеет статуса субъекта предпринимательской деятельности, то этот спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины, учитывая предписания статей 4, 20 ХПК Украины.

2.3. Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 21 августа 2018 года решение местного хозяйственного суда оставил без изменений.

3. Краткое содержание кассационной жалобы, поступление дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда

3.1. В сентябре 2018 года ПАО «Банк «Т» подало в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 августа 2018 года и определение Хозяйственного суда гКиева отиюля 2018 года, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

3.2. Жалобщик считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что этот спор возник именно из хозяйственной деятельности ответчика, исковые требования заявлены о признании недействительным хозяйственного договора, заключенного субъектами хозяйствования. Эти правоотношения урегулированы нормами как Гражданского кодекса (ГК) Украины, так и Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, а процессуальным законом не предусмотрена императивная норма об отнесении этого спора к юрисдикции других судов. Решая вопрос о юрисдикции спора, который возник из хозяйственной деятельности и предметом которого является признание недействительным хозяйственного договора, заключенного с ФЛП, прекратившим на момент рассмотрения дела свою предпринимательскую деятельность, суды не исследовали правовой природы правоотношений между сторонами и, вопреки положению части 1 статьи 20 ХПК Украины, пришли к ошибочному выводу об отнесении этого спора к юрисдикции общих судов. Также жалобщик отмечает, что суды не учли особого статуса ФЛП, с прекращением осуществления хозяйственной деятельности которым хозяйственные обязательства для физического лица не прекращаются, в отличие от юридических лиц (статья 609 ГК Украины). Жалобщик среди прочего ссылается на правовые выводы Верховного Суда Украины, изложенные в постановлении отавгуста 2017 года по делу  3-788гс17 и в постановлении от 28 января 2009 года по делу  6-20405св08, а также на выводы Большой Палаты Верховного Суда, изложенные в постановлении отиюня 2018 года по делу  14-144цс18.

3.3. Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда определением отдекабря 2018 года дело вместе с кассационной жалобой ПАО «Банк «Т» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 августа 2018 года и определение Хозяйственного суда гКиева отиюля 2018 года передал на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда согласно части 6 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса  (ГПК) Украины.

3.4. Большая Палата Верховного Суда определением от 20 декабря 2018 года приняла дело и назначила его к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела.

4. Позиция Большой Палаты Верховного Суда

4.1. Заслушав судьюдокладчика, проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, Большая Палата Верховного Суда пришла к следующим выводам.

4.2. Статьей 124 Конституции Украины закреплено, что правосудие в Украине осуществляют исключительно суды. Юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор и любое уголовное обвинение. В предусмотренных законом случаях суды рассматривают и другие дела.

4.3. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод отноября 1950 года (Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

4.4. Понятие «суд, установленный законом» содержит, в частности, такую составляющую, как соблюдение всех правил юрисдикции и подсудности.

4.5. Критериями разграничения юрисдикции являются субъектный состав правоотношений, предмет спора и характер спорных материальных правоотношений. Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.

4.6. Согласно статье 4 ХПК Украины право на обращение в хозяйственный суд в установленном настоящим Кодексом порядке гарантируется. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к юрисдикции которого оно отнесено законом. Юридические лица и физические лица — предприниматели, физические лица, не являющиеся предпринимателями, государственные органы, органы местного самоуправления имеют право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов по делам, отнесенным законом к юрисдикции хозяйственного суда, а также для принятия предусмотренных законом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

4.7. Предметная и субъектная юрисдикция хозяйственных судов, то есть совокупность полномочий хозяйственных судов по рассмотрению дел, отнесенных к их компетенции, определена статьей 20 ГПК Украины. Так, в соответствии с частью 1 этой статьи хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (кроме дел, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), и другие дела в определенных законом случаях, в частности: дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и исполнении сделок в хозяйственной деятельности, кроме сделок, стороной которых выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а также по спорам о сделках, заключенных для обеспечения исполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и (или) физические лица — предприниматели.

4.8. В соответствии с положениями части 2 этой же статьи право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов по делам, отнесенным законом к юрисдикции хозяйственного суда, а также для принятия предусмотренных законом мер, направленных на предотвращение правонарушений, имеют юридические лица и физические лица — предприниматели, физические лица, не являющиеся предпринимателями, государственные органы, органы местного самоуправления.

4.9. Согласно статье 45 ХПК Украины сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть лица, указанные в статье 4 настоящего Кодекса, то есть и физические лица, не являющиеся предпринимателями, а исключения, когда споры, стороной которых выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, не подлежат рассмотрению в хозяйственных судах, четко определены положениями статьи 20 настоящего Кодекса (как пример — пункты 5, 10, 14 этой статьи).

4.10. Изложенное свидетельствует о том, что с даты вступления в силу ХПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» отоктября 2017 года  2147-VIII одним из критериев отнесения дел к хозяйственной юрисдикции определено наличие между сторонами именно хозяйственных правоотношений, а также внедрен подход к разграничению юрисдикции в зависимости от предмета правоотношений, а не только от субъектного состава сторон.

4.11. Таким образом, признаками спора, на который распространяется юрисдикция хозяйственного суда, являются наличие между сторонами хозяйственных отношений, урегулированных ГК Украины, ХК Украины, другими актами хозяйственного и гражданского законодательства, и спора о праве, возникающего из соответствующих отношений, наличие в законе нормы, прямо предусматривающей разрешение спора хозяйственным судом, отсутствие в законе нормы, прямо предусматривающей решение такого спора судом другой юрисдикции.

4.12. С учетом положений части 1 статьи 20 ХПК Украины, а также статей 4, 45 настоящего Кодекса для определения юрисдикции хозяйственного суда по рассмотрению конкретного дела имеет значение субъектный состав именно сторон сделки и наличие спора, возникшего в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

4.13. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 175 ХПК Украины судья отказывает в открытии производства по делу, если заявление не подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

4.14. Данная норма подлежит применению, если иск подан вследствие ошибочного представления лица о его праве на обращение в хозяйственный суд в случаях, когда предмет спора либо субъектный состав его участников не охватывается юрисдикцией хозяйственных судов или когда право или интерес не подлежат судебной защите.

4.15. Как уже отмечалось, обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительным договор о выполнении работ и оказании услуг, заключенный между ним и ФЛП Д.

4.16. Анализ содержания и оснований поданного иска свидетельствует о том, что спор между сторонами возник относительно недействительности хозяйственного договора, которым были определены обязательственные правоотношения сторон спора, касающиеся выполнения работ и услуг.

4.17. В соответствии со статьей 3 ХК Украины под хозяйственной деятельностью понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или оказание услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность. Хозяйственная деятельность, осуществляемая с целью получения прибыли, является предпринимательством, а субъекты предпринимательства — предпринимателями.

4.18. Согласно части 1 статьи 128 ГК Украины гражданин признается субъектом хозяйствования в случае осуществления им предпринимательской деятельности при условии государственной регистрации его как предпринимателя без статуса юридического лица в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

4.19. Как следует из части 1 статьи 173 ГК Украины обязательство, возникающее между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона) обязательства обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческохозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.) либо отказаться от определенных действий, а другой субъект (уполномоченная сторона) вправе требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанностей, является хозяйственным обязательством.

4.20. Согласно положениям статьи 51 ГК Украины к предпринимательской деятельности физических лиц применяются нормативноправовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность юридических лиц, если иное не установлено законом или не следует из сути отношений.

4.21. В соответствии со статьей 52 ГК Украины ФЛП отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, кроме имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание.

4.22. Исходя из содержания статей 51, 52, 598–609 ГК Украины, статей 202–208 ХК Украины, части 8 статьи 4 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований» от 15 мая 2003 года  755-IV в случае прекращения предпринимательской деятельности ФЛП (с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований записи о государственной регистрации такого прекращения) его обязательства (хозяйственные обязательства) по заключенным договорам не прекращаются, а продолжают существовать, поскольку он как физическое лицо не перестает существовать и отвечает по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.

4.23. Таким образом, истец, обращаясь в хозяйственный суд, обоснованно определил принадлежность спора к хозяйственной юрисдикции в соответствии с субъектным составом и содержанием правоотношений сторон как возникших из хозяйственного договора, обязательства по которым у ответчика с потерей его статуса как ФЛП не прекратились.

4.24. Следовательно, выводы судов предыдущих инстанций об отказе в открытии производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 175 ХПК Украины не соответствуют изложенным выше нормам материального и процессуального права.

4.25. Учитывая указанное, Большая Палата Верховного Суда считает необоснованным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в открытии производства по делу.

5. Вывод Большой Палаты Верховного Суда

5.1. Согласно части 6 статьи 310 ХПК Украины основанием для отмены судебных решений первой и апелляционной инстанций и направления дела для продолжения рассмотрения является нарушение норм материального или процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему производству по делу.

5.2. Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что кассационная жалоба ПАО «Банк «Т» подлежит удовлетворению, а принятые по делу определение и постановление — отмене с направлением дела в Хозяйственный суд гКиева для решения вопроса об открытии производства по делу.

6. О судебном сборе

6.1. Поскольку Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о направлении дела на рассмотрение в Хозяйственный суд гКиева, распределение судебных расходов будет осуществлено по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 308, 310, 315, 317 ХПК Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

кассационную жалобу ПАО «Банк «Т» удовлетворить;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 августа 2018 года и определение Хозяйственного суда гКиева отиюля 2018 года отменить;

дело направить в хозяйственный суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 13 февраля 2019 года. Дело  910/8729/18. Судьядокладчик — Рогач Л.И. Судьи — Антонюк Н.О., Бакулина С.В., Британчук В.В., Гудима Д.А., Данишевская В.И., Золотников А.С., Кибенко Е.Р., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Сапрыкина И.В., Сытник Е.Н., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: