С момента вступления в силу новых процессуальных кодексов прошло уже больше четырех месяцев, за это время уже успела сформироваться определенная практика рассмотрения дел по новому процессу.

С каждым новым судебным процессом неизбежно появляются новые грани применения тех или иных новых процессуальных норм, а также вскрываются недостатки и несогласованность отдельных норм.

В этой статье рассмотрим практику апелляционных судов, которые, возобновляя сроки на апелляционное обжалование судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, и определений об обеспечении исков, приостанавливают их действие.

 

Немедленное исполнение

Как известно, согласно статье 261 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, определение суда вступает в законную силу немедленно после его оглашения, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В свою очередь статьей 430 ГПК Украины определен ­перечень категорий судебных решений, по которым суд допускает немедленное исполнение, то есть такие решения вступают в силу с момента их оглашения независимо от их обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 153 ГПК Украины обжалование определения об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение, а также не мешает дальнейшему рассмотрению дела.

Таким образом, в Кодексе предусмотрено, что определения судов вступают в силу немедленно вне зависимости от их обжалования в апелляционном порядке, как и решения, подлежащие немедленному исполнению, кроме того, для определений об обеспечении прямо указано, что их обжалование в апелляционном порядке не приостанавливает их действие.

И в принципе, анализируя практику апелляционных судов, можно прийти к заключению, что в обычных условиях так и происходит: сторона подает апелляционную жалобу в установленные сроки, суд апелляционной инстанции открывает производство и назначает дату рассмотрения жалобы, а определение об обеспечении иска или оговоренное выше решение все это время действует и исполняется до момента его отмены.

 

Пропуск сроков

Но ситуация меняется, если апелляционная жалоба подается с пропуском установленных для обжалования сроков.

Согласно части 4 статьи 359 ГПК Украины, если апелляционная жалоба подана с пропуском установленного этим Кодексом срока, суд в случаях возобновления срока на апелляционное обжалование приостанавливает действие обжалуемого решения в определении об открытии апелляционного производства.

Именно этой нормой руководствуются суды апелляционной инстанции, приостанавливая действие определений об обеспечении исков и судебных решений, подлежащих немедленному исполнению.

Несколько свежих примеров таких определений: определение Апелляционного суда Львовской области от 19 марта с.г. по делу № 464/197/18, определение Апелляционного суда г. Киева от 3 марта с.г. по делу № 757/23241/17-ц, определение Харьковского апелляционного административного суда от 21 марта с.г. по делу № 587/655/16-а, определение Львовского апелляционного административного суда от 12 марта с.г. по делу № 461/3212/17.

По нашему мнению, такая позиция судов является спорной.

Очевидно, что законодатель в часть 4 статьи 359 ГПК Украины заложил общий принцип, отраженный в нормах о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции, согласно которым решение вступает в силу только после его пересмотра в апелляционном порядке или по окончании сроков для такого пересмотра, если в эти сроки не была подана соответствующая апелляционная жалоба (статья 273 ГПК Украины).

То есть если апелляционное обжалование приостанавливает исполнение решения суда, вполне логично, что последствием возобновления судом сроков на такое обжалование и открытия апелляционного производства становится приостановление действия обжалуемого решения, и суд обязан прямо указать на это в определении о возобновлении срока и открытии апелляционного производства.

Вместе с тем общее положение о вступ­лении в законную силу определений (статья 261 ГПК Украины) гласит, что определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения или с момента подписания его судьей (судьями), если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В контексте определений об обеспечении иска исключение из общего правила установлено, например, частью 11 статьи 153 ГПК Украины, согласно которой обжалование определения об отмене мер обеспечения иска или о замене одного вида обеспечения другим приостанавливает исполнение этого определения.

Однако для определения о принятии мер по обеспечению иска исключения из общего правила не предусмотрены, более того, как уже отмечалось выше, часть 10 статьи 153 ГПК Украины прямо говорит о том, что обжалование такого определения не приостанавливает его действие.

Подобные по сути положения закреп­лены и статьей 430 ГПК Украины для отдельных категорий судебных решений.

Таким образом, правовая позиция апелляционных судов не только нарушает принципы института обеспечения, но и предоставляет возможность для злоупотреблений со стороны отдельных участников судебных процессов.

Ради справедливости стоит отметить, что возможность принятия таких спорных решений продиктована недостаточной детализацией норм ГПК Украины относительно обжалования отдельных судебных решений.

Подобные недостатки имеют и другие процессуальные кодексы, содержащие аналогичные нормы, а именно: часть 5 статьи 262 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и часть 4 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Соответственно в этих производствах сложилась подобная гражданскому производству судебная практика.

Нормы процессуальных кодексов относительно того, что в случае возобновления срока на апелляционное обжалование суд в определении об открытии апелляционного производства приостанавливает действие обжалуемого судебного решения, имеют императивный характер, поэтому в таких случаях, с одной стороны, суд апелляционной инстанции действует по букве закона.

С другой стороны, приостановление действия судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, а также определений об обеспечении в случае возобновления срока на их апелляционное обжалование противоречит другим нормам процессуальных кодексов, указывающим на то, что апелляционное обжалование таких судебных решений не приостанавливает их исполнение.

 

Заключение

Законодательная коллизия, которая имеет место во всех новых процессуальных кодексах, создает большую проблему в исполнении судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, и уже в полную силу используется недобросовестными участниками судебного процесса.

Исправить эту проблему можно путем внесения соответствующих изменений в процессуальные кодексы, а до этого момента немедленное исполнение судебных решений, а также исполнение определений об обеспечении иска зависит исключительно от апелляционного суда, который сам решает, можно ли приостанавливать действие обжалуемых судебных решений.

 

ФРИДМАН Александр — глава АО Hillmont Partners, г. Киев,

ПУГАЙКО Игорь — адвокат АО Hillmont Partners, г. Киев

---

Комментарии

Дискреция судей

Александр ЗУБРИЦКИЙ, юрист ЮФ Aequo

Обязанность суда приостановить действие судебного решения является оправданной, поскольку может защитить права добросовестного лица, которое по объективным причинам пропустило срок апелляционного обжалования.

В случае подачи жалобы по истечении апелляционного рассмотрения дела лицом, не присутствовавшим во время апелляционного рассмотрения, судьи имеют дискрецию приостанавливать действие ранее принятых ими постановлений и решений судов первой инстанции, как правило, при явной обоснованности жалобы, или не приостанавливать их действия, если жалоба техническая и ее целью является блокировка исполнения решения.

В то же время данные правила новых процессуальных кодексов не касаются судебных решений, подлежащих немедленному исполнению. Определения об обеспечении иска исполняются немедленно, а их обжалование не приостанавливает их исполнения. Эти нормы являются специальными по отношению к общим нормам подачи апелляционных жалоб (Постановление Пленума ВСУ № 9 от 22 декабря 2006 года).

 

Один случай

АндрейНИКОНЕНКО, юрист АО «Коннов и Созановский»

Сейчас уже сложилась определенная практика приостановления действия судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, в случае их обжалования с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. Что касается обжалования именно решений, подлежащих немедленному исполнению (относительно выплаты алиментов, заработной платы и т.п.), то апелляционные суды обычно не приостанавливают действия таких решений в части, подлежащей немедленному исполнению. Такой подход апелляционные суды обосновывают тем, что немедленное исполнение понимается как исполнение решения до вступления в законную силу, и приостановление исполнения решения суда в указанной части противоречит правовой природе института немедленного выполнения (определения по делам № 629/3006/17, № 756/9198/17, № 487/2232/17).

Что же касается приостановления определений об обеспечении иска, то здесь ситуация противоположная — апелляционные суды, как правило, приостанавливают действие таких определений (определения по делам № 759/11040/17, № 910/1476/18). Нам известен только один случай, когда апелляционный суд абсолютно обоснованно, с нашей точки зрения, не приостановил действия определения об обеспечении иска (дело № 756/14584/17), сославшись на часть 10 статьи 153 ГПК Украины, которая устанавливает, что обжалование определения об обеспечении иска не приостанавливает его исполнения.