Судейское самоуправление, согласно Конституции Украины, действует для решения вопросов внутренней деятельности. Действительно, сегодня без участия собраний судей, советов судей, конференций, Съезда судей Украины не решаются важные для судейского корпуса вопросы, в том числе и кадровые. Советы судей являются важными и влиятельными органами, участвующими в решении ключевых вопросов судебной власти. Но выполняют ли они при этом роль независимых органов самоуправления? Весьма тревожные тенденции прослеживаются в последнее время в Совете судей хозяйственных

судов Украины (Совет). Возьмем, к примеру, последнее заседание этого органа, состоявшееся 22 июня с.г.

Так, еще при утверждении повестки дня заседания председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух высказал замечание к порядку ее формирования, выразив несогласие с тем, что членам Совета «подсовывают» повестку дня, ранее не согласованную. Этот вопрос остро встал уже при рассмотрении первого пункта — о предоставлении рекомендаций судьям для назначения на административные должности в судах, докладчиком по которому был председатель Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Сергей Демченко.

В частности, им были внесены представления о назначении на должности первого заместителя и заместителя председателя Киевского апелляционного хозяйственного суда Виталия Корсака и Анатолия Верховца соответственно. У членов Совета возник вопрос о наличии соответствующих вакансий в суде. Как было установлено, вакансия первого заместителя председателя в суде возникла в связи с тем, что 29 ­мая с.г. Сергей Бондарь, занимавший эту должность, был назначен председателем суда. Поэтому кандидатуру г-на Корсака Совет поддержал безо­говорочно. Что же касается должности заместителя, то, по мнению отдельных членов Совета, ее нельзя считать вакантной. Так, 1 июня с.г. истек 5-летний срок полномочий Вячеслава Зеленина на должности заместителя председателя этого суда, и на следующий день председателем суда был издан приказ о его увольнении с административной должности. Но Совет судей Украины, который согласно решению № 50 от 31 мая с.г. до законодательного урегулирования вопроса осуществляет назначения на административные должности в судах (кроме Верховного Суда Украины) и увольняет с этих должностей, не принимал никаких решений об увольнении ­г­‑на Зеленина с админдолжности.

По данному вопросу возникла дискуссия о допустимости увольнения с админдолжнос­ти заместителя в связи с окончанием срока полномочий по приказу председателя суда. По мнению г-на Бондаря, в таких случаях дополнительного решения не требуется, поэтому свои действия он считает легитимными и просит Совет поддержать кандидатуру Анатолия Верховца: «Никто, кроме этих людей, не будет занимать должности в суде!» Фактически такую же позицию отстаивает и председатель ВХСУ Сергей Демченко, отметивший, что он «еще в самом начале, когда представлял кандидата, говорил: «Прошу поддержать».

По результатам голосования большинством голосов Совет все же дал рекомендацию г-ну Верховцу.

В то же время Валерий Балух подчерк­нул, что Совет должен быть органом, который объективно рассматривает вопросы, в том числе и кадровые. Если же превращать членов Совета в статистов, то целесообразность такой работы неясна. Поэтому г-н Балух предложил решить вопросы о предоставлении информации членам Совета и предварительном рассмотрении всех пунктов повестки дня. В частности, было предложено возобновить работу Президиума Совета или (по аналогии с Советом судей Украины) создать профильные комитеты, на заседании которых все спорные вопросы детально, всесторонне изучались и готовились материалы для принятия Советом взвешенных решений. «А вот так, по наитию, или другому умыслу вносить вопросы на Совет нельзя», — подчеркнул г-н Балух.

Комментируя данную ситуацию для редакции, Валерий Балух отметил: «Позиция формирования «под себя» замов, игнорируя неформальное лидерство, наверное, неправильна. Во-первых, амбициозные заявления, мол, «все будет так, как я хочу», являются неэтичными. Во-вторых, несоблюдение предусмотренной нормативными актами процедуры, принятие незаконных решений — путь в никуда.

За два года уже наработан отлаженный механизм назначения на админдолжности и увольнения с них, можно сказать, есть определенная система подбора кандидата на должность. Сегодня этот вопрос был «протащен», что ли, несмотря на мою реплику, что существует определенный порядок, и здесь присутствуют люди не с улицы, а юристы, которые знают принцип: «Кто назначил, тот и имеет право уволить». Анатолия Зеленина на должность заместителя председателя назначал Президент. Ныне он таких полномочий не имеет, но данную функцию взял Совет судей Украины. Значит, он должен был уволить г-на Зеленина, и только после этого должен быть издан приказ председателя, который оформляет формальные отношения. Поэтому у меня возникли большие сомнения в объективности решения этого вопроса».

Поддержал коллегу и председатель Донецкого апелляционного хозяйственного суда Виктор Татьков: «Сегодня, к сожалению, часто кадровые вопросы органы решают без ссылок на законодательные нормы, указывающие на наличие полномочий или основания для тех или иных решений. Это актуально не только для судебной системы. Но это неправильная практика. На мой взгляд, если бы сегодня рассматривался вопрос о переназначении одного и того же лица на админдолжность, проблемы не возникло. Но фактически человека лишают должности, считая, что при его назначении уже было определено, что через 5 лет он будет уволен. Но это неверно, необходимо решение компетентного органа, которое установило бы прекращение отношений. Например, если у работника истекает срок контракта, все равно издается приказ о его увольнении по этой причине. Думаю, что должно быть принято решение Совета судей Украины, а не приказ председателя».