Вопрос этики — один из ключевых в адвокатской деятельности, ведь соблюдение этических правил входит в перечень профессиональных обязанностей адвоката. Безусловно, адвокат должен быть образцом нравственности и эталоном этичного поведения, потому на него Конституцией Украины и возложены такие важные функции, как обеспечение права на защиту от обвинения и предоставление правовой помощи.

Право как ответственность

Правила адвокатской этики, утвержденные Учредительным съездом адвокатов Украины, в частности пункт 2.5 части 2 статьи 43, предусматривают, что в ходе судебного разбирательства дела адвокат не должен нарушать порядок в судебном заседании, допускать пререкания и высказывания, которые унижают честь и достоинство суда или других участников процесса.

Процессуальными кодексами Украины предусмотрено, что за неуважение к суду виновные лица привлекаются к ответственности, установленной законом (часть 3 статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Украины, часть 2 статьи 134 Кодекса административного судопроизводства Украины, часть 4 статьи 74 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

Ответственность за нарушение адвокатом правил адвокатской этики установлена Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», в частности, в виде приостановления и прекращения права на занятие адвокатской деятельностью (статьи 31, 32 Закона).

Административная ответственность за неуважение к суду предусмотрена статьей 185³ Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Вместе с тем статья 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Практика Европейского суда по правам человека (Евросуд) указывает на то, что именно лишение заявителя права заниматься адвокатской деятельностью представляет собой вмешательство в его право на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции.

Критерий необходимости

Несмотря на то что целью такого вмешательства может быть поддержание авторитета судебной власти, важно установить, было ли вмешательство необходимым в «демократическом обществе».

Пример такого вмешательства приведен в постановлении Евросуда от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против России».

9 февраля 2004 года в письменном обращении Игоря Кабанова, адресованном председателю Верховного Суда Российской Федерации, адвокат жаловался на действия судей, которые принимали участие в уголовном процессе, утверждая, что судьи действовали в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказываясь рассматривать его надзорную жалобу.

В частности, заявитель в жалобе отметил следующие комментарии: «Судьи А. и В. «вместе трудились на ниве правосудия» в прокуратуре Архангельской области и очевидно, что «в настоящее время продолжают совместные усилия» в Архангельском областном суде… По моему мнению, либо судья А. не совсем знаком с законом, что печально, либо судья А. преднамеренно и сознательно ограничивает мой доступ к правосудию, что печально вдвойне… 2 февраля 2004 года я получил абсолютно незаконный ответ — «отписку» от судьи А… Судья А. мог бы оторвать свою пятую точку от своего кресла и отнести ее в здание Приморского районного суда… В противном случае за что судья А. получает такую зарплату, которая состоит и из моих отчислений как налогоплательщика?.. Но судья А. просто отмахнулся от моей надзорной жалобы и таким образом серьезно нарушил уголовно-процессуальные нормы и мои конституционные права… Я полагаю, что одного телефонного звонка из Верховного Суда РФ будет достаточно, чтобы заставить Архангельский областной суд рассмотреть мою жалобу по существу…».

Председатель Архангельского областного суда направил жалобу в Совет Адвокатской палаты Архангельской области, утверждая, что вышеупомянутые комментарии несовместимы с Кодексом профессиональной этики адвоката.

За нетактичные высказывания в адрес судей Совет Адвокатской палаты Архангельской области лишил Игоря Кабанова права заниматься адвокатской деятельностью.

В дальнейшем адвокат обратился с иском о восстановлении его в статусе адвоката и «успешно» проиграл дело во всех судебных инстанциях, в связи с чем обратился с жалобой в Евросуд.

Заявитель утверждал, что лишение его права выступать в суде в качестве адвоката стало нарушением его права на свободу выражения мнений.

В жалобе Евросуду адвокат также не стеснялся в своих высказываниях в адрес суда Российской Федерации. В частности, заявитель характеризует меморандум власти Российской Федерации как «сказку, рассказанную государственными служащими о независимой судебной системе в России». Далее адвокат ссылается на «путинский режим КГБ» и «кремлевских воров». Удовлетворив жалобу адвоката, Евросуд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает: обе стороны сходятся во мнении, что лишение заявителя права заниматься адвокатской деятельностью представляет собой вмешательство в его право на свободу выражения мнений, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Соответственно, остается установить, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе».

Критерий «необходимости в демократическом обществе» требует от суда определить, соответствовало ли обжалуемое вмешательство требованию «острой социальной необходимости».

В частности, суд должен определить, были ли принимаемые меры «пропорциональными преследуемой законной цели».

Фраза «авторитет судебной власти» включает, в частности, понятие о том, что суды являются и в целом воспринимаются общественностью как надлежащее место для урегулирования правовых споров и для определения виновности или невиновности лица при предъявлении ему уголовного обвинения.

Особый статус адвокатов отводит им центральное место в системе отправления правосудия в качестве посредников между общественностью и судами.

Статья 10 Конвенции защищает не только содержание идей и информации, но и форму, в которой они передаются. Хотя адвокаты, разумеется, тоже имеют право давать публичные комментарии об отправлении правосудия, их критика не должна переходить определенные границы. Кроме того, свобода слова адвоката в зале суда не является неограниченной, и определенные интересы, такие как авторитет судебной власти, достаточно важны, чтобы оправдать ограничения этого права.

Евросуд отмечает, что национальные власти приняли решение о лишении заявителя статуса адвоката. Это не может не рассматриваться как жесткая санкция. Поведение заявителя свидетельствует об отсутствии уважения к судьям областного суда, тем не менее его комментарии хотя и были грубыми, но касались того, каким образом судьи рассматривали дело, в частности, в отношении отстранения его от участия в деле в качестве адвоката, представляющего интересы Р. в ходе уголовного разбирательства, и отказа судей провести пересмотр дела в порядке надзора по его просьбе, и этим ограничивались.

Соответственно, Евросуд считает, что такая мера воздействия стала для заявителя несоразмерно тяжелой и была способна оказать негативное воздействие на выполнение адвокатами своих обязанностей в качестве защитников.

Исходя из этого, Евросуд пришел к выводу, что национальные власти не обеспечили надлежащий баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защиты права адвоката на свободу выражения мнения.

Соответственно, в деле имело место нарушение статьи 10 Конвенции по причине применения в отношении заявителя непропорциональных санкций.

Евросуд пришел к мнению, что критика адвоката в адрес судебной власти возможна, но она должна быть адекватна отношению суда к правам адвоката, которые он реализует в процессе. При этом критика не должна переходить определенные границы, хотя критерии таких границ Евросуд не называет.

Квалифицировать нарушения

Отсутствует такой критерий и в законодательстве Украины. «Споры с судом», «высказывания, которые унижают честь и достоинство суда», «явное неуважение к суду» являются оценочными понятиями, применение которых может привести к предвзятому отношению суда во время определения последним действий адвоката как нарушающих правила этики.

В таком случае возникает необходимость на законодательном уровне закрепить полный и исчерпывающий перечень признаков деяний, которые можно квалифицировать как нарушение правил этики.

Отсутствие такого перечня признаков обязывает участников процесса придерживаться принципов и правил этики исходя из общих понятий о морали и этике, которые в силу своего статуса как адвокаты, так и судьи должны понимать и использовать в полной мере.

Также не нужно забывать, что судебный процесс является состязательным и предусматривает борьбу исключительно посредством доказательств, поданных сторонами, а не с помощью оценочных суждений, применение которых приводит к неизбежному конфликту между участниками процесса, что в конечном итоге не приносит пользы доверителю.

 

ТКАЧЕНКО Роман — юрист ЮК MORIS GROUP, г. Киев