Спор вокруг торгового наименования самого известного седативного препарата между разработчиком и производителем аналога не угасает уже второе десятилетие. Тяжба ведется с переменным успехом, но сейчас появились шансы ее завершить. Правопреемник Киевского химико-фармацевтического завода им. М.В. Ломоносова (КХФЗ) — разработчика препарата — настаивает: под торговой маркой «Корвалол» (Corvalolum) его может производить только АО «Фармак». Разберемся в истории спора.

Самый известный генерик

История капель «Корвалол» началась в 1959 году, когда на КХФЗ была выведена формула и выпущена первая партия отечественного аналога всемирно известного немецкого препарата «Валокордин». С тех пор популярность препарата росла, и для большинства родившихся в СССР людей флакончик капель под названием «Корвалол» стал одним из символов эпохи. Продукция поставлялась по всему Советскому Союзу, но производилась только в Киеве, на КХФЗ. Сегодня «Корвалол», отметивший свой 60-летний юбилей, остается незаменимым препаратом почти каждой домашней аптечки. Тем более что сейчас он доступен в более удобных для применения формах — таблетках и капсулах, которые также производит АО «Фармак». После распада СССР, чтобы урегулировать правоотношения в сфере интеллектуальной собственности (ИС), украинский законодатель пошел путем защиты соответствующих прав, вследствие чего разработчики многих известных в СССР продуктов смогли зарегистрировать в Украине свои права на соответствующие знаки для товаров и услуг (торговые марки, ТМ). В противовес этому, к примеру, законодательство Российской Федерации признало все наименования, подобные «Корвалолу», неким общественным достоянием, не подлежащим правовой охране, и там действительно любой фармацевтический завод может выпускать свой корвалол.

Однако в Украине были применены международные подходы к защите прав ИС, что позволило АО «Фармак» в 1993 году подать заявку, а в 1996-м получить свидетельство Украины № 7321 на знак для товаров и услуг «Корвалол Corvalolum».

В контексте спора, о котором пойдет речь дальше, надо помнить, что АО «Фармак» защитило только торговое наименование, не предъявляя прав на саму формулу препарата. Сегодня каждый завод, который разработает и зарегистрирует продукт, может производить такой же седативный препарат, но под другим торговым наименованием. Впрочем, в АО «Фармак» заверяют, что тот самый «Корвалол» выпускают только они, по формуле, которая за 60 лет неоднократно улучшалась: «Фармак» сам для себя производит субстанцию препарата — активный фармацевтический ингредиент, который больше не поставляют никому.

Правила наименования

Наименования лекарственных препаратов, так сложилось, очень часто похожи. Даже если взять название «Кор-вало-л», то в нем легко угадываются составляющие оригинального препарата «Вало-кор-дин» (ВАЛОКОРДИН VALOKORDIN — зарегистрированная торговая марка Krewel Meuselbach GmbH). При этом «Валокордин» также доступен в украинских аптеках. В них продаются и такие препараты, как «Корвалмент» (АО «Киевский витаминный завод») и «Корвалтаб» (ООО «Фарма Старт»), но, несмотря на схожесть наименований, спор о праве на торговую марку не возникает: это специфика отрасли, когда препараты на основе одних и тех же действующих веществ имеют схожее название. Главное — действовать в рамках добросовестной конкуренции: не использовать чужую торговую марку и не выбирать название, схожее до степени смешения.

Однако АО «Дарница» в 2004 году зарегистрировала за собой торговую марку «Корвалол-Дарница», под которой выпускает свой седативный препарат. Как поясняет заместитель директора Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности АПН Украины Александр Дорошенко, такие споры нетипичны. Обычно еще на стадии регистрации торговой марки подобные заявки отсеиваются. Украинское законодательство о защите ИС не позволяет регистрировать идентичные или схожие до степени смешения торговые марки.

Он пояснил, что мировая практика позволяет регистрировать ТМ на препараты, используя написание через дефис названия производителя, только если название самого препарата не подлежит защите, то есть используется международное непатентированное название.

В свое время в Украине выпускался свой «Аспирин», и даже французский производитель УПСА САС (UPSA SAS) использовал название «Аспирин-УПСА» для своего препарата, однако права на «Аспирин» принадлежат немецкой компании «Байер», которая уже много лет ведет борьбу по защите своего торгового наименования. Сегодня в Украине в аптеках можно найти «Ацетилсалициловую кислоту» разных производителей (это наименование как раз не защищено), однако «Аспирин» продается только производства «Байер». Даже французский конкурент переименовал свой препарат на «Упсарин УПСА».

К слову, у АО «Фармак» есть свой успешный кейс: спор с ООО «Фармацевтическая компания «Здоровье», которая зарегистрировала в Министерстве здравоохранения Украины препарат «Корвалол-Здоровье». 2 июля 2019 года коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда поставила точку в деле № 910/15518/17, оставив без изменений решение Хозяйственного суда г. Киева от 26 ноября 2018 года, которым признан незаконным и отменен приказ Министерства здравоохранения Украины от 1 августа 2017 года № 887 «О государственной регистрации (перерегистрации) лекарственных средств (медицинских иммунобиологических препаратов) и внесении изменений в регистрационные материалы» в части регистрации лекарственного средства «Корвалол-Здоровье». Суд также обязал Министерство здравоохранения Украины исключить указанный препарат из Государственного реестра лекарственных средств Украины и запретил ООО «Фармацевтической компании «Здоровье» использовать обозначение «Корвалол-Здоровье», схожее с хорошо известным знаком для товаров и услуг «Корвалол» в отношении товаров 5 класса МКТУ. Впрочем, этот спор отличает тот факт, что в нем у ответчика не было зарегистрированной торговой марки, а имелось только наименование препарата.

Иными словами, выходит, что если бы АО «Дарница» продавало свой препарат под названием «Дарвилол» или даже «Корвалдар», спор бы исчерпал себя.

И такой вариант развития был возможен. Дело в том, как отметил директор по правовому обеспечению АО «Фармак» Дмитрий Таранчук, что до регистрации 2005 году их конкурентом своей ТМ было подано около 15 заявок, и в их числе были и такие варианты. Но все другие заявки отозвали после того, как удалось получить регистрацию ТМ «Корвалол-Дарница». С того времени и возник спор между двумя киевскими фармацевтическими гигантами, который длится уже 15 лет.

Спор-прогноз

Первичный иск АО «Фармак» был подан сразу после регистрации схожей ТМ. Иск о признании недействительным свидетельства Украины № 49087 от 15 апреля 2005 года на знак для товаров и услуг «Корвалол-Дарница» был заявлен к Министерству образования и науки (МОН) Украины, Государственному департаменту интеллектуальной собственности МОН Украины и АО «Фармацевтическая фирма «Дарница» (дело № 12/430). Одновременно АО «Дарница» предъявила иск к МОН Украины, Госдепартаменту ИС МОН Украины и АО «Фармак» о признании недействительным свидетельства № 7321 от 30 сентября 1996 года на ТМ «Корвалол» («Corvalolum») на основании утраты наименованием отличительных способностей (дело № 21/92-12/413). АО «Дарница» в удовлетворении иска было отказано, окончательное решение принял Высший хозяйственный суд Украины 14 июля 2010 года. Суды в своих решениях отмечали, что, согласно пункту 4.3.1.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, утвержденных приказом Государственного патентного ведомства Украины 28 июля 1995 года № 116, к обозначениям, не имеющим различительной способности, относятся, в частности, обозначения, которые длительное время использовались в Украине несколькими производителями как знаки для товаров, имеющих общее качество или другие характеристики, и потеряли различительную способность как индивидуальные знаки относительно таких товаров. «Обозначение по свидетельству № 7321 не может быть отнесено к обозначениям, которые длительное время использовались в Украине несколькими производителями как знаки для товаров, имеющих общее качество или другие характеристики, и потеряли различительную способность как индивидуальные знаки относительно таких товаров. Название «Корвалол» («Corvalolum») использовалось в Украине лишь одним производителем в качестве наименования лекарственного средства без регистрации в качестве знака для товаров и услуг», — отметил суд первой инстанции в своем решении, с чем согласились вышестоящие суды.

Впрочем, в деле № 12/430 АО «Фармак» также было отказано в удовлетворении иска. Но вопрос права на ТМ снят не был. Спор продолжился уже с использованием внесудебных инструментов защиты. Как следствие проделанной работы, решением Апелляционной палаты Министерства экономического развития и торговли Украины (МЭРТ) от 20 июня 2017 года признан хорошо известным в Украине знак «Корвалол Corvalolum» на имя АО «Фармак» для товаров класса 5 МКТП «фармацевтические препараты, а именно: снотворные, успокоительные, седативные спазмолитические препараты, кардиологические лекарственные средства» по состоянию на 1 декабря 2002 года (дату подачи заявки АО «Дарница»), утвержденным приказом МЭРТ от 19 июля 2017 года. Это позволило АО «Фармак» снова предъявить иск к АО «Дарница» и МЭРТ (как правопреемнику МОН в части регистрации прав ИС) об отмене свидетельства № 49087 на знак для товаров и услуг «Корвалол-Дарница». Производство по этому делу (№ 910/13908/17) приостановлено до решения судами дела № 910/17792/17 по иску АО «Дарница» к МЭРТ и АО «Фармак» о признании недействительными вышеупомянутых решения и приказа о признании знака «Корвалол» хорошо известным на имя АО «Фармак». В рамках этого дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований сначала отказал, затем суд апелляционной инстанции это решение отменил, а уже 25 июля 2019 года Большая Палата Верховного Суда (БП ВС) отменила принятые по делу решения, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение БП ВС мотивировано тем, что суды не решили вопрос о субъектном составе сторон спора о праве ИС, определив АО «Фармак» — лицо, чье право непосредственно обжалуется истцом, лишь как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, чем нарушили процессуальные права правообладателя и хозяйственного судопроизводства, в частности, относительно равенства участников. Это нарушение, по мнению суда, было столь существенным, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств дела.

Сейчас спор находится на стадии повторного рассмотрения в суде первой инстанции. 30 октября с.г. Хозяйственный суд г. Киева отказал в удовлетворении требований АО «Дарница», посчитав, что признание ТМ «Корвалол Corvalolum» хорошо известной на имя АО «Фармак» соответствовало требованиям законодательства. Вступление в силу окончательного решения по этому делу важно не только для рассмотрения дела № 910/13908/17 по иску АО «Фармак», но и для решения вопроса о недобросовестной конкуренции на фармацевтическом рынке, с которым правообладатель — АО «Фармак» обратился в Антимонопольный комитет Украины.

Юристы АО «Фармак» убеждены, что суды будут придерживаться позиции цивилизованной защиты прав интеллектуальной собственности в Украине в соответствии с мировыми стандартами и примут справедливое решение. Ведь в противном случае подается очень сомнительный сигнал инвесторам и крупным международным компаниям, импортирующим свою продукцию в Украину, что их права на их же продукт могут остаться без защиты.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»