В хозяйственной практике имеют мес­то случаи, когда стороны после полного исполнения обязательства по первой сделке (в целях экономии на государственной пошлине) вместо заключения новой (второй) сделки идут путем расторжения первоначальной. Чтобы разобраться в том, насколько подобная практика отвечает требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения сделок, и проведено данное исследование.

Основанием возникновения обязательства являются предусмотренные законом юридические факты, с наличием которых правовые нормы связывают возникновение прав и обязанностей сторон соответствующего обязательства. Часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса УССР 1963 года предусматривала, что обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в статье 4 ГК УССР.

Сущность исполнения обязательства составляет совершение обязанным лицом действия, юридическую меру которого определяет лежащая на нем обязанность. Важнейшими чертами, характеризующими категорию исполнения, можно назвать следующие:

1) исполнение обязательства должником является средством удовлетворения определенных потребностей и интересов управомоченного лица или удовлетворения определенных общественных интересов;

2) исполнение является правопрекращающим юридическим фактом, то есть таким фактом, с наличием которого закон связывает прекращение обязательственно-правовой связи между кредитором и должником;

3) по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, то есть правомерным юридическим действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было данное действие направлено на достижение этих последствий или нет. Юридический эффект наступает независимо от субъективного момента;

4) исполнение обязательства является не только обязанностью, но и правом должника, равно как и принятие исполнения является не только правом, но и обязанностью кредитора;

5) исполнение обязательства представляет собой определенную систему последовательно совершаемых действий должником и кредитором, то есть определенный процесс, заключающий в себе некоторое число сменяющих друг друга стадий.

В процессе исполнения обязательства можно выделить три основные стадии.

Организационная стадия исполнения включает в себя информационные действия как должника, так и кредитора. Первый предлагает исполнение, а второй информирует о готовности принять исполнение.

Материальная стадия исполнения включает два основных действия: предоставление исполненного должником и принятие предмета исполнения кредитором.

Технико-юридическая стадия заключается в действии по проверке исполненного по качественным и количественным показателям. Эти действия совершает кредитор (в предусмотренных законом случаях совместно с должником или представителями соответствующих органов).

Надлежащее исполнение обязательства — это совершение должником действий в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора, определяющими содержание соответствующего обязательства.

Надлежащим является исполнение, соответствующее содержанию обязательства по всем требованиям: оно должно быть совершено именно тем лицом, на котором лежит соответствующая обязанность; оно должно быть выполнено своевременно (а не тогда, когда заблагорассудится должнику или когда у него для этого появится возможность); оно должно быть исполнено соответствующим способом и в надлежащем месте.

Обязательства носят целевой и срочный характер. Момент их прекращения определен наступлением конкретных юридических фактов, которые закрепляются в законодательстве в качестве оснований соответствующего правового результата.

Сведения о наиболее общих основаниях прекращения обязательств содержались в нормах главы 19 ГК УССР. При этом все юридические факты данной категории обладали одним правовым свойством — прерывали правовую связь, не вызывая возникновения у сторон новых или дополнительных обязанностей.

Так, основаниями прекращения обязательств согласно ГК УССР являлись:

1) прекращение обязательства исполнением (статья 216 ГК);

2) прекращение обязательства зачетом (статья 217 ГК);

3) прекращение обязательства совпадением кредитора и должника в одном лице (статья 219 ГК);

4) прекращение обязательства соглашением сторон (статья 220 ГК);

5) прекращение или изменение обязательства вследствие изменения плана (статья 221 ГК);

6) прекращение обязательства невозможностью исполнения (статья 222 ГК);

7) прекращение обязательства смертью гражданина или ликвидацией юридического лица (статья 223 ГК).

В нашем исследовании наиболее значимыми для рассмотрения являются 1-е и 4-е основания.

Так, статья 216 ГК в качестве основания прекращения обязательства исполнением предусматривала факт его исполнения. Исполнение обязательства в праве выполняет двуединую функцию: служит способом удовлетворения интересов кредитора и является фактом, прерывающим правовую связь сторон. В категории исполнения находят обобщенное выражение самые различные действия должника по передаче имущества, уплате долга, выполнению работ, оказанию услуг и т.д. Именно эти действия являются юридическими фактами, с которыми связывается прекращение обязательств. В указанной роли они должны отвечать следующим нормативным условиям: 1) полностью удовлетворять требования кредитора, основанные на его праве; 2) совершаться в точном соответствии с договором (законом). Исполнение, осуществленное частично или с нарушением условий договора, не может прекратить обязательство.

Обязательство является правовой формой удовлетворения интересов отдельных лиц, и его существование, как правило, зависит от усмотрения сторон. Субъекты отношений могут достичь соглашения о прекращении правовой связи либо с момента ее возникновения, либо в будущем. Их соглашение имеет силу двусторонней сделки.

Однако не всякое обязательство могло быть прервано таким способом. В час­ти 2 статьи 220 ГК УССР указывалось, что юридические лица могли прекратить обязательственную правовую связь лишь при условии, что это не противоречило актам планирования народного хозяйства. Кроме того, в силу общего принципа недопустимости взаимного амнистирования юридические лица не имеют права аннулировать деликтные правоотношения.

Разновидностью соглашения сторон о прекращении обязательства служит новация — соглашение о замене одного обязательства другим. Новация — гражданско-правовая сделка, лежащая в основе аннулирования одного и возникновения другого обязательственного правоотношения между теми же лицами. Новое обязательство связано с прекращенным, и его действительность зависит от действительности последнего. Однако это — новое обязательство. Оно отличается от прекращенного своим содержанием и предметом, хотя и остается правовой связью между теми же лицами.

Примером новации может служить замена договора купли-продажи договором займа. Предметом договора займа будет являться сумма, не уплаченная покупателем во исполнение договора купли-продажи. В этом обязательстве продавец ­занимает место займодателя, а покупатель — заемщика. Возникшее отношение регулируется нормами института договора ­займа. В результате прекращения договора купли-продажи теряют силу дополнительные соглашения о способах обеспечения его исполнения: о поручительстве, залоге и т.п. Течение срока исковой давности прерывается.

Новация использовалась и в отношениях между гражданами (или с их учас­тием), и в отношениях, складывавшихся между организациями. Однако она не допускалась, если это противоречило закону, плановому акту или целевой направленности прекращаемого обязательства.

Если же говорить о расторжения договора, то необходимо обратить внимание на следующие моменты. Во-первых, когда одна из сторон считала необходимым расторгнуть договор, она обязана была направить другой стороне соответствующее предложение. Другая сторона, получив такое предложение, должна была дать ответ не позднее 10 дней после получения предложения. При недостижении соглашения о расторжении договора, а также в случае неполучения ответа на предложение спор между сторонами по заявлению заинтересованной организации должен был разрешаться в судебном порядке.

Во-вторых, расторжение договора могло также выступать в качестве меры гражданско-правовой ответственности — неимущественной меры воздействия на неисправного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства.

То есть как в первом, так и во втором случаях определяющим условием оставалось все же наличие длящегося (неисполненного или ненадлежаще исполненного) обязательства.

В случае же надлежащего исполнения обязательства (как было показано в начале исследования) прерывалась всякая правовая связь между сторонами договора. Поэтому попытка говорить в подобной ситуации о возможности растор­жения договора выглядит юридически некорректной и ко всему прочему противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям высшей ветви судебной власти.

Так, позиция Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по данному вопросу, которую он изложил в пункте 1 разъяснения «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием сделок недействительными» № 02-5/111 от 12 марта 1999 года, такова: по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения не влечет за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения иных предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной.

То есть ВХСУ напрямую связывает право расторжения договора с наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору. А значит, в случае надлежащего исполнения обязательства такое право у кредитора попросту отсутствует.

При этом нужно также отметить, что и позиция Верховного Суда Украины (ВСУ) в этом вопросе аналогична. Так, в своем постановлении от 20 июня 2006 года Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ по делу № 2074к06 указала ­следующее: «…управляющий санацией имеет право отказаться от исполнения договоров должника, заключенных до возбуждения производства по делу о банкротстве, не исполненных полностью или час­тично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор исполнен сторонами в 2001 году. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ликвидатора правовых оснований для обращения в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника».

Таким образом, в конечном итоге можно говорить о том, что сделка о расторжении договора, заключенная уже после его полного исполнения, в перспективе может быть признана в судебном порядке недействительной как не отвечающая требованиям закона в связи с отсутствием у заинтересованной стороны права на подобную защиту.

СКРЫПНИК Павел — ­юрисконсульт ООО «Юридическая фирма «Легат», г. Донецк