Согласно статье 58 Конституции Украины и части 1 статьи 5 Уголовного кодекса Украины, закон, отменяющий или смягчающий ответственность, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие действия до вступления его в силу

6 сентября 2005 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмот­рела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 6 июля 2005 года.

Этим приговором осужден грчасти 1 статьи 117, части 1 статьи 118 УК (в редакции 1960 года) на 5 лет лишения свободы;

28 июля 1987 года приговором Приднепровского районного суда г. Черкасс по части 3 статьи 222, статье 43 УК (в редакции 1960 года) на два года шесть месяцев лишения свободы;

13 ноября 1990 года приговором Подольского районного суда г. Киева по части 1 статьи 1961 УК (в редакции 1960 года) на один год лишения свободы;

16 апреля 1993 года приговором Ватутинского районного суда г. Киева по части 2 статьи 196¹, части 1 статьи 101 УК (в редакции 1960 года) на шесть лет лишения свободы;

3 апреля 2001 года приговором Садовского районного суда Херсонской области по части 3 статьи 81 УК (в редакции 1960 года) на четыре года лишения свободы;

по части 3 статьи 185 УК на три года лишения свободы.

Согласно приговору, С. признан винов­ным в совершении 6 февраля 2005 года около 13 ч. 30 мин. кражи 13 фотопленок из киоска № 6 частного предприятия «П.», расположенного в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Киев-пассажирский в г. Киеве, чем потерпевшему — владельцу предприятия был причинен вред на общую сумму 171 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку стоимость похищенных пленок не превышает трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан на момент совершения этого преступления

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, изучив дело, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело — закрытию в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления на следующих основаниях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 УПК, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию из-за отсутствия в действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями статьи 376 УПК апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные, в частности, статьей 6 этого Кодекса, отменяет обвинительный приговор и закрывает дело.

Согласно статье 51 КУоАП (в редакции Закона Украины от 2 июня 2005 года «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях»), хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты считается мелким, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

В соответствии с Законом Украины «О налоге на доходы физических лиц» от 22 мая 2004 года не облагаемый налогом минимум доходов граждан на 2005 год установлен в размере 131 грн, то есть мелким хищением считается, если стоимость похищенного не превышает 393 грн (131 х 3).

Учитывая, что согласно статье 58 Конституции Украины и части 1 статьи 5 УК закон, отменяющий или смягчающий ответственность, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие действия до вступления его в силу, приговор относительно С. подлежит отмене, а дело — закрытию в порядке статьи 376 УПК на основании пункта 2 части 1 статьи 6 УПК, поскольку стоимость украденного имущества на момент совершения преступления составляла 171 грн, как это усматривается из материалов дела, то есть меньше, чем три не облагаемых налогом минимума доходов граждан.

Учитывая, что Закон Украины от 2 июня 2005 года «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях» вступил в силу 30 июня 2005 года, суд первой инстанции не имел права 6 июля 2005 года выносить обвинительный приговор относительно С., а потому приговор подлежит отмене и на основании статьи 371 УПК в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь статьями 365, 366, 376 УПК, коллегия судей постановила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить;

обвинительный приговор Соломенского районного суда г. Киева от 6 июля 2005 года относительно С. отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, преду­смотренного частью 3 статьи 185 УК. С. из-под стражи освободить.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 6 сентября 2005 года. Дело № 11-а-1610. Председательствующий — Британчук В.В. Судьи — Наставный В.В., Кравченко С.И.)