18 апреля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины (далее — ВХСУ) во второй раз отправил дело по иску «Ю-Ди-Ви Норт Америка, Инк.» (собственник товарного знака «Smirnoff») к Министерству образования и науки Украины и ЗАО «Торговый домъ потомковъ поставщика двора его императорскаго величества П.А. Смирнова» (далее — Торговый домъ) (владелец бренда «Смирновъ») о досрочном прекращении действия свидетельства на новое расследование.

Напомним, что в 2000 году представители «Ю-Ди-Ви Норт Америка, Инк.» (далее — корпорация) обратились с иском о досрочном прекращении свидетельства на знак Украины № 5512 на алкогольные напитки, поскольку его собственник («Торговый домъ») не использовал знак более трех лет. Так, в соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», если знак не используется либо недостаточно используется на Украине на протяжении трех лет от даты публикации сведений о выдаче свидетельства либо от даты, когда использование знака было прекращено, любое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства. Сведения о выдаче свидетельства № 5512 были опубликованы в 1994 году в официальном бюллетене «Промышленная собственность». Следовательно, до конца 1997 года «Торговый домъ» должен был ввести зарегистрированный товарный знак в хозяйственный оборот.

31 мая 2001 года ВХСУ, который рассматривал это дело в первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не использовал свой бренд. На этом основании суд досрочно прекратил действие свидетельства и обязал Министерство образования и науки опубликовать эту информацию в официальном бюллетене.

Только год спустя «Торговый домъ» подал на указанное решение кассационную жалобу в ВХСУ, который перед этим удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 12 июня 2002 года ВХСУ удовлетворил (частично) и саму кассационную жалобу, передав дело на новое рассмотрение. Почему так произошло? Высший арбитражный суд должен был уведомить ответчика (российского резидента) через Арбитражный суд г. Москвы о том, что рассмотрение дела откладывается, однако эти обязанности возложил на истца. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, а именно порядок пересылки и вручения документов, который предусмотрен Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенной Украиной в рамках СНГ 20 марта 1992 года. Примечательно, что это основание было в мотивировочной части постановления, несмотря на то что этот вопрос не поднимался кассатором ни в кассационной жалобе, ни на судебном заседании. Как бы там ни было, формальная причина стала основанием для нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела Хозяйственный суд г. Киева, а затем и Киевский апелляционный хозяйственный суд удовлетворили исковые требования корпорации, сославшись на статью 17 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». (Подробнее см. № 8 (270) «ЮП» от 25 февраля 2003 года).

Однако «Торговый домъ» обжаловал эти судебные решения, и дело опять дошло до Высшего хозяйственного суда. Его рассматривала та же коллегия (точнее 2/3 ее состава), что и в 2002 году. Поэтому исход спора, по словам представителей сторон, не стал неожиданностью.

Итак, дело вернули на новое рассмотрение во второй раз. И, что самое печальное, нет никакой гарантии, что так не произойдет и в третий, четвертый, пятый… раз. Более того, мы не уверены, что этот случай уникальный. Так, Хозяйственный процессуальный кодекс Украины наделил кассационную инстанцию возможностью принятия нового решения по делу, однако она не может определять достоверность того или иного доказательства, преобладание одних доказательств над другими, что не совсем логично. Кроме того, понятие «неполно установленные обстоятельства дела» — оценочное, и оперировать им — исключительная прерогатива суда.