26 сентября 2014 года в Киеве завершил работу XII внеочередной Съезд судей Украины, открывшийся еще 19 июня с.г. Накануне продолжения работы Съезда было очень много сомнений, в том числе относительно легитимности продолжения собрания и возможного изменения «правил игры» во втором раунде.

Но Съезд завершился и прошел достаточно гладко, более того, острые вопросы практически были сняты еще до его проведения.

Началось все с того, что вторую часть Съезда открыл Президент Украины Петр Порошенко. Факт его присутствия на таком мероприятии свидетельствовал о двух вещах. Во-первых, Съезд не удастся сорвать — как минимум перед руководителем государства будет неудобно, а пройдет он таким образом, чтобы было меньше вопросов после него, то есть бомб замедленного действия под решения Съезда закладывать не будут. Во-вторых, это демонстрирует, что Президент действительно готов вести диалог с судебной властью, а судьи — слышать главу государства. Насколько сильно — попробуем разобраться. Но начало диалога было положено публично.

Например, накануне Съезда высказывались опасения, что в случае утверждения регламента Съезда и его применения к процедурам во второй части Съезда может возникнуть вопрос о полномочности решений, принятых в июне — в ходе его первой части. В проекте регламента изначально была норма, что он применяется ко всем процедурам после утверждения Съездом, то есть с момента принятия. Если бы этот вопрос был рассмотрен в порядке, предусмотренном повесткой дня, то бишь первым, двух из трех членов Высшего совета юстиции (а Съезд подтвердил, что 20 июня была назначена только судья Высшего хозяйственного суда Украины Наталия Волковицкая) пришлось бы избирать по другим правилам. Но Съезд сначала решил рассмотреть вопросы, разрешение которых требует изготовления бюллетеней и подсчета голосов, а затем утвердил регламент Съезда за основу и только через некоторое время — в целом, но уже с уточнением, что он вступит в силу не раньше опубликования на сайте судебной власти, другими словами, применим будет только для последующих съездов.

Что касается кадровых вопросов, то итоги их рассмотрения можно воспринять как отстаивание своего выбора, сделанного в июне: членом ВСЮ помимо Наталии Волковицкой был также избран судья Высшего административного суда Украины Алексей Муравьев (теперь его поддержали не 97, а 269 делегатов). А вот третий лидер июньского голосования — судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Михаил Вильгушинский не получил необходимой поддержки, а членом ВСЮ стала его коллега по суду Алла Олийнык. Говорят, что результаты голосования в отношении кандидатуры г-на Вильгушинскому — это следствие не столько политических влияний, сколько личного отношения к нему внутри судейского корпуса.

Таким образом, Съезд судей решил, что для того, чтобы считать кандидата назначенным в ВСЮ, за него должны проголосвать не меньше половины от избранных полномочных делегатов съезда (в данном случае — 203 делегата). Однако, отметим, в истории ВСЮ были случаи, когда к присяге были приведены и исполняли обязанности члена ВСЮ лица, набравшие больше голосов чем другие претенденты, но меньше половины от избранных. Так, например, в 2010—2014 годах должность ВСЮ занимал адвокат Серегй Сафулько (набравший 108 голосов из 273).

Стоит отметить, что мудрые решения не позволили заблокировать избрание вовсе — не было лавины желающих, потому как переголосование проводилось по двум кандидатурам от каждой юрисдикции, из числа тех, кто набрал больше голосов в июне. С другой стороны, голосование в пятницу, 26 сентября, итогом которого стало избрание члена ВСЮ от общих судов, когда один кандидат явно уступал коллеге, навевает на мысль о согласованности кандидатуры.

В любом случае такой состав ВСЮ показывает, что не все удалось влиятельному в судейских кругах политику Сергею Кивалову и явных поклонников в составе ВСЮ у него нет.

Но это не означает, что г-н Кивалов не будет иметь влияния на формирование судейского корпуса. Появление в составе Высшей квалификационной комиссии судей Украины судьи Верховного Суда Украины Юрия Титова, который, скорее всего, имеет виды на кресло председателя комиссии, вызывает определенные сомнения о существенных изменениях в подходах основной «кузницы» судейских кадров.

Вместе с тем столь гладкое проведение Съезда и появление на нем главы государства свидетельствует о том, что судьи, как минимум органы судейского самоуправления будут оглядываться на политику Президента. Это, наверное, скорее хорошо. Другой вопрос: как и кем будет формироваться политика высшего должностного лица в отношении судей? Сам Петр Порошенко как бизнесмен, министр или народный депутат в прошлом или как Президент во влиянии на судейский корпус замечен не был. Но в то же время нельзя утверждать, что он за событиями в судейском корпусе не следит. Принятие судами решений по делам о назначении членов ВСЮ накануне президентских выборов, а потом и в начале избирательного процесса в парламент показывает, что никому из политических сил не дали получить большее влияние на судейский корпус через должности во ВСЮ. Сохранять статус кво в таком вопросе, скорее, хорошо. Однако тот факт, что это сделано через систему административных судов и довольно одиозных судей, говорит о том, что не обошлось без влияния Сергея Кивалова. Насколько ему доверяет Президент и насколько сильно на него влияние г-на Кивалова — вопрос открытый. Точно так же не ясно: это временное сотрудничество или постоянное. Насколько оно позволит г-ну Кивалову сохранить свое влияние на суды после?