Регламент Общественного совета добропорядочности (ОСД) в очередной раз оказался в поле зрения Совета Европы. Этот документ был направлен европейским экспертам еще в конце прошлого года — как только Совет заработал. Европейские коллеги представляли свои замечания, некоторые из них ОСД принимал, потом европейцы комментировали документ снова. 12 июня с.г. в отеле Fairmont состоялся круглый стол «Стандарты Совета Европы относительно оценивания судей и Регламент Общественного совета добропорядочности». Мероприятие организовано Проектом Совета Европы «Поддержка внедрению судебной реформы на Украине», Высшей квалификационной комиссией судей Украины и ОСД.
Из названия очевидно: внутренний документ Совета снова привлек внимание западных коллег. Как это поможет конкурсу в Верховный Суд, который проходит именно сейчас? Да никак. ОСД уже рассмотрел материалы кандидатов в рамках этого конкурса — вынес свои заключения о несоответствии одних кандидатов критериям профессиональной этики и добропорядочности, поделился некоторой информацией в отношении других и «пропустил» дальше третьих. Реакция Европы оказалась несколько запоздалой.
Впрочем, заключение Совета Европы может стать хорошим пособием для корректировки регламента в будущем. Итак, заключение подготовлено профессором, доктором права, международным экспертом Совета Европы Дианой Ковачевой. Это уже не первое заключение г-жи Ковачевой относительно регламента. Экспертный вывод, состоящий из трех частей, касается вопросов независимости и подотчетности судей и кандидатов на должность судьи, полномочий, состава и заключений ОСД, процедуры оценивания ОСД. Что касается первой части, то европейский эксперт процитировала параграф 30 заключения Консультативного совета европейских судей (КСЕС) № 18 о том, что оцениванием не следует злоупотреблять, к примеру, осуществляя политическое давление на судей или подвергая сомнениям определенные судебные решения. Г-жа Ковачева считает, что главное правило, которое необходимо принять во внимание Совету в процессе работы, следующее: «Несмотря на похвальную цель обеспечения высоких стандартов посредством системы оценки, крайне сложно примирить независимость судей с системой оценки его деятельности. Если нужно выбирать что-то одно, то главной ценностью должна быть судейская независимость» (из доклада Венецианской комиссии).
Что касается второй части, то эксперт указывает, что европейские стандарты не запрещают специалистам, которые могут сделать полезный вклад в процесс оценивания, принимать в нем участие, однако их роль может быть только совещательной, а не решающей. Эксперт называет позитивным изменением, соответствующим европейским стандартам, то, что ВККС может принять собственное (отличное от заключения ОСД) решение о подтверждении способности судьи осуществлять правосудие (речь идет о преодолении так называемого «вето ОСД»). Кроме того, в заключении эксперта говорится, что ОСД может предоставлять заключение только относительно профессиональной этики и добропорядочности судьи, а не относительно обоснованности его решений или действий. Участие в составе ОСД адвокатов — тонкий и деликатный вопрос. Так, в одном из заключений Венецианская комиссия обращает внимание на то, что прокуроры и адвокаты, как правило, хорошо знают сильные и слабые стороны судьи и не являются незаинтересованными наблюдателями. «Полномочия членов ОСД по оцениванию судей в общем могут оказывать негативное влияние даже на тех судей, которые не проходят процесс оценивания, когда члены ОСД предстают перед ними в суде», — говорится в заключении Дианы Ковачевой. Что касается заключения ОСД, то при его подготовке, по мнению эксперта, Совету не следует пользоваться непроверенной информацией или включать ее в текст заключения. Кроме того, г-жа Ковачева считает, что информация и заключения ОСД должны касаться соответствия или несоответствия судьи критериям этики и добропорядочности, а не его репутации.
И, наконец, несколько слов о третьей части заключения, где речь идет о процедуре оценивания ОСД. Так, проверки, осуществляемые ОСД, должны касаться профессиональной и частной жизни судей и кандидатов в судьи в той мере, в какой указанные вопросы охвачены Кодексом судейской этики. В то же время, согласно параграфу 29 заключения КСЕС № 3, «судьи должны достойно вести себя в своей частной жизни. С учетом разнообразия культурной жизни в государствах — членах Совета Европы и постоянного развития моральных ценностей стандарты поведения судей в частной жизни невозможно изложить точно». Вместе с тем критерии оценивания эксперт излагает достаточно детально, в очередной раз подчеркивая, что репутация судьи не может быть основным и единственным источником информации. Общие условия и методы оценивания должны быть доступны обществу. Тем не менее, по мнению КСЕС, процесс индивидуального оценивания для карьерных целей или повышения судьи не должен учитывать мнение общества в отношении судьи. Что касается регулярного оценивания судей, то соответствующие процедуры и критерии должны быть публичными. Однако сам процесс и его результаты в принципе должны оставаться конфиденциальными и не подлежащими разглашению. Негативное заключение должно основываться только на проверенной информации, особенно в случае, когда заключение ОСД обнародуется.
Раскритиковала ли Диана Ковачева регламент ОСД? Эксперт предлагает нам самим ответить на этот вопрос. По ее мнению, она предоставила некоторые рекомендации и комментарии к документу, а в целом регламент учитывает стандарты Совета Европы относительно независимости судейского корпуса. Однако, акцентирует внимание эксперт, «уважение к судейской независимости должно быть не только в законах и в процедурах, но и на практике».
В ходе круглого стола член ОСД, партнер ЮФ Sayenko Kharenko Сергей Верланов пролил свет на критерии оценивания кандидатов Советом, выделив следующие: материальный критерий (соотношение доходов и расходов, стиль жизни, недекларирование имущества); нарушение основоположных прав человека (запрет мирных собраний, нарушения индивидуальных прав человека, ставшие предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека — речь идет о незащищенных категориях населения, для которых судебный вопрос стал фактически вопросом жизни и смерти); пренебрежение принципом независимости (автоматизированное распределение дел, уровень и глубина связей с временно оккупированными территориями Украины); злоупотребление социальными правами — льготами и гарантиями (служебные квартиры); недостоверность в декларациях (предоставление неправдивой информации противоречит критерию добропорядочности). Что касается ученых и адвокатов, то внимание обращается на такие вопросы, как плагиат, получение адвокатского свидетельства без надлежащего опыта и т.д.
Секретарь квалификационной палаты ВККС Станислав Щотка высказал мнение, что в дальнейшем критерии оценивания и ВККС, и ОСД следует усовершенствовать с учетом опыта, приобретенного за время проведения конкурса. Возможно, следует создать соответствующую рабочую группу. Высказал свои соображения по этому поводу и член ВККС Павел Луцюк. Ему, как и его коллегам, в пленарном составе приходится принимать решения относительно заключений ОСД, и некоторые моменты ему непонятны. К примеру, в принятии судебного решения принимали участие три судьи, в отношении двух Совет выносит негативные заключения, а в отношении третьего принимает решение о предоставлении ВККС информации. Или другой пример — Совет акцентирует внимание на участии кандидата в одной политической партии и молчит об участии в других… Павел Луцюк не уточнил, какую именно партию он имеет в виду, но очевидно, что речь идет о Коммунистической партии.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…