Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Славосочетание

Европейские эксперты считают, что решения ОСД должны касаться соответствия судей критериям этики и добропорядочности, а не их репутации

Регламент Общественного совета добропорядочности (ОСД) в очередной раз оказался в поле зрения Совета Европы. Этот документ был направлен европейским экспертам еще в конце прошлого года — как только Совет заработал. Европейские коллеги представляли свои замечания, некоторые из них ОСД принимал, потом европейцы комментировали документ снова. 12 июня с.г. в отеле Fairmont состоялся круглый стол «Стандарты Совета Европы относительно оценивания судей и Регламент Общественного совета добропорядочности». Мероприятие организовано Проектом Совета Европы «Поддержка внедрению судебной реформы на Украине», Высшей квалификационной комиссией судей Украины и ОСД.

Из названия очевидно: внутренний документ Совета снова привлек внимание западных коллег. Как это поможет конкурсу в Верховный Суд, который проходит именно сейчас? Да никак. ОСД уже рассмотрел материалы кандидатов в рамках этого конкурса — вынес свои заключения о несоответствии одних кандидатов критериям профессиональной этики и добропорядочности, поделился некоторой информацией в отношении других и «пропустил» дальше третьих. Реакция Европы оказалась несколько запоздалой.

Впрочем, заключение Совета Европы может стать хорошим пособием для корректировки регламента в будущем. Итак, заключение подготовлено профессором, доктором права, международным экспертом Совета Европы Дианой Ковачевой. Это уже не первое заключение г-жи Ковачевой относительно регламента. Экспертный вывод, состоящий из трех частей, касается вопросов независимости и подотчетности судей и кандидатов на должность судьи, полномочий, состава и заключений ОСД, процедуры оценивания ОСД. Что касается первой части, то европейский эксперт процитировала параграф 30 заключения Консультативного совета европейских судей (КСЕС) № 18 о том, что оцениванием не следует злоупотреблять, к примеру, осуществляя политическое давление на судей или подвергая сомнениям определенные судебные решения. Г-жа Ковачева считает, что главное правило, которое необходимо принять во внимание Совету в процессе работы, следующее: «Несмотря на похвальную цель обеспечения высоких стандартов посредством системы оценки, крайне сложно примирить независимость судей с системой оценки его деятельности. Если нужно выбирать что-то одно, то главной ценностью должна быть судейская независимость» (из доклада Венецианской комиссии).

Что касается второй части, то эксперт указывает, что европейские стандарты не запрещают специалистам, которые могут сделать полезный вклад в процесс оценивания, принимать в нем участие, однако их роль может быть только совещательной, а не решающей. Эксперт называет позитивным изменением, соответствующим европейским стандартам, то, что ВККС может принять собственное (отличное от заключения ОСД) решение о подтверждении способности судьи осуществлять правосудие (речь идет о преодолении так называемого «вето ОСД»). Кроме того, в заключении эксперта говорится, что ОСД может предоставлять заключение только относительно профессиональной этики и добропорядочности судьи, а не относительно обоснованности его решений или действий. Участие в составе ОСД адвокатов — тонкий и деликатный вопрос. Так, в одном из заключений Венецианская комиссия обращает внимание на то, что прокуроры и адвокаты, как правило, хорошо знают сильные и слабые стороны судьи и не являются незаинтересованными наблюдателями. «Полномочия членов ОСД по оцениванию судей в общем могут оказывать негативное влияние даже на тех судей, которые не проходят процесс оценивания, когда члены ОСД предстают перед ними в суде», — говорится в заключении Дианы Ковачевой. Что касается заключения ОСД, то при его подготовке, по мнению эксперта, Совету не следует пользоваться непроверенной информацией или включать ее в текст заключения. Кроме того, г-жа Ковачева считает, что информация и заключения ОСД должны касаться соответствия или несоответствия судьи критериям этики и добропорядочности, а не его репутации.

И, наконец, несколько слов о третьей части заключения, где речь идет о процедуре оценивания ОСД. Так, проверки, осуществляемые ОСД, должны касаться профессиональной и частной жизни судей и кандидатов в судьи в той мере, в какой указанные вопросы охвачены Кодексом судейской этики. В то же время, согласно параграфу 29 заключения КСЕС № 3, «судьи должны достойно вести себя в своей частной жизни. С учетом разнообразия культурной жизни в государствах — членах Совета Европы и постоянного развития моральных ценностей стандарты поведения судей в частной жизни невозможно изложить точно». Вместе с тем критерии оценивания эксперт излагает достаточно детально, в очередной раз подчеркивая, что репутация судьи не может быть основным и единственным источником информации. Общие условия и методы оценивания должны быть доступны обществу. Тем не менее, по мнению КСЕС, процесс индивидуального оценивания для карьерных целей или повышения судьи не должен учитывать мнение общества в отношении судьи. Что касается регулярного оценивания судей, то соответствующие процедуры и критерии должны быть публичными. Однако сам процесс и его результаты в принципе должны оставаться конфиденциальными и не подлежащими разглашению. Негативное заключение должно основываться только на проверенной информации, особенно в случае, когда заключение ОСД обнародуется.

Раскритиковала ли Диана Ковачева регламент ОСД? Эксперт предлагает нам самим ответить на этот вопрос. По ее мнению, она предоставила некоторые рекомендации и комментарии к документу, а в целом регламент учитывает стандарты Совета Европы относительно независимости судейского корпуса. Однако, акцентирует внимание эксперт, «уважение к судейской независимости должно быть не только в законах и в процедурах, но и на практике».

В ходе круглого стола член ОСД, партнер ЮФ Sayenko Kharenko Сергей Верланов пролил свет на критерии оценивания кандидатов Советом, выделив следующие: материальный критерий (соотношение доходов и расходов, стиль жизни, недекларирование имущества); нарушение основоположных прав человека (запрет мирных собраний, нарушения индивидуальных прав человека, ставшие предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека — речь идет о незащищенных категориях населения, для которых судебный вопрос стал фактически вопросом жизни и смерти); пренебрежение принципом независимости (автоматизированное распределение дел, уровень и глубина связей с временно оккупированными территориями Украины); злоупотребление социальными правами — льготами и гарантиями (служебные квартиры); недостоверность в декларациях (предоставление неправдивой информации противоречит критерию добропорядочности). Что касается ученых и адвокатов, то внимание обращается на такие вопросы, как плагиат, получение адвокатского свидетельства без надлежащего опыта и т.д.

Секретарь квалификационной палаты ВККС Станислав Щотка высказал мнение, что в дальнейшем критерии оценивания и ВККС, и ОСД следует усовершенствовать с учетом опыта, приобретенного за время проведения конкурса. Возможно, следует создать соответствующую рабочую группу. Высказал свои соображения по этому поводу и член ВККС Павел Луцюк. Ему, как и его коллегам, в пленарном составе приходится принимать решения относительно заключений ОСД, и некоторые моменты ему непонятны. К примеру, в принятии судебного решения принимали участие три судьи, в отношении двух Совет выносит негативные заключения, а в отношении третьего принимает решение о предоставлении ВККС информации. Или другой пример — Совет акцентирует внимание на участии кандидата в одной политической партии и молчит об участии в других… Павел Луцюк не уточнил, какую именно партию он имеет в виду, но очевидно, что речь идет о Коммунистической партии.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Правовидение

Акцент

Уверенный климат

Государство и юристы

Work в законе

Право на покупку или право выкупа?

Документы и аналитика

Комплексное следование

Блокировочное расстройство

В отказном порядке

Новости законотворчества

Судебная практика

Изменено формирование аукционного комитета по продаже нефти

КМУ предлагает уточнить закон о строительных нормах

Процедура реабилитации жертв репрессий изменится

Новости из зала суда

Самое важное

Суд не признал противоправным бездействие парламента в вопросе избрания судей

Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении сотрудника ГНИ не предмет публичной информации — ВАСУ

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК VB Partners защитила интересы девелопера в споре с банком

Interlegal добился получения полной оплаты по FOB-контракту

CMS консультирует ЕБРР относительно инвестиций в акционерный капитал компании Żabka

AVELLUM консультировала Kernel Holding S.A. относительно приобретения ведущего сельскохозяйственного холдинга

МПЦ EUCON отстоял в суде интересы международной нефтяной компании

Василий Кисиль получил международную премию Market Maker in Ukraine

ЮФ Asters выступает консультантом Международной финансовой корпорации по финансированию компании «Нибулон»

Отрасли практики

Поле грани

Частный пульс

Искусственный отбор

Попасть в план

Самое важное

Славосочетание

Культ публичности

Судебная практика

Косвенный залог

От года до трех

Трудовое или корпоративное?

Тема номера

Акционная цена

Форексировать события

Рекламные кляузы

Частная практика

Именем справедливости

Smart фон

Параллельное изменение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: