Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (893) » Сквозь призму бремени

Сквозь призму бремени

Суд при решении вопроса о возмещении морального вреда должен исходить из размера минимальной заработной платы, действующего на момент рассмотрения дела

Несмотря на то что уже утратили силу подзаконные акты, регулирующие вопрос возмещения работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязательств, споры этой категории суды рассматривают и сегодня. При этом имеет место разная судебная практика в части определения размера морального вреда, подлежащего взысканию. Точки над «і» в этом вопросе расставил Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 24 декабря 2014 года по делу № 6-156цс14. Более того, Верховный Суд в этом деле сделал вывод, применимый ко всем спорам, в которых размер возмещения определяется в кратном соотношении с минимальным размером заработной платы (мзп) или необлагаемым минимумом доходов граждан.

Так, в октябре 2013 года в суд с иском к государственному предприятию «Л» (ГП «Л») обратился гр-н Ч., в котором, ссылаясь на то, что повреждением здоровья ему причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу с госпредприятия 30 тыс. грн.

В исковом заявлении он указал, что, работая с августа 1985 года по сентябрь 1995 года на ГП «Л», получил профессиональное заболевание. Заключением медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) от 13 апреля 1995 года ему впервые была установлена III группа инвалидности и зафиксирована утрата 60 % профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭК от 13 февраля 2002 года III группа инвалидности и утрата 60 % профессиональной трудоспособности были установлены пожизненно.

14 ноября 2013 года Червоноградский городской суд Львовской области, решение которого оставлено без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 5 мая 2014 года, исковые требования гр-на Ч. удовлетворил частично, взыскав с госпредприятия на возмещение морального вреда 3 тыс. грн. При этом суды исходили из положений пункта 11 Правил возмещения собственником предприятий, учреждений и организаций или уполномоченным им органов вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 23 июня 1993 года № 492 (Правила) (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений), согласно которым размер возмещения морального вреда не может превышать 200 минимальных размеров заработной платы независимо от других выплат.

С такой позицией судов согласился Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), который определением от 23 июня 2014 года отказал гр-ну Ч. в открытии кассационного производства по этому делу.

Ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции неодинаково применены нормы материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, гр-н Ч. подал заявление в Верховный Суд Украины, в котором просил отменить определение ВССУ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В подтверждение неодинаковости правоприменения заявитель приложил решения кассационного суда, в которых указано, что на время возникновения спорных правоотношений, помимо максимального размера возмещения морального вреда, предусмотренного Правилами (200 минимальных размеров заработной платы), статьей 4401 Гражданского кодекса УССР, было установлено ограничение минимального размера возмещения морального вреда — не менее пяти минимальных размеров заработной платы.

Кроме того, при решении споров суд исходил из размера заработной платы, действовавшего на время рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление, Верховный Суд Украины пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения. Устраняя разногласия в применении кассационным судом пунктов 11 и 38 Правил, а также положений статьи 4401 Гражданского кодекса УССР, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

Согласно положениям пункта 38 Правил, право на получение потерпевшим выплат на возмещение морального вреда возникает со дня установления МСЭК стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку впервые III группа инвалидности и утрата 60 % профессиональной трудоспособности была истцу установлена МСЭК в апреле 1995 года, а в феврале 2002 установлена пожизненно, то право на возмещение морального вреда по причине утраты профессиональной трудоспособности возникло у него в 1995 году.

Пунктом 11 Правил в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, моральный вред, причиненный работнику повреждением здоровья, возмещается по заявлению потерпевшего о характере моральной утраты или по заключению медицинских органов в виде разовой выплаты или в другой материальной форме, размер которой определяется в каждом конкретном случае на основании: договоренностей сторон (собственника, профсоюзного органа и потерпевшего или уполномоченного им лица), а также по решению комиссии по трудовым спорам, решению суда. Размер возмещения морального вреда не может превышать 200 минимальных размеров заработной платы независимо от каких-либо других выплат.

Согласно статье 4401 ГК УССР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме по решению суда независимо от возмещения материального вреда. Размер возмещения определяется судом с учетом сути исковых требований, характера деяния лица, причинившего вред, физических или моральных страданий потерпевшего, а также других негативных последствий и составляет не менее пяти минимальных размеров заработной платы.

Верховный Суд отметил, что при определении размера морального вреда суды предыдущих инстанций не обратили внимания на установленное законодательством ограничение минимального и максимального размера возмещения.

Кроме того, ВСУ указал, что в соответствии с положениями статьи 3 Закона Украины «Об оплате труда» минимальная заработная плата — это законодательно установленный размер заработной платы за простой, неквалифицированный труд, ниже которого не может проводиться оплата за выполненную работником месячную, а также почасовую норму труда (объем работ).

Минимальная заработная плата является социальной гарантией, обязательной на всей территории Украины для предприятий всех форм собственности и хозяйствования и физических лиц, использующих труд наемных работников.

«Указанные требования Закона в сочетании со статьями 3 и 8 Конституции Украины дают основания для вывода о том, что в случаях, когда пределы возмещения морального вреда устанавливаются в кратном соотношении с минимальным размером заработной платы или необлагаемым минимумом доходов граждан, суд при решении этого вопроса должен исходить из такого размера минимальной заработной платы или необлагаемого минимума доходов граждан, которые действуют на время рассмотрения дела», — сделал вывод ВСУ.

Согласно статье 83 ГК УССР, исковая давность не распространяется, в частности, на требования, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.

Постановлением от 24 декабря 2014 года Верховный Суд Украины отменил определение ВССУ от 23 июня 2014 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

К аналогичным выводам ВСУ пришел в постановлениях от 24 декабря 2014 года по делам № 6-207цс14 и № 6-188цс14.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Залог в реформу

Акцент

Потеря бремени

В фокусе

Общественное начало

Государство и юристы

Предлагать усилия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Условия создания политпартий могут уточнить

Призыв к уклонению от службы предлагают считать преступлением

Судебную люстрацию усовершенствуют

Государство и юристы

Заочное отдаление

Очевидное и вероятное

Один на всех

Удаленный доступ

Тон модели

Книжная полка

Защитное уравнение

Неделя права

Промежуточные результаты

Неделя права

Новости из-за рубежа

Добросовестный приобретатель

Неделя права

Доказательное выступление

Попали под ротацию

Новости из зала суда

Судебная практика

Харьковский метрополитен выиграл спор с АМКУ

ООО «Сушия» должно освободить помещение в центре столицы

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮГ AstapovLawyers получила высокое признание от DealMakers

Учреждена Ассоциация профессионалов корпоративной безопасности Украины

ЮГ LCF защитила права завода 410 ГА в споре с авиакомпанией «Хорс»

ПЮА «Дубинский и Ошарова» — золотой победитель World Trademark Review 1000 2015 года

ЮФ «Лавринович и Партнеры» — среди лучших налоговых консультантов издания Tax Directors Handbook

Д. Гадомский возглавил комитет IT-права Львовского кластера информационных технологий

ЮФ Aequo защитила интересы АО «Реверта»

ЮФ «Астерс» сопровождает выход миноритарных акционеров группы компаний «Ардис»

Украинским юрсоветником по вопросам реструктуризации внешнего долга Украины может стать ЮФ «Авеллум Партнерс»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы клиента в налоговом споре

А. Лукьяненко стал партнером ЮК VB PARTNERS

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» сопровождает процесс финансирования и строительства биотопливной электростанции на Украине

Итогом объединения Dentons и Dacheng станет создание крупнейшей юрфирмы в мире

Отрасли практики

Компромиссное решение

Место тысячи слов

ГОСТ закупки

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Судреформа: начало

Самое важное

Спешка не к месту

Коллегиальное изобретение

Методика компромисса

Неподозрительные лица

Судебная практика

Полярное слияние

Пойти на уступку

Пилот для Болгарии

Сквозь призму бремени

Судебная практика

Судебные решения

Суду не обязательно размещать в своем определении полный текст мирового соглашения

Судебная практика

Оспаривание допустимо?

Размытые границы

Судебная практика

Судебные решения

Течение исковой давности прерывается в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа

Тема номера

Выписать заключение

Мерный режим

Частная практика

Благотворительный фон

Офисное задание

Мобилизационный план

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: