Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №52 (418) » Скрытый смысл обмена векселями

Скрытый смысл обмена векселями

Эмитирование векселя с целью его обмена на другой вексель должно расцениваться не иначе, как уплата по векселю, приобретаемому не деньгами, а ценной бумагой, являющейся денежным документом

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей, рассмотрев кассационную жалобу Государственной акционерной холдинговой компании «А.» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2004 года по делу по иску Государственной акционерной холдинговой компании «А.» к открытому акционерному обществу «К.» — о признании векселя не подлежащим оплате, установил следующее.

В июле 2004 года Государственная акционерная холдинговая компания «А.» обратилась в суд с иском к ОАО «К.» — о признании выданного 29 декабря 2000 года векселя № 3226700569 на сумму 310 000 грн не подлежащим оплате, ссылаясь на то, что оспариваемый вексель истец эмитировал вопреки Правилам изготовления и использования вексельных бланков, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины № 528 (528-92-п) от 10 сентября 1990 года, согласно которым векселя могут выдаваться лишь для оплаты за поставленную ­продукцию, выполненные работы

и предоставленные услуги, а указанный вексель передавался ответчику путем обмена не в счет оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы или предоставленные услуги.

Кроме того, договоры на поставку и транспортировку природного газа не предусматривали расчеты векселями.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 3 августа 2004 года иск ­удовлетворен.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на неверную правовую оценку апелляционным судом обстоятельств дела и просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» вексель — ценная бумага, удостоверяющая безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления срока определенную сумму денег собственнику векселя (векселедержателю).

Выпускаются следующие виды векселей: простой, переводной.

Простой вексель содержит следующие реквизиты:

а) наименование — «вексель»;

б) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

в) указание срока платежа;

г) указание места, в котором должен осуществляться платеж;

д) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть осуществлен;

е) дату и место составления векселя;

ж) подпись выдающего документ (векселедателя).

Переводной вексель должен содержать кроме реквизитов, предусмотренных в подпунктах «а», «в—е» части третьей этой статьи, также: простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика).

Документ, в котором отсутствует любой из реквизитов, указанных в частях третьей и четвертой этой статьи, соответственно для простого и переводного векселей, не имеет силы простого или переводного векселя.

Установив, что спорный вексель заполнен с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», а это обстоятельство истцом и не оспаривается, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания векселя не имеющим силы векселя и не подлежащим оплате нет.

Правомерно признаны судом безосновательными и утверждения истца о том, что вексель не мог быть расчетным документом и не выдавался для оплаты продукции и предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2000 года истец выдал вексель № 3226700569, который на основании акта, составленного с ответчиком 31 мая 2002 года, обменял на вексель № 3220122044, такой же номинальной стоимости, который по акту от 29 декабря 2000 года передавался ответчику для погашения задолженности за поставку и транспортировку природного газа согласно договорам № 232272 от 10 апреля 1977 года, № 232272 от 10 февраля 1998 года, № 232272 от 30 декабря 1998 года.

При таком положении факт эмитирования векселя с целью его обмена на другой вексель должен расцениваться не иначе, как уплата по векселю, приобретаемому не деньгами, а ценной бумагой, являющейся денежным документом.

В связи с этим этот вексель следует воспринимать как выданный для оплаты приобретенного имущества.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного хозяйственного суда о том, что оспариваемый вексель был эмитирован истцом для оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы или предоставленные услуги, является правильным, и оснований для отмены постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска по приведенным в кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 1119—11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу оставить без удов­летворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2004 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 декабря 2004 года. Дело № 16/314. Председательствующий —

Остапенко М.И. Судьи — Борденюк Е.М., Харченко В.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Год права — 2005. Post factum

Государственная практика

Наша Служба и опасна, и трудна…

ВККС: последнее заседание в 2005 году

«Президентские» награды для судей

Деловая практика

Юрист для «дочки-матери»

Законодательная практика

На пути к «единому окну»

Комментарии и аналитика

Кто трудоустраивает инвалидов?

Толкование термина «расположение»

Неделя права

Отголоски Съезда адвокатов

Национальной гвардии МВД быть?

Эвакуаторы вне закона!

Роль судебного прецедента

Проверки должны быть законными!

Реестр событий

Сколько еще судебных инстанций нужно Украине?

Элита украинского нотариата

Судебные решения станут более открытыми!

Судебная практика

Рассчитывай только на себя!

Односторонний отказ вне закона

Судебные решения

Смягчающие обстоятельства имеют обратную силу во времени

Перепроверив факты, можно предотвратить уклонение от уплаты налогов

Своевременное уведомление экономит деньги

Скрытый смысл обмена векселями

Глава правления без прав

Тема номера

«Пятикратка» — за два года

Игра по новым «электрическим» Правилам

Новый «энергетический» регулятор?

Частная практика

Нотариат «озаглавлен»

Юридический форум

А на завтрак — консультации

Право на информацию в ГК

Юрист Года

ЮРИСТ ГОДА — Николай Полуденный

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: