Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Системный бой

Рубрика Акцент
Уменьшение количества дел, рассматриваемых ВСУ, может свидетельствовать об обострении борьбы за лидерство в судебной системе
Поговаривают, что извечное противостояние высших и наивысшего судов проявилось в снижении количества дел, передаваемых на пересмотр Верховным Судом Украины

Примерно 12 постановлений по хозяйственным делам, принятых Верховным Судом Украины (ВСУ) за шесть месяцев 2013 года (из них лишь девять по делам, поступившим в текущем году), против 74 решений за весь 2012 год.

Сокращение примерно на треть постановлений по административным делам (в текущем году принято 184 решения, 148 из которых по материалам 2013 года, тогда как в 2012 году было принято 568 решений).

71 постановление за первое полугодие по делам гражданским (45 по материалам 2013 года) при 174 решениях по этой же категории за весь 2012 год.

И только в уголовной юрисдикции нет существенных отклонений по динамике: 19 (из которых 10 — по материалам 2013 года) постановлений по уголовным делам за первые шесть месяцев работы в текущем году при 28 постановлениях за 2012 год.

Данные показатели нетрудно заметить, регулярно отслеживая практику Верховного Суда Украины, и тем самым получить почву для размышлений о причинах таких тенденций, а затем проанализировать их.

Напомним, согласно Конституции Украины, ВСУ — наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции. А по Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года (Закон), он, в рамках осуществления процессуальных полномочий, пересматривает дела на основаниях неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях и установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.

И в том и в другом случае в силу изменений, внесенных в процессуальные кодексы с принятием Закона, ВСУ может пересмотреть решение кассационного суда, только если оно будет допущено к такому пересмотру судами, принимавшими пересматриваемое решение — Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ), Высшим административным судом Украины (ВАСУ) или Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ).

Именно они проверяют обоснованность заявлений о пересмотре (подтвержденное примерами неодинакового применения норм материального права кассационными судами, а также констатация международным учреждением нарушения прав заявителя в части применения норм материального, а не процессуального права), соответствие их установленной форме (наличие всех реквизитов, квитанций, подтвержденных подписей) и соблюдение сроков обращения с заявлением о пересмотре.

Следовательно, загруженность работой ВСУ напрямую зависит от кассационных судов, в том числе и в части усмотрения ими различий в собственной практике и правильности оформления документов, направляемых в ВСУ.

Поскольку вопросами допуска дел к ВСУ в высших судах занимаются по нескольку судей (каждое конкретное заявление рассматривается пятью судьями), а заявлений о пересмотре (обоснованных и на авось) подают более сотни в месяц почти во всех юрисдикциях, да и нагрузку по основной работе — кассационным делам никто не отменял, то очевидно, что без специальных помощников по проверке таких заявлений не обойтись. Вот и созданы в правовых управлениях специальные подразделения или определены отдельные специалисты, в должностные обязанности которых входит тщательная проверка заявлений о допуске, в том числе поиск любого предлога для отказа в допуске того или иного дела к ВСУ.

То есть первичное изучение заявления о пересмотре решения суда кассационной инстанции, а также подготовку проекта соответствующего определения осуществляют не судьи.

При этом почти в каждом определении ВХСУ (например, по делу № 6/91«д» от 8 февраля 2013 года, № 5015/561/12 от 12 февраля 2013 года) об отказе в допуске дела к пересмотру ВСУ указывается не менее пяти критериев, которым должно соответствовать дело, чтобы быть допущенным к пересмотру, если основанием для его подачи является пункт 1 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, то есть неодинаковое применение норм материального права, повлекшее принятие разных решений. В частности, такое принятие разных по содержанию судебных решений будет иметь место в случае, если суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел при подобных предмете и основании иска, содержании исковых требований и установленных судом фактических обстоятельствах и одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел (пришли) к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих судебных решений.

Из вышесказанного следует, прежде всего, что ссылаться можно исключительно на решение кассационного суда, даже если есть постановление ВСУ, принятое на основании неодинакового применения норм материального права, в котором изложена иная правовая позиция, оно не будет примером разности практики (искать надо первоисточник, одно из упомянутых в таком постановлении ВСУ судебных решений). И лучше, если таких решений будет больше, чем одно, не считая вашего.

Во-вторых, подобными должны быть предмет и основание иска, а также исковые требования. То есть если будет избран иной, альтернативный способ защиты нарушенного права, и, соответственно, будут заявлены другие исковые требования, скорее всего, к пересмотру решение не допустят.

В-третьих, должно быть одинаковое материально-правовое регулирование правоотношений, что ставит под угрозу недопуска к пересмотру решения, если в одном споре суд кассационной инстанции указывал на нормы, к примеру, Гражданского кодекса, отдавая им предпочтение, а в другом, схожем — на нормы хозяйственного права.

И последнее, что может при широком толковании почти стопроцентно дать повод для отказа, — разность установленных судом фактических обстоятельств дела. То есть не самих обстоятельств, а тех, которые установлены судом.

А в других случаях суды просто отмечают, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на примеры неодинакового применения норм права, не подтвердились», и остается лишь догадываться, что именно не понравилось суду.

Но и это только видимая верхушка айсберга. Ведь помимо смысловых оснований для отказа есть уйма технических. На таких основаниях заявления, как правило, отправляют для устранения недостатков, но устранение недостатков не гарантирует допуска к пересмотру. К примеру, заявитель неправильно уплатил судебный сбор. Даже если определение об устранении недостатков было получено своевременно и удалось вовремя устранить их (что также большая редкость), потом может оказаться, что нет подтверждения подлинности подписи руководителя юридического лица — заявителя (с такой ситуацией в свое время столкнулись многие юристы). А затем окажется, что суд кассационной инстанции не нашел оснований для допуска ввиду отсутствия примеров разности применения одной и той же нормы права. А ведь есть еще чисто механические опечатки и описки, проблемы перевода названий предприятий и фамилий участников и многое другое, что может остановить заявление на пути к ВСУ. К слову, относительно таких действий ведутся дискуссии в ВХСУ: часть судей считают, что в определении об устранении недостатков надо указывать все недостатки либо сразу отказывать в случае необоснованности заявления. Но так поступают, увы, не все.

С недавних пор появилась и такая оригинальная причина отказа в допуске, как «несоответствие текста прилагаемого решения, на которое ссылается заявитель как на пример неодинакового применения нормы права, тексту решения, содержащемуся во внутренней базе делопроизводства». И никого не интересует, что текст решения для сравнения взят даже не из Единого реестра судебных решений, а предоставлена его копия с мокрой печатью и подписью судьи, выданная судом.

При этом следует учитывать, что определения высших судов по вопросам допуска дела к пересмотру ВСУ или об отказе в таковом не подлежат обжалованию.

Но пока все эти моменты выясняются, изменяется дата обращения с заявлением. А там истекают и трехмесячный срок обращения от даты вынесения одного из решений (обжалуемого или на которое ссылаются), его, правда, можно восстановить, и годичный со дня вынесения обжалуемого решения, который является пресекательным…

Как следствие, ВСУ рассматривает все меньше дел.

Мы можем с уверенностью предположить: такая ситуация свидетельствует о том, что высшие суды постепенно приводят свою практику к единому знаменателю, на стадии кассационного пересмотра принимают решения в соответствии с правовыми позициями ВСУ и одинаково понимают правовые нормы. Но с не меньшей долей уверенности мы можем ожидать, что практикующие юристы приведут массу примеров обратного — любое мероприятие по обсуждению юристами вопросов судебной практики рано или поздно оголяет примеры разного применения одних и тех же норм права.

Так что же тогда происходит в судебной системе?

Когда в 2005-2006 годах за почти девять месяцев Конституционный Суд Украины не рассмотрел ни одного дела, накопил массу нерассмотренных материалов и фактически не работал (пускай и по причине отсутствия достаточного количества судей, которых попросту не приводили к присяге), появились первые разговоры, мол, зачем нужен такой орган государству… И это дает повод задуматься.

Очень не хотелось бы (и есть надежда, что вскоре будут реализованы заявления, сделанные на высшем государственном уровне, о наделении ВСУ более широкими, достаточными для выполнения поставленных задач, полномочиями), чтобы следствием отсутствия достаточного количества дел, пересматриваемых ВСУ, стали заявления об отсутствии необходимости самого суда. Тем более что заложниками такой ситуации могут оказаться граждане и юридические лица, которые не хотят большего, чем защитить и восстановить свои нарушенные права.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ. ПИСЬМО РЕДАКТОРУ:

Избранный в профиль

Акцент

Системный бой

В фокусе: Налоги

Временные приятности

Уйти в подход

В фокусе: УПК

Тайна, покрытая браком

Близкий Восток

Государство и юристы

Цифровое видение

Модельная внешность

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ подаст в парламент законопроект о наружной рекламе

Президент подписал закон, призванный упростить ведение бизнеса

Установлен порядок определения зарплат для исчисления пенсий госслужащего

Книжная полка

Процессуальный аргумент

Неделя права

Новости из-за рубежа

Полиция будет сотрудничать с частными сыщиками

Неделя права

Заграница нам покажет

Учебный прогресс

Неделя права

Новости из-за рубежа

Долговые обязательства для мигрантов

Неделя права

Хозяйственное представление

Подключение электроника

Новости из зала суда

Судебная практика

Подан иск к В. Ющенко относительно газовых контрактов

Суд подтвердил правомерность взыскания в пользу ГП «ИСС» 1,7 млн гривен

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК Jurimex начала сотрудничество с ДП «Микроп Украина»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступает советником UMH GROUP

ЮК «Ващенко, Бугай и Партнеры» защитила интересы компании «Хомер Софтвер Хаус»

МЮФ DLA Piper рассказала об особенностях сделок M & A на Украине

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» открыла офис в Одессе

Отрасли практики

Наталия Кузнецова включена в рекомендательный список арбитров МКАС при ТПП Украины

Возможности дела

Превентивные примеры

Механизм воздействия

Рабочий график

Объединение следует

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Учли систематичность нарушения

Передача общежития

Жалобы не помеха

Самое важное

Занялись Конституцией

Управление с движением

Письмо-продолжение

Конкурсный отбор

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен

Какие акты могут отменить органы местного самоуправления

Судебная практика

Поручное средство

Недетское дело

Объявление без войны

Судебная практика

Судебные решения

Должностное лицо юридического лица частного права может быть субъектом преступления, предусмотренного статьей 366 УК Украины

Тема номера

Поучительный ООН

Разграничение свободы

Свобода от слова

Национальная экстрадиция

Состоялся VIII Форум юридических фирм стран СНГ

Повышение скорости

Частная практика

Общественные заботы

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: