Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Шито-вскрыто

Рубрика Акцент
Суд вскрыл корни угрозы деятельности по спецпроверке судей: заместители Генпрокурора не наделены правом самостоятельного обращения с заявлениями в ВСК

По всем (41) заключениям Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК) Высший совет юстиции (ВСЮ) открыл дисциплинарные производства. Как сообщают в Совете, рассмотрение 90 % из них завершено. ВСЮ внес 23 представления об увольнении за нарушение присяги в отношении судей, рассматривавших дела активистов Майдана. Практически все судьи (и практически на каждом этапе) обжаловали решения и/или действия органов. Фемида заняла сторону судей уже на завершающей стадии — когда до увольнения за нарушение присяги оставался один шаг, суд начал отменять представления Совета об увольнении. Сейчас мы остановимся на одном конкретном случае.

Судебная история судьи Святошинского районного суда г. Киева Аллы Чалой весьма любопытна. Сначала судья безуспешно пыталась обжаловать заключение ВСК. В июне прошлого года Высший административный суд Украины (ВАСУ) отказал в удовлетворении иска, поскольку истец обжаловал действия ВСК во время проведения заседания 22 апреля 2015 года и принятие Комиссией заключения о признании в действиях судьи нарушения присяги, однако ответчиком указал ВСЮ, в то время как Совет каких-либо действий или бездействия в отношении истца не осуществлял. Затем Верховный Суд Украины открыл производство по заявлению о пересмотре постановления ВАСУ, но и эта попытка обжалования потерпела фиаско. После ВСЮ рассмотрел дело судьи Чалой не в ее пользу: внес представление об увольнении за нарушение присяги. Это решение также было обжаловано, и теперь ВАСУ стал на сторону судьи — представление было отменено.

Но 12 апреля с.г. Окружной административный суд г. Киева принял постановление, которое ставит под сомнение действия ВСК, начиная от приема заявления от заместителя Генпрокурора Украины в отношении судьи. Если решение не будет отменено, то вся суть проведения специальных проверок в отношении судей сведется на нет. Каковы последствия такого поворота событий для других судей? Пожалуй, никаких. Ведь сроки обжалования истекли, но этот конкретный случай без внимания оставить нельзя.

Алла Чалая обратилась в окружной админсуд с иском, в котором просила: во-первых, признать отсутствие компетенции (полномочий) Генеральной прокуратуры Украины на подписание заявления от 5 декабря 2014 года о проведении специальной проверки судьи в соответствии с Законом Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» (Закон); во-вторых, признать противоправными действия ГПУ относительно обращения в ВСК о проведении специальной проверки судьи.

Что касается первого требования, то суд его не удовлетворил, поскольку Алла Чалая не является субъектом властных полномочий, у нее отсутствует право на обращение в суд с иском, содержащим требование об установлении наличия или отсутствия компетенции (полномочий) субъекта властных полномочий.

А вот второе требование суд в лице судьи Окружного административного суда г. Киева Константина Кобылянского удовлетворил. Суд установил, что в соответствии с Законом субъектами обращения с заявлениями об осуществлении проверки индивидуально определенного судьи являются физические или юридические лица. Также было установлено, что в ВСК о проведении проверки в отношении Аллы Чалой на основании Закона обращался заместитель Генпрокурора Олег Бачун.

Согласно Закону Украины «О прокуратуре», Генеральный прокурор Украины представляет прокуратуру в отношениях с органами государственной власти. Регламентом ГПУ определено, что руковод­ство Генеральной прокуратурой Украины и подчиненными ей органами прокуратуры осуществляет Генпрокурор. В соответствии с приказом Генпрокурора от 10 декабря 2014 года № 120 в полномочия Олега Бачуна не входила обязанность по обращению с заявлением о проведении спецпроверки. Кроме того, суд акцентировал внимание на том, что представитель ответчика не предоставил доказательств того, что г-н Бачун был специально уполномочен на обращение в ВСК с заявлением от 5 декабря 2014 года.

Материалы дела также не содержат доказательств относительно того, что по состоянию на 5 декабря 2014 года Генпрокурор и его первый заместитель отсутствовали, поэтому их полномочия исполняли другие заместители Генпрокурора.

Суд отклонил ссылки представителя ответчика на пункты 7.16 и 7.33 Регламента ГПУ (о том, какие документы вправе подписывать заместители Генпрокурора) в подтверждение права Олега Бачуна на обращение в ВСК с заявлением, поскольку предписания указанных пунктов определяют право заместителей Генерального прокурора Украины рассматривать обращения от других лиц, а не обращаться самостоятельно с соответствующими обращениями в государственные органы и органы со специальным статусом, в том числе в ВСК.

«Заместители Генерального прокурора не наделены правом самостоятельного обращения с соответствующими заявлениями в государственные органы и органы со специальным статусом, в том числе в ВСК, действующую при ВСЮ, на основании положений пунктов 7.16 и 7.33 Регламента» — резюмирует суд.

В результате суд постановил: признать противоправными действия ГПУ относительно обращения в ВСК с заявлением о проведении специальной проверки судьи в соответствии с Законом Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» в отношении судьи Святошинского районного суда г. Киева Аллы Чалой.

 


Мнение

Доверие не восстанавливается

Владимир СИВАЧЕНКО,

адвокат, представитель Аллы Чалой в судах

По состоянию на 5 декабря 2014 года, то есть на момент обращения ГПУ в ВСК с заявлениями полномочия на подписание такого заявления от юридического лица  ГПУ без доверенности имел исключительно Виталий Ярема, который занимал на тот момент должность Генерального прокурора Украины.

Правовая позиция ГПУ в этом деле заключалась в том, что заместитель Генерального прокурора Олег Бачун имел право подписывать заявления в адрес ВСК на основании пунктов 7.16, 7.33 Регламента ГПУ.

Необходимо отметить: пункты 7.16, 7.33 Регламента ГПУ предусматривают, что заместители Генерального прокурора Украины рассматривают обращения, в том числе и от ВСЮ, однако обратите внимание, что речь идет о входящей кореспонденции, поступившей от ВСЮ в адрес ГПУ, а не наоборот — исходящей корреспонденции от ГПУ в адрес совета, как в данном случае.

Кроме того, Регламент ГПУ предусматривает рассмотрение заместителями Генерального прокурора Украины обращений ВСЮ, а не ВСК.

Как известно, в постановлении Верховного Суда Украины от 22 сентября 2015 года по делу Аллы Чалой по иску к Высшему совету юстиции о признании противоправным и отмене вывода ВСК суд указал, что ВСК и ВСЮ — это совершенно разные органы, ВСК не входит в структуру ВСЮ, а ВСЮ лишь отвечает за техническое, организационное, информационное обеспечение работы ВСК.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что заместитель Генерального прокурора Украины г-н Бачун не имел абсолютно никаких полномочий на подписание от имени ГПУ заявлений в адрес ВСК, а ВСК не имела права рассматривать заявления, подписанные от имени ГПУ неуполномоченным лицом.

Привлекая к ответственности судей на основании заявлений, подписанных Олегом Бачуном, ВСК и ВСЮ нарушили прежде всего нормы Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине», поскольку рассмотрели заявления лица, которое не является ни физическим, ни юридическим.

В заключение отмечу, что такими откровенно незаконными действиями ВСК и ВСЮ не только не восстановили доверие к судебной власти, а наоборот, показали всей юридической общественности и прежде всего самим судьям, что соблюдение закона абсолютно не важно, когда присутствует политическая составляющая вопроса и возможность самопиара, в то время как в нашем государстве необходимо восстановить реальное доверие к судебной власти, и начинать такое восстановление нужно с дисциплинарных органов, которые в любой ситуации должны действовать в соответствии с законом.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Занимательная экономика

Акцент

Шито-вскрыто

Успеть продать

Государство и юристы

НДС в обход СЭА

Превентивная вера

Генплан

Документы и аналитика

Выслуги нет

Норма вины

Документы и аналитика

Новости из-за рубежа

Нижний предел взятки для смертной казни

КС РФ разрешил не исполнять решение Евросуда

Документы и аналитика

Представительство интересно

Новости законотворчества

Отрасли практики

Утверждены условия оплаты труда чиновников, на которых не распространяется действие закона о госслужбе

За основу принят закон о медицинской реформе

Предлагается снизить квалифтребования к нотариусам

Новости юридических фирм

Частная практика

Sayenko Kharenko названа юрфирмой года на Украине по версии Who’s Who Legal Awards 2016

ЮК FCLEX успешно отстояла в суде интересы RwS Bank

ЮФ GOLAW консультирует мирового лидера по производству медицинских перчаток

Interlegal консультирует банк по вопросам осуществления торгового финансирования на Украине

Redcliffe Partners консультирует ЕБРР по вопросам финансирования энергоэффективных технологий

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступила советником концерна NICMAS

Отрасли практики

Карикатурный подход

Выйти из заключения

Стадия кино

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Реструктуризация и банкротство

Репортаж

М&Активизация рынка

По уместным меркам

Герои нашего бремени

Самое важное

Успешная санация

Корпоративный блок

Розыск активен

Земучастие

Судебная практика

Не повезло

Неправильные дроби

Не преюдиция

Тема номера

Доказать интерес

Противобанковая защита

Входная процедура

Дело принципа

Потеря знания

Частная практика

По гамбургскому счету

Чемпионы по семиборью

Парадный ход

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: