Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Судовий вісник № 12 (176) » Щодо особливостей відступлення прав за іпотечним договором

Щодо особливостей відступлення прав за іпотечним договором

Наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб’єктним складом його сторін, а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з фізичною особою
Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України

Велика Палата Верховного Суду розглянула 10 листопада 2020 року у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Г» до гр­на Н., товариства з обмеженою відповідальністю «Ф», публічного акціонерного товариства «Р», третя особа — приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу М., — про визнання договору про відступлення прав недійсним, за касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Г» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.

 

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

  1. У грудні 2014 року акціонерне товариство закритого типу «Г» (АТЗТ «Г») звернулося до суду з позовом до гр­на Н. , посилаючись на те, що 19 липня 2006 року на забезпечення виконання фізичною особою — підприємцем Д. умов кредитного договору, укладеного між АТЗТ «Г» та акціонерним банком «А» (АБ «А»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Р» (ПАТ «Р») було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 2232,4 м2 за адресою *. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 січня 2013 року, яке набрало законної сили, звернуте стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.
  2. 28 листопада 2014 року ПАТ «Р» на підставі договору факторингу та договору цесії відступило право вимоги за вказаними вище договорами кредиту та іпотеки публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Х» (ПАТ КБ «Х»), яке того ж дня відчужило це право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Ф» (ТОВ «Ф»).
  3. ТОВ «Ф» 28 листопада 2014 року відчужило право вимоги за цими кредитним договором та договором іпотеки гр­на Н.
  4. Посилаючись на те, що договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором гр­на Н. було укладено із порушенням вимог частини 1 статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу (ЦК) України, позивач просив визнати цей договір недійсним та скасувати у Державному реєстрі іпотек запис про зміну іпотекодержателя.

 

Короткий зміст судових рішень

  1. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2014 року до участі у справі як співвідповідачів було залучено ТОВ «Ф» та ПАТ «Р».
  2. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року позовні вимоги АТЗТ «Г» задоволено частково. Визнано договір відступлення прав від 28 листопада 2014 року, укладений між ТОВ «Ф» та гр­ном Н., недійсним. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.
  3. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний договір про відступлення прав за своєю правовою суттю є договором факторингу, стороною якого не може бути фізична особа, відтак, цей договір слід визнати недійсним. Відмовляючи у задоволенні вимог про скасування запису в Державному реєстрі іпотек, суд виходив із того, що спір із цього приводу відсутній.
  4. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТЗТ «Г» відмовлено.
  5. Апеляційний суд виходив із того, що договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Ф» та гр­ном Н., не є договором факторингу, тому підстав для визнання його недійсним немає.

 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

  1. У червні 2017 року АТЗТ «Г» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
  2. Касаційна скарга мотивована тим, що фізична особа гр­н Н. не може бути стороною договору факторингу, оскільки він не є юридичною особою, не ­включений до реєстру фінансових або банківських установ, не має ліцензії на здійснення відповідної діяльності, зокрема щодо факторингових операцій. Відтак, на думку заявника, договір про відступлення відповідачеві права вим...

    ДОСТУП К ЭТОМУ МАТЕРИАЛУ ПЛАТНЫЙ

    Уважаемый читатель!

    Доступ к свежим аналитическим материалам сайта PRAVO.UA осуществляется только на условиях платной подписки (регистрации).

    Если Вы впервые посетили наш сайт и желаете стать нашим подписчиком, ознакомьтесь, пожалуйста, с условиями подписки, перейдя по этой ссылке.

    Если же Вы хотите оформить подписку на печатную и/или онлайн-версию газеты «Юридическая практика» - перейдите по ссылке.

    Для оформления подписки на другие издания ЧАО «Юридическая практика» перейдите сюда.

    Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

За лаштунками

Злочин і крапка

Новини

Мобільне судочинство

Пошук відповіді

Які першочергові завдання стоятимуть перед судовою системою у 2021 році?

Які події 2020 року, на вашу думку, стали найбільш ключовими, яскравими та репрезентативними в судовій системі України?

Які виклики, на вашу думку, постали перед судовою системою у 2020 році?

Які виклики постали перед судовою системою у 2020 році?

Які події 2020 року, на вашу думку, стали найбільш ключовими, яскравими та репрезентативними в судовій системі України?

Які події 2020 року стали найбільш ключовими в судовій системі України?

Підсумки року

Рік за рогом

Судова практика

Відшкодування збитку: як суди застосовують статтю 625 ЦК

Судові втрати

Трансфер знання

Організаційні питання

До одного місяця

Судові рішення

Дії, спрямовані на протидію невиправданому і надмірному насильству з боку поліцейського, не можуть кваліфікуватися як опір

Щодо розрахунку неустойки за прострочення повернення орендованого приміщення

Про нюанси кваліфікації злочину, скоєного з перевищенням меж необхідної оборони

Щодо особливостей відступлення прав за іпотечним договором

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: