28 июня 2002 года наша страна отпраздновала шестую годовщину принятия Конституции Украины. Наверное, это не самый плохой повод переосмыслить происходящее, например, касательно украинского бизнеса.

Первое, с чего можно начать, — это судебная власть. 7 февраля 2002 года парламент принял новый Закон о судоустройстве, который юридически закрепил право Президента Украины назначать судей на административные должности. С политической точки зрения это можно рассматривать как усиление влияния исполнительной власти на хозяйственный процесс в стране.

В начале 2002 года Верховный Совет внес изменения в ХПК Украины в части усиления роли прокуратуры в хозяйственном процессе. Теперь она вправе вступать в процесс на любой стадии и по любому случаю. Даже если спорят частные предприятия. Например, в ходе процесса прокуратура вправе поставить вопрос о признании договора, который является предметом рассмотрения, недействительным. Вот так вот! Зайти в чужую квартиру и спросить хозяев, что они там делают.

В апреле 2002 года ВХСУ принимает Разъяснения № 04-5/491 касательно применения статьи 49 ГК. Сама статья называется «Недействительность сделки, противной интересам государства». Такие документы читают, как правило, только юристы, а в них содержится множество признаков, объясняющих характер поведения государства в ближайшее время. Чтобы долго не рассуждать о юридических тонкостях проблемы, скажем просто: весь бизнес держится на сделках. Если сделку расторгнуть или, выражаясь военной терминологией, подорвать, то бизнес рушится. Так вот, лучшей взрывчатки для законного подрыва бизнеса, чем статья 49 ГК, наверное, не существует. И вот что интересно — все происходит в судебном порядке. Инициатором таких судов является государство в лице своих верноподданных агентов — прокуратуры и налоговой. После признания сделки недействительной все нажитое сторонами передается в доход государства. А организовать процесс можно в любое время. По этому поводу и вышли Разъяснения ВХСУ Украины.

ТРИ КИТА

На первый взгляд, ничего особенного не произошло. Выходят в свет какие-то Разъяснения суда, причем документ мало кого (за исключением, конечно, юриста) может заинтересовать. Да и статья 49 ГК живет уже более 40 лет. «Что особенного?» — спросите вы. Ничего, за исключением одного —«знака». Как гласит народная мудрость, ничего просто так не делается. Вдруг ВХСУ Украины решил разъяснить статью 49 ГК, которой уже почти полвека. При этом, как известно, в стране существуют три глобальные проблемы, составляющие интерес государства: 1) легализация незаконных доходов через фиктивные компании; 2) вывоз валюты за рубеж путем проведения валютных махинаций; 3) скупка государственного имущества, используя законные механизмы приватизации.

Все три вышеуказанные проблемы (легализация, вывоз, скупка) возникают в результате заключения именно сделок, которые по общим правилам могут быть признаны недействительными не иначе, как только в суде. Однако для единообразного решения таких дел нужна команда в адрес нижестоящих. Ее (т.е. команду), видимо, и оформили в виде Разъяснений ВХСУ. Суд, как известно, не издает законов, обязательных к исполнению. Однако такая форма выражения своей позиции, как Разъяснение, ничуть не уменьшает значение этого акта. Рекомендации НБУ, Разъяснения ВХСУ или Распоряжение Президента — это не просто форма правового акта. Это еще и форма определенной идеологии государства.

Что же касается законодательной власти, то здесь можно отразить лишь один момент касательно ответственного за улучшение правил игры в обществе — Верховного Совета Украины. Вероятней всего, что ближайшие три года пройдут под знаком сохранения власти (ради власти) или борьбой за нее (ради нее). В таких условиях правила игры в обществе меняются в зависимости от обстоятельств, а не в зависимости от генеральной линии интеллекта нации, стратегии воли их политиков и коллективного разума общества. Какая сила будет создавать эти обстоятельства — точно просчитать невозможно.

Теперь об исполнительной власти. Здесь можно с уверенностью говорить о том, что действующие репрессивные методы государственных органов не изменились. Кстати, к этому следует относиться разумно, поскольку идет естественный процесс формирования основ государственного строительства в нашем обществе. Процесс этот, видимо, еще не завершился, поэтому на подходе — новые репрессивные методы. Не останавливаясь на них подробно, отметим лишь косвенные методы (постановление Кабинета Министров № 697) и критерии сомнительных операций (постановление Кабмина № 700). Именно эти два инструмента в комбинации друг с другом хорошо проявляются на фоне особенностей характера украинской судебной власти и истинных мотивов работы парламентариев. И это уже совсем не кажется пустяком только потому, что применение косвенных методов и критериев по существу ведет к изменению сложившегося баланса отношений между средним бизнесом (крупный — не в счет) и властью.

ДЕЛО В КРИТЕРИЯХ

Представляется, что большинство бизнесменов до сих пор ищут ответ на вопрос: чего следует реально ожидать от применения Рекомендаций Нацбанка и постановления КМУ № 700 касательно критериев сомнительных операций. Иными словами, в чем подвох?

Попытку предоставить свою версию «критериев» в данной публикации не следует рассматривать как практическую рекомендацию. Это лишь подход к объяснению характера поведения государства. То, что будет изложено дальше, еще и еще раз показывает, что характер у государства продолжает портиться. Если более точно выразиться, можно сказать так: меняются не правила игры, а их характер. А правильно реагировать на такие явления (изменение характера) намного сложнее. Представьте, например, что дачный кооператив установил режим прохода гостей к хозяевам дач. Это правило. А теперь представьте, что спустя некоторое время охранники начинают дотошно докапываться до мелочей, всматриваться в глаза радостного гостя, осматривать с разных сторон машину, пристально высматривая в ней объект угрозы и т. д., и т. п. Вот это и есть изменение характера существующего правила. С критериями именно так и обстоит дело.

Подвох заключается в следующем.

Первое: банкам не «стучать» будет крайне сложно (вполне просматривается уголовная ответственность по статье 367 за халатность, да и политику НБУ саботировать никто из банков не будет).

Второе: результат «стука» является правовым основанием для возбуждения оперативно-розыскного дела (далее — ОРД). Тоже не новость — статья 6 Закона об ОРД существует с 1992 года.

Третье: дело об ОРД дает широкие возможности для создания бизнесу проблем на «ровном» месте (запросы, проверки, беседы, прослушка и многое другое). Тоже не ново, однако какой характер!

Четвертое: получить решение суда «о прослушке» станет намного легче, поскольку уведомление банка является для суда достаточным фактором. Кстати, заметьте раньше «опера» должны были отшлифовывать такие факторы самостоятельно.

Пятое: VIP-клиенты. Поскольку к ним сохранится особое отношение, именно средний бизнес, скорее всего, может стать «козлом отпущения». Почему? Вероятнее всего, органы, к которым будет стекаться информация (СБУ, ОБОП), должны будут сортировать информацию на три категории:

1) преступный бизнес (это объективный и естественный интерес государства);

2) коммерческий бизнес (это субъективный и естественный интерес конкретных людей);

3) другой бизнес (бизнес, до которого не доходят руки, поскольку он не преступный и не имеет коммерческого интереса).

СРЕДНИЙ БИЗНЕС УХОДИТ В ТЕНЬ

Далее. Реагирование на «стук» банка — это не право, а обязанность правоохранительного органа. Однако тогда после фильтрации информации СБУ и ОБОП вынуждены будут что-то делать с обвалом информации. Первое, что приходит в голову, это направлять поручения налоговой и прокуратуре о проведении проверок именно по той категории предпринимателей, которая не относится к сфере потенциального интереса СБУ и ОБОПа. Следует согласиться: там работают профессионалы, у них и раньше были эффективные формы влияния и на преступный, и на коммерческий бизнес. Для этих категорий бизнеса ничего особо не изменилось. Другое дело средний бизнес, который вынужденно, время от времени, заносит в тень.

Честно говоря, большинство из нас столкнется с юридической проблемой, которую решать нужно будет организационно. Ну а главное вот в чем: согласно рекомендациям НБУ, банки должны выделить специальное лицо для работы с сомнительными операциями. Так вот, предпринимателям следует в первую очередь воспользоваться именно таким подходом и назначить у себя специалиста, отвечающего за отношения с банком.

При умелом подходе и наличии опыта профессионального коммуникатора, юриста, экономиста, политика и шамана можно добиться главного — не допустить выход информации из банка в ведомства СБУ и ОБОП. Причем следует отметить, что речь идет о вполне законной форме сотрудничества. Бюрократия, документы, разумность и внимательность бизнесмена должны создать юридический каркас, защищающий банк от ответственности за нереагирование.

Другими словами, если власть меняет характер своей деятельности, бизнес должен сделать то же самое. Например, пункт 1 Постановления Кабмина определяет один из критериев следующим образом: «Отсутствие связи между операцией и характером деятельности одного из участников этой операции». Понятно, что если предприятие занимается производством булочек и покупает яхту, то такой случай вполне подпадает под названный выше критерий. И, тем не менее, если банку будут предоставлены документы о том, что предприятие решило организовать фирменную торговлю булочками на маломерных судах или клуб пончиков для сотрудников на яхте, то сотрудник банка, отвечающий за сомнительные операции, получит формальное основание считать, что покупка яхты соответствует характеру деятельности этого предприятия. Кстати, как минимум десять из семнадцати установленных постановлением Кабмина № 700 критериев имеют оценочный характер, на который влияют, как правило, два фактора: интеллект банковского сотрудника и наличие документов, опровергающих идею критерия, построенную на оценочном понятии. Например, пункт 3 определяет следующий критерий: «Осуществление операции при необычных или неоправданно запутанных условиях». Понятное дело, что запутанность и необычность, свойственна любым отношениям или явлениям…

Дело в том, что документ, который вы представите банку и который будет опровергать запутанность или обосновывать сложность операции (если, конечно, в нем нет явной лжи или насмешки), вполне может рассматриваться специалистом банка как способ разъяснения условий операции. Поскольку же банку все стало понятно, запутанность как результат мыслительного процесса исчезнет самостоятельно, а документ останется.

РАЗНЫЕ КРИТЕРИИ — РАЗНЫЕ ПОДХОДЫ

Другие критерии, типа перечисления денег на офшоры (пункт 8), осуществление предоплаты по импорту на 30 % (пункт 9), перечисление нерезиденту, страна которого не дружит с FATF (пункт 10), требуют другого подхода. Например, если вы все-таки решили перечислить деньги на офшор, будьте готовы. Как говорится, наведите порядок дома. Включите все свои резервы, чтобы никто ничего не заметил из Вашего арсенала недостатков. Ничего не меняйте, измените лишь характер, иначе Вас заподозрят и начнут прослушивать. Или подсматривать. Тогда уж точно что-нибудь найдут.

Кстати, раньше сам факт перечисления денег на офшор для принятия судом решения о прослушке еще ни о чем не говорил. Сейчас, поскольку перечисление денег на офшоры в законодательном порядке признано сомнительной операцией, этого достаточно. Хотя процессуальное законодательство Украины не содержит писаных условий для принятия решения о прослушке, наверное, можно согласиться с тем, что уведомления банка и постановления об ОРД вполне может быть достаточно.

Итак, скорее всего, какая-то из ветвей власти (или все они одновременно) переживает кризис. Однако если приглядеться — все не так уж плохо. Во-первых, репрессивные методы государства можно рассматривать как процесс укрепления силовых механизмов государства. Оно у нас молодое, ему надо строиться. Во-вторых, роль парламента и без объяснений очевидна — около 100000 нормативных актов за 11 лет. В-третьих, согласитесь, судебная власть все-таки стала более весомой и независимой, и выиграть спор у налоговой — уже не в диковинку!

Вопрос в другом — должен ли менять характер своей деятельности бизнес в условиях кризиса власти. Может быть, есть смысл этот вопрос обсудить более детально.