Часто абонент интернет-услуг получает от провайдера счет, сумма в котором откровенно удивляет. Особенно это характерно в отношении услуг, размер и стоимость которых варьируются от месяца к месяцу. Яркий пример — IP-телефония. Абонента закономерно посещает мысль: а он ли заказал те услуги, которые его настойчиво просят оплатить? В большинстве случаев разница между фактически потребленными и выставленными к оплате услугами, если и есть, то небольшая и без возражений оплачивается ничего не подозревающим абонентом. Однако нередки случаи, когда вы получаете счет, на порядки превышающий предыдущие периоды и демонстрирующий нехарактерный всплеск в объеме потребленных услуг. В ходе проверки вы выясняете, что в счет включены услуги, которые не инициировались с вашего оборудования. Более того, в негласной беседе сотрудники провайдера могут прямо признавать, что вы столкнулись с мошенничеством, но в то же время — требовать оплаты таких спорных услуг. Именно такие случаи позволяют выявить несовершенство существующей формы отношений провайдера и клиента. Кто же будет крайним в такой ситуации?
С одной стороны, как и любая другая услуга, услуга в Интернете должна быть соответствующим образом заказана, стороны должны оговорить объем, способ предоставления, место. Заказ конкретной услуги, а также ее согласование со стороны провайдера осуществляется исключительно действиями сторон, часто — автоматически, с минимальным вмешательством персонала, и не сопровождается каким-либо документооборотом, кроме, разве что, подписания акта приемки-передачи услуг раз в месяц, когда предоставленные услуги уже полностью потреблены. При таких условиях говорить о том, что стороны согласовали предмет договора и его цену в письменном виде, как того требуют для хозяйственных договоров пункт 1 части 1 статьи 208 ГК Украины и статья 181 ХК Украины, оснований нет. Но, в силу специфики интернет-услуг, в частности IP-телефонии, выбора у сторон не остается.
Однако, если при оказании иных телекоммуникационных услуг изучение линий связи ограничивается актами обследования, интернет-услуги имеют свои особенности. Интернет — общедоступная сеть, проследить физическую линию связи между абонентом и провайдером в которой очень сложно. Таким образом, ситуация сводится к установлению факта предоставления услуги и идентификации лица, которое заказало, получило спорные услуги и, соответственно, несет обязательства по их оплате.
Единственным носителем полной информации, которая исчерпывающе позволяет ответить на вопросы: кем, когда и откуда производился заказ интернет-услуги, является сам провайдер, который при этом не особо заинтересован предоставлять эту информацию своим клиентам. Часто можно встретиться с тем, что данные, предоставленные провайдером, не соответствуют реестрам, которые ведутся абонентом. Конечно, небольшие отклонения возможны из-за разных подходов к учету времени, некачественной связи и т.п., но взявшиеся ниоткуда целые сеансы связи однозначно указывают, что в ваши отношения с провайдером «вклинилась» третья сторона или же сам провайдер повел себя недобросовестно.
Именно информация из биллинг-системы провайдера должна указать, когда и откуда производился заказ услуги. Поскольку уникальный идентификатор оборудования, его IP-адрес в Интернете позволяют определить, в том числе, и регион, с которого производился вызов, сразу можно сделать предварительные выводы относительно круга лиц, которыми делались заявки на соединение. В нашей практике мы столкнулись со случаем, когда анализ логов биллинговой системы позволил определить, что спорный объем услуг заказывался с оборудования, которому был присвоен IP-адрес, характерный для Египта и других стран дальнего зарубежья. Очевидно, что вряд ли такие услуги заказывал абонент — украинская компания.
Чтобы не очутиться в ситуации, когда от вас потребуют оплату интернет-услуг, к которым вы не имеете никакого отношения, прежде всего, необходимо требовать от провайдеров при заключении договора проведения обязательной идентификации по вашему IP-адресу с закреплением такого конкретного адреса (адресов) в договоре. Использование логина-пароля как средства защиты линии связи возможно лишь как дополнительная мера, особенно в случае, если технические возможности провайдера не обеспечивают возможности генерирования пароля абонентом самостоятельно, без вмешательства и контроля провайдера. Именно идентификация абонента по IP-адресу позволяет ему в конфликтных ситуациях получить веский аргумент в свою пользу — если заказ спорных услуг производился не с оборудования клиента, то и утверждать, что такие услуги были предоставлены клиенту, а не неустановленному третьему лицу по ошибке провайдера, оснований нет.
Ярким примером применения в интересах клиента IP-телефонии вышеприведенных аргументов может служить судебное рассмотрение дела № 55/256. Истец, провайдер интернет-услуг, столкнулся с тем, что доказать факт предоставления услуги конкретному клиенту по оговоренному в договоре адресу очень сложно. Спорный объем услуг был предоставлен по вызовам с оборудования, идентификаторы которых не соответствовали ни оборудованию клиента, ни даже Украине. Помимо того, детальный анализ показаний биллинговой системы продемонстрировал, что эти вызовы не характерны для телефонии — они были краткосрочными и осуществлялись через равные промежутки времени. Производство по делу было прекращено, когда истец без каких-либо объяснений забрал исковое заявление.
ОЛЕКСИЮК Максим — партнер юридической фирмы «КМ Партнеры», г. Киев,
СТЕЦЬ Тарас — старший эксперт юридической фирмы «КМ Партнеры», г. Киев
При отсутствии письменного заказа услуги в Интернете и письменного же принятия такого заказа по привычному для юристов сценарию «оферта — акцепт — исполнение», отображенных в первичных документах, при разногласиях относительно объема услуг сторонам ничего не остается, как прибегать к части 1 статьи 218 ГК Украины: возражения одной из сторон против факта совершения сделки или оспаривание отдельных ее частей могут осуществляться средствами аудио-, видеозаписи, письменными и другими доказательствами. На практике украинские суды обычно оценивают вопросы заказа телекоммуникационных услуг и их предоставления путем изучения линии связи от клиента к провайдеру, ее защищенности и фиксации самого факта заказа услуг аппаратными средствами. При этом в мотивировочной части решения суд часто прибегает к такого рода формулировкам: «была проведена проверка телефонной линии к дому абонента гр-на М., повреждения и посторонние подключения не обнаружены, о чем составили акт, наличие своих подписей, проставленных в акте, свидетели подтвердили», или «ссылки гр-ки Р. на неисправность телефонной линии опровергаются актами технического обследования, в которых указано, что наличие подключения и заготовок для возможности временного подключения к абонентскому номеру НОМЕР_* не обнаружено».
Необходимо учесть, что между провайдером и клиентом имеет место постоянный конфликт интересов. Именно провайдер, как сторона отношений, имеющая в своем распоряжении и технические средства, и персонал, призванные защищать безопасность линии связи с клиентом, в такой безопасности меньше всех заинтересован, так как доступ третьих лиц практически всегда влечет за собой увеличение объема услуг, за которые можно потребовать плату при практически полном отсутствии дополнительных затрат. Потенциально именно провайдер может допустить утечку идентификаторов для получения третьими лицами доступа к линиям связи. Парадокс: все текущие договоры с провайдерами IP-телефонии обязывают именно клиента обеспечивать безопасность пароля и возлагают на него же все негативные последствия получения такого пароля недобросовестными третьими лицами. В то же время именно клиенту, в первую очередь, такая утечка не выгодна, в то время как провайдеру это сулит потребление дополнительных услуг, которые можно будет выставить в счете абонента.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…