Одним из существенных недостатков нового Семейного кодекса Украины (СК) является чрезмерное усложнение правового режима имущества супругов (главы 7, 8 СК). Понятно стремление авторов СК учесть всевозможные нюансы семейных отношений, однако в сфере гражданского оборота такой подход создает массу проблем. Особенно ярко это проявляется при необходимости нотариального оформления сделок.
Нотариус не обладает процессуальными полномочиями, присущими судье, он не имеет возможности установить, исследовав целый ряд документов, опросив свидетелей, изучив иные доказательства, правовой режим того или иного имущества (личная частная собственность, общая совместная собственность, «смешанная» собственность, предусмотренная частью 7 статьи 57 СК). Он не может установить, было имущество, являющееся предметом сделки, приобретено лицом за заработную плату, внесенную в семейный бюджет, или за заработную плату, не внесенную в семейный бюджет. А это необходимо, поскольку в первом случае имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, а во втором — является личной частной собственностью одного из супругов.
Точно так же нотариус, заверяя сделку по отчуждению имущества, не может установить, состоит ли лицо в фактических брачных отношениях (которые могут существовать одновременно с зарегистрированным браком). А если лицо находится в фактических брачных отношениях, то часть его имущества может принадлежать «фактическим супругам» на праве общей совместной собственности (статья 74 СК). Ситуация окончательно усложнится при подключении к фактическим еще и законных супругов — редакция статьи 74 СК этого не исключает, поскольку практика показывает, что лицо может одновременно проживать в нескольких семьях.
Создается впечатление, что законодатель, вводя данные нормы, ориентировался, прежде всего, на ситуацию раздела имущества супругов судом, который может учесть разнообразные аспекты имущественных отношений, сложивщихся между мужем и женой. Законодатель не осуществил проекцию данных норм на отношения, возникающие в повседневной жизни супругов, на формы их участия в гражданском обороте, формы осуществления предпринимательской деятельности.
Одной из наиболее неудачных статей нового СК можно признать статью 65 о праве супругов распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности. Данная статья предусматривает, что жена или муж распоряжаются таким имуществом по взаимному согласию. Но как юридически должно быть выражено такое согласие? На этот вопрос можно попытаться найти ответ в частях 2, 3 статьи 65 СК (см. таблицу), фактически подразделяющие все договоры, заключаемые супругами с целью распоряжения имуществом, на четыре категории, забывая почему-то при этом об односторонних сделках, к которым данная статья, очевидно, должна применяться по аналогии.
Подобные положения СК наносят сокрушительный удар по отношениям, складывающимся в рамках гражданского оборота и в хозяйственной сфере.
Нотариусы, не имея возможности установить, является ли имущество личной собственностью одного из супругов или их общей совместной собственностью, теперь для подстраховки при удостоверении сделки требуют в любом случае согласия второго из супругов. Данное требование часто предъявляется ими и при совершении сделок с имуществом частного предприятия (независимо от того, передано имущество предприятию в собственность или оно владеет им на праве хозяйственного ведения) и даже, что совершенно необъяснимо, общества с ограниченной ответственностью. Был случай, когда нотариус требовал от ООО, чтобы жены его участников (более 50 лиц) дали свое согласие на передачу имущества ООО в залог.
Неопределенность категории «ценное имущество» приведет к тому, что при продаже бытовой и оргтехники, мебели, драгоценностей, произведений искусства и иных товаров продавцы для подстраховки будут вынуждены требовать от покупателей письменного согласия второго супруга (проверить подлинность которого при отсутствии второго супруга в момент совершения купли-продажи будет невозможно).
Ничем не ограниченное право супругов оспаривать прочие договоры (относительно имущества, не являющегося ценным) вообще выходит за рамки разумного. Благодаря положениям данной статьи «несогласные» супруги получают уникальную возможность в течение трех лет с момента приобретения (продажи) имущества или с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о таком приобретении (продаже), оспорить в судебном порядке любые сделки, требуя от продавца (покупателя) возврата денежных средств или проданного имущества.
Вышеперечисленные нормы нового СК приводят к тому, что значительное количество сделок, заключаемых сегодня физическими лицами, автоматически переходит в категорию оспоримых. Это, безусловно, подрывает стабильность гражданского оборота.
Полагаю, что стремление разработчиков СК максимально учесть и защитить интересы каждого из супругов не должно наносить ущерб стабильности гражданского и предпринимательского оборота, приводить к нарушению интересов третьих лиц, вступающих в имущественные правоотношения с супругами. К сожалению, в действующем СК данный баланс интересов не был соблюден.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…