В последние годы Антимонопольный комитет Украины (АМКУ, Комитет) значительно активизировал свою деятельность. Так, согласно отчету о деятельности АМКУ за 2012 год, представленному во время расширенного заседания Комитета 12 марта 2013 года, было выявлено 776 нарушений, из которых более половины закончились наложением на нарушителей штрафов. При этом нарушения в сфере распространения информации, формирующей у потребителя ложное представление об услуге, составили подавляющее большинство от всех нарушений в виде недобросовестной конкуренции.
В конце 2012 года Комитет рассмотрел дело в отношении ООО «Сандора» в связи с размещением на упаковках соков информации об одобрении продукции Министерством здравоохранения, а также о количестве фруктов, которые используются для производства одного литра соков. Комитетом в процессе расследования было установлено, что размещенная информация не соответствует действительности, а ООО «Сандора» было оштрафовано на 3 млн грн.
ОАО «Звенигородский сыродельный комбинат» был оштрафован на 1 млн грн в связи с реализацией плавленого сыра собственного производства под названием «Сендвич-сыр с пармезаном». АМКУ в процессе расследования установил, что плавленый сыр не содержал в своем составе «пармезан» и признал такие действия распространением неправдивой информации.
Еще одним примером является недавнее расследование АМКУ в отношении упоминания в названии колбасной продукции слова «детский». По мнению Комитета, упоминание такого слова предполагает (с точки зрения потребителей), что такая продукция одобрена или рекомендована для детей. В свою очередь, это предусматривает особые требования к стандартам такой продукции, следовательно, слово «детский» может использоваться в названии только соответствующей таким требованиям продукции. До настоящего времени штрафы на производителей колбасной продукции не налагались, однако Антимонопольный комитет обязал их привести производство в соответствие с требованиями Государственных стандартов Украины (ГСТУ) или изменить названия.
Анализируя вышеизложенную практику, можно сделать вывод, что Комитет занял достаточно жесткую позицию в отношении достоверности информации, которая размещается в рекламе и на упаковке товара. Реклама и информационные сообщения относительно товара должны полностью соответствовать действительности и не содержать слов и выражений, способных спровоцировать у потребителя возникновение преувеличенного ожидания от товара.
Особое внимание следует уделять характеристикам товара, которые приводятся в рекламе или на этикетке. Это, в частности, касается цены товара, его состава, качества, места производства и производителя. При рекламировании услуг следует придерживаться максимально точного и полного изложения информации об услугах и условиях их предоставления, для того чтобы предотвратить формирование у потребителя ложного представления об услуге.
Если реклама или упаковка товара содержит какие-либо сведения об особых характеристиках или потребительских свойствах товара (например, об одобрении или рекомендации государственных органов или независимых институтов), о содержании специфических компонентов и их количестве, компания должна быть готова к предоставлению документов, подтверждающих эти факты. В первую очередь, это касается случаев указания в рекламе особых потребительских качеств товара или его преимуществ перед аналогичными товарами (например, употребление слов «лучший», «дешевле», «более эффективный» и пр.). Следует отметить, что Антимонопольный комитет достаточно гибок в части наличия подтверждений объективности и достоверности рекламы и не ограничивается выводами и результатами экспертиз исключительно украинских сертифицированных экспертных учреждений. Комитетом принимаются во внимание выводы и заключения европейских и американских независимых учреждений, также могут быть учтены результаты собственных исследований компании, проведенных в ее лабораториях.
Тем не менее в целом жесткая позиция АМКУ сильно ограничивает «креативность» рекламистов, однако полностью соответствует основным принципам точности и достоверности рекламы. Более того, такой подход соответствует практике работы конкурентных ведомств европейских стран, антимонопольное законодательство о рекламе которых совершенствуется, и прослеживается практика введения новых ограничений.
Нельзя не упомянуть о Директиве Европейского союза № 1924/2006 (Директива), которой было введено детальное регулирование разрешенных фраз в рекламе пищевых продуктов. Директивой был введен специальный реестр фраз «о здоровье» — наличии положительного эффекта на здоровье ингредиентов пищевых продуктов, предусматривалось проведение научного исследования по каждой фразе и принятие заключения для подтверждения наличия заявленного положительного эффекта для здоровья или его отсутствия.
В мае 2012 года завершена первая фаза исследований словосочетаний, не связанных с растительными веществами, и в реестр внесены 222 разрешенные фразы, тогда как по результатам исследования были отклонены около 1600 словесных формул. Анализ других фраз, касающихся растительных веществ, все еще продолжается.
С учетом жестких подходов АМКУ к оценке наличия в рекламе нарушений значение полноценного вступления в силу Директивы очень велико. Реестр как разрешенных, так и запрещенных фраз находится в свободном доступе на сайте Европейской комиссии (Еврокомиссии), там же можно ознакомиться и с соответствующими выводами и результатами исследований, проводимых Европейским агентством по безопасности продуктов питания.
Нельзя не отметить и положительное влияние вступления в силу реестра. Субъекты хозяйствования имеют все основания использовать в своей рекламе фразы, одобренные к использованию Еврокомиссией без риска привлечения к ответственности за распространение информации, вводящей в заблуждение.
Вместе с тем следует принять во внимание и потенциальные риски. Нельзя исключать вероятность возбуждения дел Комитетом за распространение информации, вводящей в заблуждение, по собственной инициативе или жалобе конкурента именно на основании опубликованных Еврокомиссией выводов.
Таким образом, с учетом растущей активности АМКУ и увеличения налагаемых им штрафов вопрос правдивости и полноты информации, содержащейся в рекламе, стал чрезвычайно актуальным. Поэтому при изготовлении рекламных продуктов компаниям следует быть особо внимательными и обязательно проводить юридическую экспертизу на предмет соответствия информационных материалов законодательству по защите от недобросовестной конкуренции.
ТРЕТЬЯКОВ Александр — старший юрист ЮФ «Антика», г. Киев
Евгений ЭРЕНЦЕНОВ,
юрист ЮК Legal Eagles
Главным основанием для применения финансовых санкций к субъекту хозяйствования является распространение последним ложной информации в СМИ, которая вводит в заблуждение потребителей. Такой неправдивой информацией могут быть высказывания «самое дешевое», «бесплатно», «100 %», «на выходных на все товары скидка», если при проверке АМКУ устанавливается, что эти лозунги не соответствуют действительности.
Например, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) постановлением от 28 августа 2012 года по делу № 19/2а оставил в силе постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 7 февраля 2012 года, которым был взыскан с ООО «Аптека № 263» (общество) штраф в сумме 17 000,00 гривен. Общество также обязали прекратить распространение в сети своих аптек информации, содержащей фразу «Социальная аптека просто сравните цены», а также информации в СМИ о ценах на лекарственные средства, содержащей ложные сведения.
Таким образом, субъектам хозяйствования, перед тем как готовить рекламный материал и распространять его в СМИ, следует проверить, соответствует ли эта информация действительности и не является ли она преувеличением.
Александр ВОЗНЮК,
советник ЮФ «Астерс»
Предотвращение недобросовестной рекламы продуктов питания может рассматриваться как в контексте конкурентного права, так и в контексте защиты прав потребителей. В разных странах этот вопрос решен по-разному. Но запреты должны быть понятны бизнесу — это позволит избежать случайных нарушений. Например, введение в Европейском Союзе ограничений на использование конкретной терминологии «здорового питания», несмотря на споры об ограничении свободы слова и снижения инвестиций в исследования по продуктам питания, позволило четко определить зону риска при рекламе продуктов. Это очень позитивно. Внедрение такого «черного списка» в украинском законодательстве имело бы положительное влияние на рынок и принесло бы пользу потребителям, избавив их от часто ложных или, как минимум, недоказанных утверждений о полезных свойствах ряда продуктов.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…