Для народных депутатов в случае инициирования вопроса о снятии неприкосновенности предлагают ввести ограничение на выезд за границу

О том, что в процедуре привлечения к уголовной ответственности обладателей конституционного «иммунитета» — судей и народных депутатов — самым слабым звеном является сам механизм снятия неприкосновенности, в котором ключевую роль играет парламент, говорят уже давно. Правда, в рамках конституционной реформы этот алгоритм законодатели усовершенствовали только относительно представителей Фемиды, ограничив их абсолютный иммунитет до функционального и упразднив политический фактор из процедуры его ­снятия: ­соответствующие полномочия по предоставлению согласия на задержание или арест судьи передали Высшему совету правосудия.

Что касается иммунитета народных депутатов, то дефицита в нем пока не предвидится. Хотя справедливости ради нужно отметить, что попытки «прикоснуться» к политической неприкосновенности все же предпринимались. Еще в январе 2015 года Президент Украины Петр Порошенко инициировал неотложное принятие проекта «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей)» (рег. № 1776), но парламентская судьба этой законодательной инициативы сложилась весьма непредсказуемо. Напомним, что сразу после внесения на рассмотрение Верховного Совета Украины этот проект был включен в повестку дня II сессии и направлен на «ревизию» в Конституционный Суд Украины (КСУ). Несмотря на то что решение последнего оказалось положительным (законопроект признан соответствующим требованиям статей 157 и 158 Основного Закона), в своем заключении от 16 июня 2015 года КСУ сделал ряд принципиальных замечаний к положениям законопроекта в части неприкосновенности судей. Согласно предписаниям регламента парламента, в случае наличия у КСУ замечаний законодатели должны были решить вопрос о дальнейшей работе над проектом. Что они и сделали, приняв 14 июля прошлого года соответствующее постановление, в котором была определена процедура доработки законопроекта. Позже выяснилось, что в установленные сроки предложения и поправки к тексту проекта не поступили, следовательно, дальнейшая работа над этим документом повисла в воздухе. Ситуацию осложнило и то, что 25 ноября прошлого года в парламенте был зарегистрирован конституционный проект № 3524, которым, наряду с комплексным реформированием сферы правосудия и смежных институтов, предлагалось внести изменения в положения, касающиеся вопросов судейского иммунитета. Поскольку, согласно части 2 статьи 158 Основного Закона, парламент в течение срока своих полномочий не может дважды изменять одни и те же положения Конституции Украины, после реализации комплексной конституционной инициативы (2 июня с.г. был принят Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)») проект №1776 оказался в подвешенном состоянии.

Вполне возможно, что вопрос ограничения политической неприкосновенности снова заговорят, но пока парламентарии всерьез задумались над тем, как можно усовершенствовать механизм привлечения народных депутатов к уголовной ответственности без вмешательства в самую сложную (учитывая особую процедуру внесения изменений!) конституционную законодательную материю. Не так давно группой народных депутатов Украины — представителей партии «Блок Петра Порошенко» на рассмотрение Верховного Совета Украины был внесен проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты о порядке выезда с Украины народных депутатов Украины» (№ 5038). Цель этой законодательной инициативы более чем благородна — предупредить возможные злоупотребления со стороны нардепов и предотвратить их попытки скрыться от органов досудебного расследования и/или суда в случае, когда в отношении них инициируется вопрос о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест, и с учетом нынешних реалий (наличием большого количества резонансных политических дел) — весьма актуальна. А вот эффективность инструментов, с помощью которых предлагается достичь указанной цели, вызывает сомнения.

Первое, на что следует обратить внимание, — это отсутствие в предлагаемых изменениях императивной тональности. Хотя, возможно, все дело в пресловутом депутатском иммунитете, который не предусматривает возможности применения в отношении парламентариев в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, меры пресечения, по условиям которой запрещено выезжать за границу (до окончания уголовного производства или отмены соответствующих ограничений). Так, проектом № 5038 предлагается внести изменения в статью 6 Закона Украины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины», дополнив перечень оснований для временных ограничений в праве выезда граждан Украины за границу. Прописывается, что гражданину Украины может быть временно отказано в выезде за границу в случае, если он является полномочным народным депутатом Украины, в отношении которого Генеральным прокурором Украины (исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины) внесено в Верховный Совет Украины представление о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест народного депутата — до возвращения представления спикером соответствующему субъекту инициирования или по истечении 72 часов после принятия парламентом решения о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест народного депутата. В этом случае органом, который ввел ограничение, выступает Генеральная прокуратура Украины.

Соответствующие дополнения вносятся и в статью 24 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины», регламентирующую обязанности парламентариев. Эти предписания также носят рекомендательный характер, причем они диссонируют с предложенными изменениями в Закон Украины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины». Конкретизируется, что парламентарий обязан воздерживаться от частных (!) поездок за границу, не связанных с исполнением им своих полномочий в случае инициирования вопроса о снятии неприкосновенности на указанных выше условиях.

Моделируя ситуацию, можно предположить, что такие временные ограничения на выезд за пределы страны могут быть использованы и против конкретных парламентариев. Следует отметить, что сегодня порядок рассмотрения вопросов о снятии неприкосновенности регламентируется Законом Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» (Закон), а именно — главой 35. Так, согласно предписаниям части 4 статьи 218 Закона соответствующее представление в отношении народного депутата может быть возвращено спикером парламента субъекту его инициирования в случае, если данный документ не соответствует регламентным требованиям, то есть не содержит достаточной мотивировки (конкретных фактов и доказательств, подтверждающих факт совершения указанным в представлении лицом общественно опасного деяния, определенного Уголовным кодексом Украины), а также четкого обоснования необходимости задержания или ареста, то есть, например, с целью ограничить того или иного парламентария в праве выезда за границу в отношении него можно инициировать вопрос о снятии неприкосновенности, причем без должной мотивировки. С учетом того, что регламентная процедура рассмотрения этого вопроса в здании под куполом может растянуться почти на месяц (несмотря на срочный порядок, законодатель ограничивает профильный парламентский комитет в подготовке соответствующего заключения по представлению 20 днями!), получается, что в течение всего этого времени парламентарий может быть «невыездным». И, помня о последствиях экстренной процедуры снятия депутатской неприкосновенности с Игоря Мосийчука, в подобных вопросах парламентарии, очевидно, будут спешить медленно.

Если говорить о предлагаемом «сдерживающем» факторе как об инструменте предотвращения попыток скрыться от органов досудебного расследования и/или суда, то в его эффективности также можно усомниться. Ведь факт инициирования вопроса о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест для самого фигуранта соответствующего представления неожиданностью не будет, по крайней мере, если следовать регламентной процедуре. А она предусматривает участие народного депутата, в отношении которого инициируется вопрос о снятии неприкосновенности, и в заседании профильного комитета, и в пленарном заседании Верховного Совета Украины.

Так или иначе, но сам факт появления законодательной инициативы, направленной на усовершенствование порядка снятия депутатской неприкосновенности, — сигнал положительный. И, возможно, в дальнейшем законодатели продолжат нормотворческие поиски по этому вопросу, ведь формальный повод для этого будет: с учетом наступления с 30 сентября с.г. новой конституционной реальности вносить изменения в главу 35 Закона в части, которая касается снятия судейской неприкосновенности, все равно придется. Причем в этом случае нормотворческий велосипед изобретать не нужно. Законодатели могут пойти по пути, предложенному судебными реформаторами в проекте Закона Украины «О Высшем совете правосудия», который опубликован на сайте Совета по вопросам судебной реформы. В главе 7 проекта, регулирующей вопрос предоставления согласия на задержание судьи, содержание его под стражей или арестом, предусмотрено, что соответствующий вопрос Высший совет правосудия (ВСП) рассматривает в пленарном составе не позднее пяти (!) дней с момента получения соответствующего представления от Генерального прокурора Украины или его заместителей. Более того, в изначальной версии законопроекта о ВСП (была презентована еще в июне с.г.) предлагалось предусмотреть возможность для того, чтобы вопрос относительно судейского иммунитета решался негласно. Прописывалось, что по ходатайству Генпрокурора или его заместителя председатель ВСП может принять решение о рассмотрении представления о предоставлении согласия на задержание судьи, содержание его под стражей или арестом без самого виновника обсуждения. В этом случае о дате, времени и месте рассмотрения соответствующего вопроса информируется только субъект его инициирования, и соответствующие сведения даже не указываются в повестке дня заседания ВСП, которая обнародуется на официальном веб­сайте этого конституционного органа. Правда, судя по опубликованной версии проекта, в этом вопросе решили сохранить баланс и от идеи его рассмотрения в режиме строгой секретности отказались.

Безусловно, ВСП по сравнению с парламентом орган более мобильный и оперативный, но и в случае с Верховным Советом сократить срок рассмотрения вопроса относительно снятия депутатской неприкосновенности и упростить соответствующую процедуру можно. Тем более что коррекция Основного Закона для этого не нужна.