Частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных статьей 203 ГК Украины, именно на момент совершения сделки, при этом каждое из требований является самостоятельным.

Поскольку определение суда о наложении ареста на спорное имущество не было принято к исполнению отделом ГИС, и в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества информация об обременении отсутствовала на момент заключения оспариваемых договоров, оснований для признания договора купли-продажи недействительным нет

7 ноября 2012 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Б» (ПАО «Б») в лице Хмельницкой областной дирекции к гр-ну В., гр-ну Л., Городоцкому городскому совету Хмельницкой области, коммунальному предприятию «Городоцкое бюро технической инвентаризации» Хмельницкой области (КП «БТИ») о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, решения исполнительного комитета Городоцкого городского совета, отмене свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, обязательстве отмены регистрации, по кассационной жалобе гр‑на В. на решение Городоцкого районного суда Хмельницкой области от 10 февраля 2012 года и определение Апелляционного суда Хмельницкой области от 17 апреля 2012 года, установила следующее.

В сентябре 2011 года истец — ПАО «Б» в лице Хмельницкой областной дирекции — обратился в суд с иском к гр-ну В., гр-ну Л., Городоцкому городскому совету Хмельницкой области, КП «БТИ» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, решения исполнительного комитета Городоцкого городского совета, отмене свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, обязательстве отмены регистрации.

Свои требования мотивировал тем, что определением Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области от 16 июля 2008 года был обеспечен иск ОАО «Б» к гр-ну Л. о взыскании задолженности по кредитному договору путем наложения ареста на целостный имущественный комплекс и земельный участок площадью 1,3321 га, расположенные по адресу *, которые принадлежат гр-ну Л. Однако гр-н Л., зная о существовании указанного ареста, 11 ноября 2008 года заключил с гр-ном В. договоры купли-продажи на принадлежащие ему целостный имущественный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу *.

Решением Городоцкого районного суда Хмельницкой области от 10 февраля 2012 го­да, оставленным без изменения определением Апел­ляцион­ного суда Хмель­ниц­кой области от 17 апреля 2012 года, исковые требования ПАО «Б» в лице Хмельниц­кой областной дирекции удовлетворены.

Признаны недействительными договор купли-продажи комплекса зданий общей площадью 662,7 м2, находящихся по адресу *, зарегистрированный в реестре под № **, заключенный 11 ноября 2008 года между гр-ном Л. и гр-ном В.; договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1,3321 га, расположенного по адресу *, зарегистрированный в реестре под № ***, заключенный 11 ноября 2008 года между гр-ном Л. и гр-ном В.

Признано недействительным решение исполкома Городоцкого городского совета № **** от 31 октября 2008 года об оформлении права собственности на комплекс зданий: завода, проходной, гаража, цеха плодопереработки по адресу *.

Признано незаконным и отменено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 11 ноября 2008 года на комплекс зданий по адресу *, собственник — гр-н Л.

Обязано КП «Б» отменить регистрацию в реестровой книге № 2 по номеру записи ***** от 11 ноября 2008 года регистрационного номера в реестре прав собственности на недвижимое имущество *******.

Решен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе гр-н В. просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело в соответствии с законом. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно статье 214 ГПК Украины, во время принятия решения суд решает следующие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и др.), имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; 5) следует ли удовлетворить исковые требования или в удовлетворении исковых требований отказать; 6) как распределить между сторонами судебные расходы; 7) есть ли основания допустить немедленное исполнение судебного решения; 8) есть ли основания для отмены мер обеспечения иска.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Б» в лице Хмельницкой областной дирекции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку гр-н Л., достоверно зная о наложении ареста на целостный имущественный комплекс и земельный участок, умышленно покупателю — гр‑ну В. — и нотариусу об этом не сообщил и в нарушение требований действующего законодательства и определения суда о наложении ареста от 16 июля 2008 года заключил оспариваемые сделки, поэтому такие сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 203, частей 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Однако согласиться с такими выводами судов нельзя.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 июля 2002 года, заключенного между ООО «Ш» и гр-ном Л., он стал собственником целостного имущественного комплекса завода в г. Городок по адресу *******, в который входят здание завода, здание цеха плодопереработки, здание гаража и здание проходной.

31 июля 2003 года между гр-ном Л. и Городоцким городским советом заключен договор купли-продажи земельного участка в г. Городок по адресу ******* площадью 13 300 м2 с целевым назначением для обслуживания производственной базы.

ОАО «Б» обратилось в Каменец-Подольский горрайонный суд Хмель­ниц­кой области с иском к гр-ну Л. и гр-ну Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 745 945,60 грн.

Определением Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области от 16 июля 2008 года, с целью обеспечения указанного иска, наложен арест на целостный имущественный комплекс и земельный участок площадью 1,3321 га, расположенные по адресу * и принадлежащие гр-ну Л.

Копия указанного определения была направлена для исполнения в Городоцкий районный отдел государственной исполнительной службы.

Постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Городоцкого районного управления юстиции гр-ном Г. было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства на основании статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

21 октября 2008 года гр-н Л. обратился с заявлением к городскому голове г. Городок о присвоении нового адреса на принадлежащий ему комплекс зданий завода по улице * в связи с объединением недвижимого имущества.

Решениями исполнительного комитета Городоцкого городского совета № **** и № ******** от 31 октября 2008 года указанное заявление было удовлетворено и оформлено право собственности гр-ну Л. на объекты недвижимого имущества — комплекс зданий завода, проходной, гаража, цеха плодопереработки по адресу *, и установлена нумерация зданий по указанному адресу.

Согласно договорам купли-продажи от 11 ноября 2008 года, гр-н Л. продал, а гр-н В. купил комплекс зданий общей площадью 662,7 м2, находящийся по адресу *. Также между ним и гр-ном В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с целевым назначением — предприятий другой промышленности, расположенного по адресу *.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Приказа Министерства юстиции Украины № 20/5 от 3 марта 2004 года «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», действующего на момент удостоверения оспариваемой сделки, при удостоверении сделок об отчуждении или залоге жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, земельного участка, иного недвижимого имущества проверяется отсутствие запрета отчуждения или ареста имущества.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Б» в лице Хмельницкой областной дирекции, суд не обратил внимания и не учел, что определение Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области от 16 июля 2008 года о наложении ареста на целостный имущественный комплекс и земельный участок, которые находятся по адресу * и принадлежат гр-ну Л., не было принято к исполнению отделом государственной исполнительной службы на момент заключения оспариваемых договоров. В Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества информация об обременении также отсутствовала, о чем свидетельствует выписка из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных статьей 203 ГК Украины, именно на момент совершения сделки, при этом каждое из требований является самостоятельным.

Вместе с тем из искового заявления, а также из решения суда первой инстанции не усматривается, требования какого закона, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, сторонами сделки не соблюдены. Суд ограничился ссылкой на порядок исполнения определений о наложении ареста органами государственной исполнительной службы, считая такое обоснование достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными.

Признание недействительной сделки возможно только на основаниях, определенных ГК Украины, которых из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд на указанные обстоятельства не обратил внимания, чем нарушил требования статей 303, 315 ГПК Украины, должным образом не проверил доводы апелляционной жалобы, в определении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Согласно статье 341 ГПК Украины, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решение, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, или не применен закон, подлежащий применению.

Учитывая то, что по делу не требуется сбор, или дополнительная проверка, или оценка доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, обжалуемые судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Б» в лице Хмельницкой областной дирекции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 336, статьями 341, 344, 346 ГПК Украины, коллегия судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решила:

— кассационную жалобу гр-на О. удовлетворить частично;

— решение Городоцкого районного суда Хмельницкой области от 10 февраля 2012 года и определение Апелляционного суда Хмельницкой области от 17 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований ПАО «Б» в лице Хмельницкой областной дирекции к гр-ну В., гр-ну Л., Городоцкому городскому совету Хмельницкой области, КП «БТИ» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, решения исполнительного комитета Городоцкого городского совета, отмене свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, обязательстве отменить регистрацию отказать».

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 ноября 2012 года. Дело № 6-24142св12. Председательствующий — Колодийчук В.Н. Судьи — Гримич М.К., Нагорняк В.А., Савченко В.А., Фаловская И.Н.)