Одно из июньских решений Верховного Суда Украины (ВСУ), как выпавший летом снег, очень удивило юристов страховых компаний. Судебная палата по гражданским делам ВСУ, пересматривая дело, в котором гражданка, чей автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), судилась со страховой компанией за страховое возмещение, отошла от изложенного ранее правового вывода в вопросе определения момента начала исчисления срока исковой давности. Своим выводом, содержащимся в постановлении от 29 июня 2016 года по делу № 6-192цс16, ВСУ лишил смысла одну из часто используемых тактик страховщиков — затягивание с принятием решения о выплате или невыплате страхового возмещения, а в случае судебного разбирательства — подачу заявления о применении исковой давности. В этом споре суды всех инстанций приняли сторону потерпевшей.

В марте 2015 года гр-ка З. обратилась в суд с иском к страховой компании «Е», в котором просила о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ей на праве частной собственности, вследствие ДТП, произошедшего в июне 2011 года. Поскольку виновником ДТП постановлением Запорожского районного суда Запорожской обрасти от 9 апреля 2012 года признан гр-н Х., гражданско-правовая ответственность собственников наземных транспортных средств которого застрахована в страховой компании «Е» (страховая компания), то 6 марта 2012 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ в его выплате на основании отсутствия судебного решения с указанием степени вины каждого из водителей и размера надлежащего возмещения. Письмо об отказе в выплате возмещения датировано 16 июля 2012 года. Ссылаясь на указанное, истица просила взыскать в ее пользу 29 637,42 грн в качестве материального ущерба.

В свою очередь ответчик по делу заявил о применении исковой давности.

Решением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 8 июня 2015 года, которое в дальнейшем было оставлено без изменений определениями Апелляционного суда Запорожской области от 13 августа 2015 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 ноября 2015 года, исковые требования гр-ки З. были удовлетворены частично — взыскано в ее пользу 20 229 грн имущественного ущерба. При этом суды исходили из наличия вины гр-на Х. и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение согласно договору страхования и нормам закона. Что касается исковой давности, то суд счел, что истица с указанным иском обратилась в суд в пределах срока, поскольку началом его истечения в этом деле является дата предоставления страховщиком ответа — отказа в выплате страхового возмещения — 16 июля 2012 года.

Обратившись с заявлением в Верховный Суд, страховая компания просила отменить все принятые решения по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании несоответствия решения кассационного суда по указанному делу изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях статьи 261 Гражданского кодекса (ГК) Украины. В частности, в постановлении от 11 ноября 2015 года по делу № 6-309цс15 Верховный Суд сделал вывод о том, что день, когда произошло ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль истца и ему причинен материальный и моральный вред, считается днем, когда истец узнал о нарушении своего права и о лице, нарушившем его, и именно с этого момента у него возникло право требования как к лицу, причинившему вред, так и к страховой компании, которая несет ответственность за последнего.

Рассмотрев заявление, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу об отказе в его удовлетворении на таких основаниях.

Потерпевшему как кредитору принадлежит право требования как в деликтном обязательстве, так и в договорном. Он по собственной воле и на свое усмотрение выбирает способ осуществления своего права путем обращения требования исключительно к лицу, причинившему вред, о возмещении этого вреда, или путем обращения к страховщику, у которого лицо, причинившее вред, застраховало свою гражданско-правовую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения, или путем обращения к страховщику и в дальнейшем к лицу, причинившему вред, при наличии предусмотренных статьей 1194 ГК Украины оснований.

Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, нарушившем его. А в соответствии с частью 4 статьи 267 этого же Кодекса истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

ВСУ отметил, что исковая давность относится к срокам защиты гражданских прав; при этом понятие «исковая» подразумевает форму защиты (путем предъявления иска), необходимым условием реализации которой является возникновение права на иск, которое рассматривается в двух аспектах: процессуальном (право на предъявление иска и рассмотрение его судом) и материальном (право на удовлетворение иска, на получение судебной защиты).

Вопрос об объекте действия исковой давности возникает в связи с различиями в понимании категории «право на иск в материальном смысле» (право на защиту) в контексте ее соотношения с субъективным материальным правом как одним из элементов содержания гражданских правоотношений.

Приобретение права на защиту, для осуществления которого установлена исковая давность, всегда связано с нарушением субъективного материального гражданского права.

Субъективное материальное гражданское право и право на иск относятся к разным видам материального права: первое — регулятивное, второе — охранное.

Содержанием права на иск является правомочность, включающая одну или несколько законодательно предусмотренных возможностей для прекращения нарушения, восстановления права или защиты права другими способами, которые могут реализовываться только при помощи обращения в суд.

Поскольку цель установления в законе исковой давности — обеспечение защиты нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса в пределах определенного периода времени, то есть временное ограничение возможности получения защиты при помощи обращения в суд, можно сделать вывод, что объектом действия исковой давности является право на исковую защиту (право на иск в материальном понимании) как самостоятельное право (не отождествляется с субъективным материальным правом и реализуется в пределах охранных правоотношений), которым наделяется лицо, чье право нарушено.

Таким образом, установленный статьей 257 ГК Украины трехлетний срок исковой давности действует после нарушения субъективного материального права (регулятивного), то есть после возникновения права на защиту (охранного).

С учетом своевременного обращения истицы к страховщику после ДТП и отказа последнего в выплате страхового возмещения Верховный Суд признал обоснованным вывод местного суда о том, что истица обратилась в суд с иском к страховщику в пределах исковой давности, поскольку приобрела реальную возможность защитить свое право в судебном порядке после отказа страховщика в осуществлении такой выплаты, когда ее ожидаемое право на удовлетворение своих требований о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, было нарушено.

Учитывая вышесказанное и отходя от правового вывода, изложенного в постановлении ВСУ от 11 ноября 2015 года, о том, что именно с момента совершения ДТП у потерпевшего возникает право требования к страховой компании, которая несет ответственность за лицо, причинившее вред, и начинается течение исковой давности, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что право лица на обращение в суд с требованием о защите своего гражданского права возникает (и, соответственно, течение исковой давности начинается) с момента, когда право этого лица нарушено (когда лицо узнало о нарушении своего прав), то есть с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.