Законодательно установленные сроки решения спора хозяйственным судом являются одним из основных процессуальных институтов, обеспечивающих выполнение базовых требований правосудия, закрепленных Конституцией Украины, законами Украины и нормами международного права.

По мнению законодателя, в хозяйственном процессе двух месяцев (в общем случае), которые статья 69 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины предоставляет суду первой инстанции для разрешения дела по сути, должно быть вполне достаточно для принятия взвешенного и законного решения по делу любой степени сложности. Однако возникает вопрос соответствия такой позиции законодателя реалиям современного хозяйственного судопроизводства.

На практике, учитывая действующие нормы частей 1 и 3 статьи 69 ХПК Укра­ины, хозяйственные суды решают вопрос более длительного рассмотрения дела следующим образом: сначала дело рассматривает один судья, потом он идет в отпуск (на больничный), и дело передают (или автоматически распределяют) на рассмотрение другому судье, либо по окончании срока рассмотрения дела судья внезапно понимает, что дело очень сложное и его необходимо рассматривать в составе коллегии. В этом случае формально не нарушаются требования закона, но, если взять последний случай, возникают сомнения относительно профессионального уровня судьи, который только в конце второго месяца рассмотрения дела пришел к выводу о сложности дела и о необходимости рассматривать дело в составе коллегии судей.

Необходимо отметить, что течение двухмесячного срока начинается с момента получения судом искового заявления, то есть с момента его регистрации канцелярией суда. Таким образом, в двухмесячный срок включается время, затраченное на подготовку дела к рассмотрению. В  отличие от, например, Гражданского процессуального кодекса Украины, который регламентирует момент предоставления доказательств сторонами (что, кстати, сторонами не всегда выполняется), в ХПК Украины отсутствует мотивация заблаговременного сбора сторонами необходимых и допустимых доказательств, обеспечения их достаточности для разрешения спора.

Необходимые процессуальные инструменты существуют и в административном процессе в виде отдельной стадии судебного процесса — подготовительного заседания.

Наличие стадии подготовительного заседания в рамках административного судопроизводства позволяет суду, в частности, определить факты, которые нужно доказывать, выяснить, какими именно доказательствами стороны могут обосновать свои доводы и возражения, и установить сроки для их предоставления.

К сожалению, стадия подготовительного заседания, на которой стороны могли бы определиться с объемом доказывания, предоставить существующие доказательства и решить вопрос о конкретных способах и средствах доказывания, в хозяйственном процессе вообще отсутствует.

Главной целью хозяйственного процесса является разрешение спора в кратчайший срок, и это связано, прежде всего, со скоростью экономических отношений в государстве. Это, вероятно, и было одной из причин исключения возможности рассмотрения показаний свидетелей в хозяйственном процессе.

Безусловно, большинство дел возможно и необходимо решать в двухмесячный срок, но бывают и другие дела, решить спор по которым невозможно в такой срок. Это может быть обусловлено как объективными обстоятельствами, так и субъективными, например, поведением сторон или, в случае назначения экспертизы, последующим и неоднократным рассмотрением ходатайств эксперта. В последнем случае после получения дела от экспертного учреждения его необходимо назначить к рассмотрению, и с этого момента вновь начинает истекать срок рассмотрения дела.

Процессуальная неопределенность института «подготовки дела к рассмотрению» и, как следствие, неопределенность срока, который должен был бы предоставляться сторонам на такую подготовку, создает проблемы в обеспечении хозяйственным судом надлежащего уровня правосудия при условии невозможности получения от сторон доказательств по делу в определенный законодательством срок рассмотрения дела.

В случае нарушения судьей срока рассмотрения дела у стороны или у другого участника дела есть возможность привлечь судью к ответственности, что может закончиться и увольнением судьи. И такой вопрос в последнее время становится все более актуальным.

Риск привлечения к ответственности судьи напрямую связан с возможностью качественно выполнить свои функции по рассмотрению спора, то есть у судьи есть небольшой выбор в этом случае: или продолжить качественно выполнять свои прямые функции и предоставить возможность притянуть себя к ответственности, или быстро рассмотреть спор по имеющимся и предоставленным доказательствам, которых, кстати, может быть недостаточно, и снять вопрос продолжительности рассмотрения дела.

К сожалению, государство сегодня поставило судейский корпус в такое положение: законодателю и другим лицам безразлично, насколько качественно осуществляется правосудие, законодателя беспокоят только сроки рассмотрения дела и, как следствие, возможность привлечения судей к ответственности в случае нарушения срока рассмотрения дела.

На наш взгляд, решить этот вопрос может помочь действующее законодательство благодаря следующей аргументации.

Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины согласно статье 9 Конституции Украины. Приоритетность применения таких норм международных договоров в хозяйственном процессе установлена частью 3 статьи 4 ХПК Украины.

Согласно Закону Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод» от 17 июля 1997 года, упомянутая Конвенция и протоколы к ней №№ 2, 4, 7, 11 являются частью национального законодательства Украины.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

Конвенция, в отличие от национального законодательства Украины, не вводит четких сроков рассмотрения дела, но ссылка на срок содержится в статье 6 Конвенции, которая постулирует дефиницию разумного срока рассмотрения дела.

Критерий разумности срока рассмотрения дела также приведен в информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 18 ноября 2003 года № 01-8/1427 (с изменениями и дополнениями, внесенными в последнее информационным письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 24 июля 2008 года № 01-8/451).

В этом письме указано следующее: «Критериями оценки рассмотрения дела в течение разумного срока являются сложность дела, поведение участников процесса и поведение государственных органов (суда), важность дела для заявителя».

Определяя эти критерии, Высший хозяйственный суд Украины ссылается на решение Европейского суда по правам человека по делу «Красношапка против Украины» № 23786/02, параграф 51, от 30 ноября 2006 года.

Это был первый и, к сожалению, последний шаг Высшего хозяйственного суда Украины относительно воплощения в жизнь дефиниции «разумного срока рассмотрения дела». Другие высшие специализированные суды и Верховный Суд Украины свою точку зрения по этому поводу не высказали.

Таким образом, нормы ХПК Украины относительно сроков рассмотрения дела не согласуются с нормами Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (которая является частью национального законодательства и имеет приоритет над национальным законодательством) и практикой Европейского суда по правам человека (которой суды должны руководствоваться и использовать ее как источник права при решении дел).

Анализируя практику Европейского суда по правам человека, можно прийти к выводу, что критерии оценки разумности срока рассмотрения дела должен формировать суд, рассматривающий конкретное дело.

Именно судья должен определять продолжительность разрешения спора, опираясь на проделанную им оценку разумности срока рассмотрения в каждом конкретном деле, учитывая сложность дела, поведение участников процесса, возможность предоставления доказательств и т.д.

Мы не разделяем позицию отдельных судей, которые считают, что понятие разумности срока рассмотрения дела можно применять только в случае, когда стороной в споре будет орган государственной власти, поскольку, во-первых, в нормах самой Конвенции отсутствует такое предостережение, а во-вторых, это значительно сужает нормы права самой Конвенцией, что недопустимо.

Возможно, хозяйственный процесс требует введения нового института: стадии подготовительного заседания, с определением четкого процессуального размежевания этой стадии от стадии рассмотрения дела по сути (решения спора), или изменения норм процесса, чтобы предусмотреть возможность продления или сокращения продолжительности рассмотрения дела, или толкования дефиниции «разрешение» спора. Соответ­ствующие изменения необходимо внести и в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» с целью запрета проведения без уважительных причин и без соответствующей мотивированной жалобы проверки соблюдения судьями сроков рассмотрения дела. Хотя действующее законодательство напрямую не позволяет это делать, фактически такие проверки проводятся.

В любом случае действующее законодательство предоставляет возможность судьям рассматривать спор в более длительный срок, чем это предусмотрено статьей 69 ХПК Украины. В каждом конкретном случае срок рассмотрения дела определяет судья, и такое решение судьи полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

МОКРУШИН Виктор — к.ю.н., председатель Крымского отделения Ассоциации юристов Украины, старший преподаватель юридического факультета Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «Крымский агротехнологический университет», судья Хозяйственного суда АР Крым, г. Симферополь,

МОСИЕНКО Дмитрий — член правления Крымского отделения Ассоциации юристов Украины, г. Симферополь

---

Предыдущая редакция хпк

Сроки минувших дней

До вступления в силу в июле 2010 года Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» действовала редакция части 3 статьи 69 ХПК Украины, которая позволяла, по согласию сторон, рассматривать спор в более длительные сроки, при этом ограничения срока продления рассмотрения дела не существовало. То есть стороны, установив в процессе рассмотрения дела, что такое дело не может быть решено в двухмесячный срок, предоставляли суду ходатайство о разрешении дела в более длительный срок. К сожалению, нет статистических данных о процентном количестве таких дел в отношении общего количества рассмотренных дел, однако считаем, что это был очень небольшой процент.

Судья был ограничен инициативой сторон относительно продления сроков рассмотрения спора. Основанием для такого продления была, в том числе, и необходимость (часто — вынужденная) предоставить сторонам дополнительное время для надлежащей подготовки к делу, предоставления доказательств, приведения правовой позиции стороны в соответствие с требованиями законодательства. Кроме того, председатель хозяйственного суда или его заместитель в исключительных случаях имели право продлить срок рассмотрения дела, но не более чем на один месяц. В любом случае судья таким правом наделен не был.