Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Сборный вопрос

Рубрика Акцент
«Размеры ставок судебного сбора должны быть одинаковыми для юридических лиц при обращении в суд любой юрисдикции», — считает Артур Емельянов
По мнению зампредседателя Высшего хозяйственного суда Украины Артура ЕМЕЛЬЯНОВА, действующие размеры ставок судебного сбора являются довольно высокими

О необходимости уменьшения размеров ставок судебного сбора потенциальные стороны судебных дел и их представители начали говорить еще до введения новых ставок. Напомним: вопрос об увеличении их размеров поднимался в том числе и в свете снижения нагрузки на судей — именно увеличенные размеры ставок должны были стать своеобразным «фильтром» для количества необоснованных исков, подаваемых в суды. При этом учитывалась практика европейских государств по этому вопросу. Но прошло чуть более двух лет со времени принятия Закона Украины «О судебном сборе», и об уменьшении размера ставок заговорили сами судьи. По крайней мере работающие в хозяйственных судах. В частности, вопрос размера судебного сбора стал предметом обсуждения на IV Конференции судей хозяйственных судов Украины 14 ноября с.г.

Какие факторы сегодня ­побуж­дают судей поднимать этот вопрос, редакция «ЮП» решила узнать у заместителя председателя Высшего хозяйственного суда Украины, председателя Совета судей хозяйственных судов Украины Артура Емельянова.

 

— Артур Станиславович, на IV Конференции судей хозяйственных судов ее участники поднимали вопрос необходимости пересмотра ставок судебного сбора. С чем это связано?

— Прежде всего с тем, что 23 октября 2013 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора», положениями которого увеличены отдельные ставки судебного сбора за предъявление исков в суды общей юрисдикции. К тому же на данном этапе можно подвести итоги практики применения ставок судебного сбора, которые были установлены Законом Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года. Необходимо отметить, что действующие сегодня размеры ставок судебного сбора являются довольно высокими.

Это накладывает дополнительное финансовое бремя на субъектов хозяйствования и в большей мере сказывается на наиболее незащищенных участниках судебного процесса: физических лицах — субъектах предпринимательской деятельности, а также представителях малого и среднего бизнеса, препятствуя, таким образом, реализации их конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 55 Конституции Украины. Об этом свидетельствует и значительное сокращение в течение последних нескольких лет количества обращений в хозяйственные суды физических лиц — предпринимателей. Так, согласно статистическим данным хозяйственного суда г. Киева, который является показательным рассматривает около 25 % хозяйственных дел по Украине, если в 2010 году, когда действовали ставки государственной пошлины, указанными субъектами в суд было подано 756 исков, то в 2011-м таких исковых заявлений было только 266, в 2012 году — 123, а за 11 месяцев 2013 года — всего 91.

 

— О чем свидетельствует такая статистика?

— Эти цифры красноречиво говорят о недоступности правосудия для мелких предпринимателей, которые не всегда имеют возможность оплатить предусмотренные Законом суммы судебного сбора (даже при условии возврата уплаченных сумм в случае принятия решения в пользу истца) и эффективно отстоять свои права в судебном порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что повышение ставок судебного сбора не способствует улучшению инвестиционного климата на Украине, привлекательность которого достигается путем обеспечения благоприятных условий для судебной защиты права собственности, других прав и законных интересов субъектов хозяйствования, в том числе иностранных и субъектов хозяйствования с иностранными инвестициями.

В связи с этим вопрос ставок судебного сбора очень активно обсуждался на IV Конференции судей хозяйственных судов, в результате чего было принято общее решение о необходимости инициирования пересмотра их размера в сторону уменьшения и внесения соответствующих предложений в адрес субъектов законодательной инициативы.

 

— Когда принимались решения об увеличении размера судебного сбора, говорили, что это будет один из «фильтров» дел, поступающих на рассмотрение в суды, и таким образом нагрузка на судей уменьшится. Это произошло?

— Да, действительно, одним из аргументов в пользу увеличения размера ставок судебного сбора было то, что это позволит существенно снизить нагрузку на судей. Практика применения новых ставок судебного сбора показала, что нагрузка на судей действительно несущественно уменьшилась на некоторый период. Но в последний год, напротив, наблюдается тенденция к ее увеличению. Так, за девять месяцев 2013 года местными хозяйственными судами было принято больше 160 тысяч судебных решений, что на 17,6 % больше, чем за аналогичный период 2012 года. Но в то же время нужно учитывать, что снижение нагрузки на судей произошло за счет уменьшения количества обращений в хозяйственные суды физических лиц — предпринимателей, а также представителей малого бизнеса. Поэтому, считаю, стоит сосредоточить внимание на поиске альтернативных способов снижения нагрузки на судей, но не в ущерб реализации своего права на обращение в суд отдельными категориями субъектов хозяйствования.

 

— Также на Конференции говорилось о том, что участники судебного процесса подают иски в административные суды для уменьшения затрат на оплату судебного сбора, хотя спор по сути хозяйственный. Нужно ли на законодательном уровне четко разграничить подведомственность споров хозяйственным и административным судам?

— Очевидной целью обращения сторон именно в административный, а не в хозяйственный суд является попытка избежать обязанности уплаты судебного сбора. Высокие ставки судебного сбора в хозяйственных судах вынуждают стороны искусственно изменять подведомственность споров и обращаться в административные или общие суды.

Сегодня в судебной практике складывается катастрофическая ситуация, когда один и тот же спор решается одновременно и в хозяйственном, и в административном судах. Уже в процессе рассмотрения таких дел истец определяется, где у него больше шансов на позитивный результат, а в другой суд подает заявление об отказе от иска.

Таких ситуаций не следует допускать. Альтернативная подведомственность является неприемлемой для судопроизводства любой страны мира.

Правильное определение подведомственности дела тому или иному судебному органу — это вопрос соблюдения международно-правовых стандартов осуществления правосудия. В соответствии со статьей 8 Общей декларации прав человека каждый имеет право на эффективное возобновление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения прав, предоставленных конституцией или законом. Разграничение компетенции по решению дел между хозяйственными, общими и административными судами является основой правосудия, а следовательно, нуждается в четком урегулировании.

Конечно, полностью избежать возникновения споров о подведомственности вряд ли возможно в силу динамики развития частноправовых отношений, но базовые принципы для разграничения юрисдикции разных судов общей юрисдикции должны быть четко определены на законодательном уровне.

В связи с этим существует необходимость внесения изменений в процессуальные кодексы относительно четкого разграничения подведомственности дел.

 

— Какие ставки судебного сбора, по вашему мнению, будут сегодня экономически обоснованными?

— Прежде всего ставки судебного сбора должны быть умеренными и доступными, то есть такими, которые не будут создавать препятствий в реализации лицом права на судебную защиту, гарантируемого статьей 55 Конституции Украины.

К тому же они должны быть едиными для всех юридических и физических лиц вне зависимости от того, в какой суд лицо обращается. Это устранит любые возможности для манипулирования подведомственностью с целью экономии на уплате судебного сбора. Дифференциация ставок судебного сбора в зависимости от подведомственности дел — общим, хозяйственным или административным судам — существенно нарушает принцип равенства участников судебного процесса, который относится к конституционным принципам правосудия и определен пунктом 2 части 3 статьи 129 Конституции Украины.

Таким образом, неотложной является необходимость внесения в Закон Украины «О судебном сборе» изменений, предусматривающих установление одинаковых по размеру ставок судебного сбора для юридических лиц при обращении в суды всех судебных юрисдикций, а также дифференциацию соответствующих ставок в зависимости от того, кем подается заявление или жалоба — субъектом предпринимательской деятельности или физическим лицом, не имеющим статуса субъекта предпринимательской деятельности, а не от того, в какой суд подается такое заявление или жалоба.

Что касается конкретных цифр, они, очевидно, должны рассчитываться совместными усилиями и стать предметом детального обсуждения судейским сообществом при участии Государственной судебной администрации Украины, экспертов и других специалистов.

 

(Беседовал Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ,
«Юридическая практика»)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Акцент

Сборный вопрос

Государство и юристы

ВСЮ включено

Государство и юристы

Новости законотворчества

Изменено Положение об аттестации судебных экспертов

Предлагается разрешить фотосъемку в магазинах

Оппозиционеры подготовили изменения в закон о господдержке бизнеса

Государство и юристы

Заочное лишение

Книжная полка

Аграрный вектор

Неделя права

«Фиктивная» защита

Ушел из себя

Пришли на помощь

Внешний толк

Связь без посредников

Неделя права

Новости из-за рубежа

В ЕС запретят «легальное уклонение» от уплаты налогов

Неприкосновенность частной жизни в Интернете

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ отказался пересматривать определение трехлетней давности

Распоряжение КМУ относительно евроинтеграции обжаловано в суде

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Constructive Lawyers открывает практику в сфере права ЕС

Юристы ЮФ Sayenko Kharenko приняли участие в арбитражных мероприятиях для молодых юристов

Gide Loyrette Nouel расширяет свое присутствие на Украине

Алексей Дидковский и ЮФ «Астерс» номинированы на премию The Lawyer European Awards 2014

Отрасли практики

Отходное дело

Недетские игры

Продвижение юридического бизнеса

Кратное содержание

Установка по требованию

На автомате

Запасные связи

Доверяй и претворяй

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Продвижение юридических услуг

Репортаж

Звезды говорят

Быть в форуме

Решения недели

Судебная практика

Ревизия в ГСА Украины

Доказать упущения

Самое важное

Для производства

Стратегия и практика

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» отпраздновала 10-летний юбилей

Кадровые обозначения

Судебная практика

Судебные решения

Неодинаковое применение судами пунктов решения КСУ не является основанием для пересмотра дела ВСУ

Задолженность по потребительскому кредиту можно взыскать и после истечения исковой давности

Судебная практика

Рисковая давность

Мирный протест

Долевые игры

Тема номера

Арбитр «вне игры»

Ограничение возможности

Ревизионная ситуация

Частная практика

Указное производство

Приступление к наказанию

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: